Решение № 2860 от 06.06.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2860 гр. Пловдив, 06.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Таня Асп. Георгиева - Точевска при участието на секретаря Невена Мл. Назарева като разгледа докладваното от Таня Асп. Георгиева - Точевска Гражданско дело № 20235330107317 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Съдът е сезиран с искова молба от М. К. У., ЕГН: **********, с адрес: град П., ул. „*********” № ***, чрез пълномощник адв. З. Г., против А. Р. У., ЕГН: **********, с адрес: село М., община Р., област П., ул. „************” № ***, с която е предявен установителен иск с правна квалификация чл. 422 от ГПК, вр. с чл. 240 от ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи присъдената по частно гр. дело № 17546/2022 г. на ПРС, IV бр. с-в, със заповед за незабавно изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК № 8573/ 01.12.2022 г., сума в размер на 5000 леваглавница, дължима по договор за заем от 21.12.2018 г., с нотариална заверка на подписите рег. № *********/ 21.12.2018 г. на Нотариус ********** ***********, рег.

№ *******, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 30.11.2022 г.

В исковата молба е посочено, че между ищеца и Р. М. У., ЕГН: **********, бил сключен договор за заем от 21.12.2018 г., с нотариална заверка на подписите рег.

№ ********/ 21.12.2018 г. на Нотариус ******** ********, рег. № *******, в размер на 5 000 лева, с падеж- 20.04.2019 г., за закупуване на недвижим имот с адрес: гр. П., бул. „**************“ № ****, вх. ***, ет. ***, ап. ***. Сумата не била върната на падежа, нито след това, като на 09.08.2019 г. заемателят (************) починал. Той 1 оставил за единствен свой законен наследник ответникът. За събиране на сумата се образувало частно гр. дело № 17546/ 2022 г. на ПРС, IV бр. с-в, но срещу издадената заповед длъжникът възразил и това обуславяло интереса от предявяване на настоящия иск. Моли за признаване съществуването на вземането по заповедта. Претендират се и разноските в процеса. С допълнителна молба посочва, че ответникът приел наследството на починалия си баща по опис.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът лично е подал писмен отговор. Твърди, че нямал избор по закон и бил длъжен да приеме наследството на баща си по опис. С иска щяла да се наруши наследствената му маса. Посочва, че преди падежът баща му прехвърлил въпросния апартамент, за който била заета сумата, на майка си- М. Л. У. ******** на ищеца. След смъртта на заемателя имотът бил продаден за сумата от 55 000 лева, с което било удовлетворено вземането на ищеца. Чрез иска се целяло да се удовлетвори повторно същото вземане по заема, но вече от наследника.

Постъпил е отговор и от назначения от съда служебен адвокат по искане на ответника. Посочва се, че искът бил недопустим на две основания: първо- на ответника не била връчена заповедта за изпълнение, поради което претенцията била преждевременно предявена. Второ- било налице друго висящо производство по гр. дело № 7328/ 2020 г. на ПРС, IV гр. с-в, образувано от бабата на ответника и съпруга на ищеца за включване в наследствената маса на дадени в заем парични средства от наследодателя в размер на 36 089, 13 лева, за покупката на недвижим имот, част от които били и процесните 5 000 лева. В този смисъл производството по настоящото дело следвало да се прекрати. По същество искът се оспорва като неоснователен.

Оспорва се наличието на договор за заем, както и предаването на сумата.

Разпоредбите на чл. 2 и чл. 9 от договора взаимно се изключвали, като заемното правоотношение било привидно, а целта било да се закупи имот с чужди средства, за да няма принудително изпълнение върху него. Сделката била симулативна.

Наследодателят бил осъден да заплаща месечна издръжка по две съдебни решения, но не изпълнявал доброволно и се образувало изпълнително дело против него за около 10 000 лева главница, натрупана във времето. За да осуети принудителното изпълнение, наследодателят предоставял парични средства в заем на родителите си за покупка на имоти, освобождавал се от имущество, извършвал разпореждания. Бащата работел до последно и разполагал с доходи, за разлика от дядото, който нямал средства.

Многократно наследодателят заявявал, че паричните средства от издръжката нямало да бъдат плащани и щял да направи всичко необходимо ответникът да не получи никакви суми. Детето приело наследството по опис и отговаряло до размера на стойността на полученото, като за всичко над стойността на активите, искът следвало да се отхвърли. Претендира разноски.

В допълнително становище ищецът посочва, че искът не бил недопустим, 2 защото нямало доказателства в подкрепа на твърденията на особения представител на ответника за нередовност на връчването на заповедта за изпълнение. Отделно от това, другото висящо производство, което се цитирало в отговора, било между различни страни и в него ищецът не участвал.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира следното:

Видно от приложеното ч.гр.д. № 17546/2022 г. по описа на ПдРС, ІV бр. с., в полза на ищеца е издадена заповед № 8573 от 01.12.2022 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК за следните суми: сумата от 5 000 лева /пет хиляди лева/ главница, дължима на основание Договор за заем от 21.12.2018 г. с нотариална заверка на подписите от същата дата с рег. № 4791/21.12.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 30.11.2022 г., до окончателното изплащане, както и сумата от 100 лв. /сто лева/- заплатена от заявителя държавна такса за образуване на делото. В срока по чл. 414 ГПК ответникът е възразил срещу заповедта, като в предоставения едномесечен срок, ищецът е подал настоящата искова молба.

Предявеният иск е редовен и допустим /вж. Определение на съда № ***** от 24.10.2023 г./, поради което подлежи на разглеждане.

Към материалите по ч. гр. д. № 17546/2022 г. по описа на ПдРС, ІV бр.

/продължение на което е настоящото гражданско дело/, е приложен в оригинал и заверен препис Договор за заем на парична сума от 21.12.2018 г., с нотариална заверка на подписите № ******** от 21.12.2018 г., от който се установява, че ищецът е предоставил на Р. М. У. /наследодател на ответника/ безлихвен заем в размер на сумата от 5000 лв., която сума ще се ползва целево – само и единствено за покупка на недвижим имот – апартамент, находящ се в гр. П., бул. „************“ № ***, вх. ***, ет. ***, ап. ***. В чл. 2 от договора е записано, че заемателят е получил сумата, преди подписването на договора, като договорът служи като разписка за получената сума.

Падежната дата за връщане на сумата, съгласно чл. 3 от договора е 20.04.2019 г. – до края на деня.

На основание чл. 153, вр. с чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, като безспорно и ненуждаещо се от доказване е отделено обстоятелството, че: ответникът е приел по опис наследството от починалия си баща /вж. Определение № ***** от 24.10.2023 г./.

Съдът приема това обстоятелство за доказано, включително като го съпостави с приобщените по делото доказателства.

По делото са приети като писмени доказателства: заверен препис от Съдебно удостоверение, издадено по ч. гр. д. № 20382/2019 г. по описа на ХІV гр. с., от което се установява, че с Определение № ****/10.03.2020 г., в особената книга на съда, е вписано под № ****/2020 г. Прием на наследство по опис от А. Р. У., останало от 3 покойния наследодател Р. М. У., починал на 09.08.2019 г., а именно: сумата от 8,23 лв. по сметка в „*********“ ЕАД; сумата от 176,51 лв. – по сметка в „*********“ ЕАД, сумата от 199,89 лв. – по сметка в „*******“ АД и 5 бр. поименни, безналични акции в „******“ АД, приложен е и заверен препис от Определение № ***** от 10.03.2020 г.; по делото е приложен и препис от Нотариален акт за дарение на недвижим имот от 04.02.2019 г., № ***, том ***, рег. № ****, нот. дело № *** от 2019 г., от който се установява, че Р. М. У., дарява на майка си М. Л. У. следния свой, собствен, недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ************, със застроена площ – 43,45 кв.м., с административен адрес: гр. П., бул. „**********“ № ***, с предназначение – жилище, апартамент, както и 9/3910 ид. ч. от терена, върху който е построена сградата, съставляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *********.

По делото е приложена и Справка № *******/07.02.2024 г. чрез отдалечен достъп по данни за физическо/юридическо лице за вписвания, отбелязвания и заличавания в Служба по вписванията – П. за периода 01.01.1991 г. до 07.02.2024 г. на името на Р. М.

У.. От приложения в заверен препис Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 21.12.2018 г., № ***, том ***, рег. № ****, нот. дело № **** от 2018 г., се установява, че наследодателят на ответника, е закупил САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор № ********, със застроена площ от 43,45 кв.м., с административен адрес: гр. П., бул. „******“ № ****, с предназначение – жилище, апартамент с 1,104% ид. ч., равнавящи се на 8,12 кв.м., както и с 9/3910 ид.ч. от терена, върху който е построена сградата, съставляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *********, за сумата от 50430 лв., от които 50377 лв. за апартамента и 53 лв. за земята, която сума е преведена от купувача по сметката на дружеството – продавач в банка „**************“ АД преди подписване на нотариалния акт.

Прието е и заключение на съдебно-икономическа експертиза, по която вещото лице е установило, че пазарната цена на 5 броя поименни безналични акции в „**********“ АД към 09.08.2019 г. – датата на смъртта на наследодателя е в размер на 9 лева /5 броя акции по 1,80 лева/.

В хода на настоящото производство ответникът е ангажирал и гласни доказателства посредством показанията на св. Б. Р. Н. /протокол от съдебно заседание, проведено на 15.03.2024 г./, св. И. П. П. /протокол от съдебно заседание, проведено на 09.05.2024 г./ и св. Р. И. С. /протокол от съдебно заседание, проведено на 20.06.2024 г./.

От показанията на ангажирания от ответника св. Н. /без родство със страните/ се установява, че познава ответника от малък, тъй като са съседи в М. Не е виждала ищеца. Родителите на ответника, още докато живели заедно, не били в добри отношения. Детето било в първи клас, когато се разделили. След като се разделили, бащата заявил, че няма да плаща издръжка. Чувала, че бащата казва: „аз сключвам с баща ми фиктивни договори, та след това за издръжката да не бъде взет 4 апартаментът“. Не знае кога бащата на ответника е закупил апартамента. Фиктивните договори са за това, за да не му вземат апартамента. З.ди издръжката, която ще се трупа. Д. й казвала, че е продаден този апартамент от майката – от М. У., защото има фиктивни договори, поради което апартамента те го взимат, не знае как стоят нещата.

Това знае, че е продаден, повече подробности не знае. Не знае с какви средства е разполагал ищецът към датата на покупката на имота. Не й е известно нещо да е плащано като издръжка. Имали фирма, когато дошли да живеят при тях. Последно чула, че фирмата се занимава с вторични суровини. Във връзка с фиктивните договори за каква стойност са били - Нито е виждала, нито пък конкретни някакви суми. Във връзка с издръжката: „Аз няма да плащам издръжка“. Когато била на другото дело там също имало сключени фиктивни договори с майката М. Та просто това си е практика да се сключват фиктивни договори за различни неща. Виждала е някакви неща, обаче не се занимава, не е „на ти“ с такива документации – съд и т.н. Знае за тези дела, че двамата са направили фиктивни, обаче към кой бяха насочени, какво беше, не може да се задълбочава. За предното дело тези неща й били известни, но сега просто не може да конкретизира нищо. Преди да купят къщата, знае, че имали заведение срещу „*******“ и тогава купили къщата. След това фирмата се занимавала с нещо друго.

Къщата на М. я купили 2007 г. Тогава имали заведение на „********“, след това не й е известно с какво се е занимавал Р.. Не е виждала родителите на Р., нито е разбрала, че са идвали. Д. не й е казвала, че родителите на Р. са идвали да помагат с нещо. Може би са били пенсионирани. Не знае какво е здравословното състояние на ищеца. А. имал здравословни проблеми и лекарства пиел. Трябва З.ди дихателни проблеми човек да предпочете да живее на такова място.