Определение № 1311 от 25.11.2025, Районен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1311 гр. Кюстендил, 25.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XIV-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Ем. Антова като разгледа докладваното от Мария Ем. Антова Гражданско дело № 20251520102569 по описа за 2025 година намери следното:

Производството по делото е образувано по искова молба с вх. № 10299/28.08.2025г., подадена от „Енерго – Про Продажби“ АД против А. С. Р., с която са предявени по реда на чл.422 ГПК искове с правно основание по чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.149, ал.1, т.2 ЗЕ и чл.86 ЗЗД за сумата от 202,10 лева главница, представляваща незаплатени мрежови услуги и такса преустановяване на захранването за място на потребление с аб.№***, ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението до окончателното изплащане на вземането, както и за сумата в размер на 9,07 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от падежа на всяка от посочените фактури до 06.07.2025г. За тези суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 07.07.2025г. по гр.д.

№ 1706/2025г. по описа на РС – Кюстендил.

В срока на отговор на исковата молба ответникът е заявил, че е изплатил изцяло процесните суми и моли производството да бъде прекратено. Прилага доказателство за извършеното плащане.

С молба с вх. № 14245/25.11.2025г. ищецът е заявил, че процесният дълг е погасен, поради което на основание чл.232 ГПК оттегля предявените искове, като моли съдът да прекрати образуваното производство по делото. Прави искане за присъждане на разноски в двете производства като представя списък по чл.80 ГПК.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, намира следното:

Налице е конкретно изявление, направено от ищцовото дружество чрез изрично упълномощения с правото да оттегля исковете негов процесуален представител, поради което съдът намира, че е налице валидно процесуално действия по оттегляне на исковете и производството по делото следва да бъде прекратено.

1

С оглед прекратяването на делото и на основание чл.415, ал.5 ГПК, издадената в полза на ищеца заповед за изпълнение следва да бъде обезсилена.

Съдът като съобрази, че е налице изрично изявление, направено от ищцата чрез изрично упълномощения с правата по чл.34, ал.3 ГПК процесуален представител, намира, че е налице валидно процесуално действие по оттегляне на иска. Искането е направено преди първото открито съдебно заседание по делото, поради което съгласие на ответника не се изисква.

На следващо място съдът намира, че по общо признание на двете страни и съобразно представените от ответника доказателства, плащането на претенцията е било извършено в хода на процеса на 02.09.2025г. – видно от датата на представените касови бонове. Следователно с поведението си ответникът е станал повод за завеждане на делото, като е платил процесната сума след датата на подаване на заявлението, респ. след предявяване на исковете. Съгласно разясненията, дадени с т.1 от Тълкувателно решение № 119 от 1.12.1956г. на ВС по гр. д. № 112/1956г., ОСГК, в духа на закона е да се присъждат разноски в полза на ищеца и в случаите когато искът е отхвърлен, защото след предявяването му ответникът доброволно е възстановил правото на ищеца, например възстановил е нарушеното владение или е изпълнил задължението си - върнал е дадените му в заем пари, и др. Това разрешение следва да намери приложение и в случаите, в които е налице оттегляне на иска поради плащане в хода на процеса, тъй като хипотезата е идентична, а разликата се състои единствено в своевременното десезиране на съда, след като правният спор вече не съществува. В тази насока е и утвърдената съдебна практика изразена в Определение № 843 по ч. гр. д. № 6176/2014г. на ВКС, IV г. о., Определение № 300 по ч. гр. д. № 245/2012г. на ВКС, IV г. о., Определение № 626 по ч. гр. д. № 275/2010г. на ВКС, IV г. о., Определение № 277 по ч. гр. д. № 2432/2014г. на ВКС, I г. о., Определение № 388 по ч. т. д. № 831/2017г. на II т. о. на ВКС и др. Ето защо съдът намира, че са налице предпоставки за присъждане на сторените от ищцата разноски в производството.

Предвид гореизложеното, А. С. Р. следва да бъде осъден да заплати на „Енерго – Про Продажби“ АД сумата от 75 лева – разноски в заповедното производство, както и сумата в размер на 555лева – разноски в исковото производство.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 2569/2025г. по описа на РС – Кюстендил, поради оттегляне на иска.

ОБЕЗСИЛВА заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 07.07.2025г. по гр.д. № 1706/2025г. по описа на РС – Кюстендил.

ОСЪЖДА А. С. Р., ЕГН **********, гр. *** да заплати на „Енерго – 2

Про Продажби“ АД, ЕИК 103533691 с адрес: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, Варна тауър кула Г, общ. Варна, обл. Варна, сумата от 75 лева – разноски в заповедното производство, както и сумата в размер на 555лева – разноски в исковото производство.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Кюстендил в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 3