Протокол № 226 от 12.05.2022, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 226 гр. Перник, 11.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

РОМАН Т. НИКОЛОВ при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Въззивно гражданско дело № 20221700500188 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:25 часа се явиха:

Вместо жалбоподателя адв.З..

Вместо въззиваемото дружество адв.А..

Адв.З.: Да се даде ход на делото.

Адв.А.: Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Същото е докладвано с разпореждане от 11.04.2022 г.

Адв.З.: Поддържам жалбата, нямам доказателствени искания, не възразявам по доклада на съда.

Адв.А.: Оспорвам жалбата, нямам възражения по доклада на съда, няма да сочим доказателства и нямаме доказателствени искания.

С оглед становищата на страните съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства.

ДАВА ход на устните състезания.

1

Адв.З.: Моля да уважите жалбата като отмените решението в обжалваните от нас части и признаете за установено по отношение на ищеца, че доверителят ми е собственик на сградата и отхвърлите иска за присъденото обезщетение за ползване, от който ищецът е бил лишен. РС не е изследвал показанията на свидетеля З., който казва, че в период от 12 години никой не се интересувал от този склад, който е бил заключен и е държан от него и съпругата му, като по никакъв начин не е имало претенции за ползването му или който и да било да е прекъсвал владението върху сградата. По делото бе установено, че е влизал синът на управителя на ищцовото дружество, който е разбивал катинар, но отново не е правил каквито и да било постъпки за влизане в склада. Същият склад е направена бетонна основа от ответника в първоначалното производство ЕТ “Зико” и същевременно през целия период, след като не е прекъсвано владението, направеното пред РС възражение за придобивна давност няма ефект за признаването и съответно това би трябвало да бъде отчетено. Подробните показания на свидетеля Н. З. изцяло потвърждават това. По отношение на претенцията за обезщетение, същата е пряко обвързана с ползването на склада и доколкото същото е придобито по давност от ответника, няма основание да се присъжда обезщетение. Моля да ми бъдат присъдени разноски съгласно представения списък и фактура. Не правя възражение за прекомерност на възнаграждението на въззиваемата страна.

Адв.А.: Моля да потвърдите решението на РС Брезник, да присъдите направените разноски по делото съгласно списък по чл.80 ГПК, който представям с доказателства за извършено плащане на адвокатското възнаграждение. Считам за неоснователни твърденията в жалбата, както и доводите на процесуалния представител на жалбоподателя, тъй като е безспорно изяснено, че от датата, на която жалбоподателя е придобил имота не е изтекъл 10 годишния давностен срок съгласно чл.79 ЗС. Това е видно от датата на предявяване на иска и датата на нотариалния акт. С този нотариален акт жалбоподателят е придобил друга сграда и друг терен. Твърденията, че имало присъединено владение от предходен владелец също са изцяло неоснователни. По делото няма доказателства да е осъществявано предходно владение от друг владелец, чието владение ответникът в първоинстанционното производство да е присъединил. В съответствие с доказателствения материал съдът е формирал решаващия си извод, че искът е 2 основателен, че направеното възражение за придобивна давност от страна на ответника е неоснователно, въз основа на което е уважил и претенцията за заплащане на обезщетение за ползване без правно основание на имот, собственост на “Брезина” ЕООД. По тези съображения моля да потвърдите решението на РС като правилно и обосновано. Считам, че показанията на свидетеля, който беше посочен от страна на ответника в първоинстанционното производство, освен че са обсъдени от съда, същите безспорно представляват показания на заинтересовано лице, не само поради това, че е съпруг на ЕТ, но и поради това, че той лично обясни, че ЕТ бил регистриран на неговата съпруга, но цялата дейност била негова лична и осъществявана от него. Моля и тези обстоятелства да бъдат преценени от съда. Моля да се потвърди решението и да се присъдят разноските така, както са направени за въззивното производство.

Адв.З. /реплика/: Моля да съобразите, че Н. З. потвърди, че дори когато са били наематели на складовите помещения те са ползвали и металната сграда като “Брезина” не е заявявала претенции, не е влизала в същите. Моля да съобразите, че свидетелят З. посочи, че е фактически управител поради заболяване на съпругата му, но той не е титуляр. ЕТ е такъв като физическо лице и никой не може да си присвоява негови функции. Разпитаните пред РС две групи свидетели категорично потвърдиха казаното от З., същият извод се налага отново безпротиворечиво.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законно установения срок.

Заседанието завърши в 10,30 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3