Определение № 3345 от 06.10.2023, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3345 гр. София, 06.10.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-8, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стою Хр. Згуров като разгледа докладваното от Стою Хр. Згуров Търговско дело № 20221100900951 по описа за 2022 година

С Определение № 646/08.03.2023 г., постановено по в.ч.гр.д.

№20221000503572 по описа за 2022 година на АПЕЛАТИВЕН СЪД СОФИЯ, е отменено Определение № 2917 от 21 септември 2022г. по т. д. № 951/2022г. на Софийски градски съд, ТО – 8 състав в частта, в която съдът е прекратил производството по търговско дело № 951/2022 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-8 състав, по предявени квалифицирани като искове с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за нищожност на решенията по т. 8 от протокол 05/17.05.2022г. на едноличния собственик на капитала на ответното дружество “С.З. - Русе”ЕАД - Н.К.И.З.” ЕАД, и с правно основание чл. 74, ал. 1 от ТЗ за отмяна като незаконосъобразни на решенията по т. 8 от протокол 05/17.05.2022 г. на едноличния собственик на капитала на ответното дружество “С.З. - Русе” ЕАД - Н.К.И.З.” ЕАД, и е изпратил делото по тези искове по подсъдност на Окръжен съд - Русе, на основание чл. 118, ал. 2 ГПК., като делото е върнато на СГС в отменената част от обжалваното определение за продължаване на съдопроизводствените действия.

С Разпореждане от 24.08.2023г. съдът указа на ищцата в едноседмичен срок от съобщението да уточни правния си интерес от предявяването на всеки от исковете, с оглед посоченото от ищеца, че с последващо решение от 16.06.2022 г. на съвета на директорите е отменено атакуваните решения по точка 8, обективирани в протокол 05/17.05.2022 г., и ищцата е преизбрана за член на съвета на директорите на “С.З. - РУСЕ” ЕАД. Беше указано, че уточненията следва да бъдат направени с писмена молба с препис за ответната страна, както и, че при неизпълнение в срок на дадените указания исковата молба ще бъде върната.

С молба от 26.09.2023г. ищцата сочи, че обстоятелството, че с последващото Решение по Протокол 07/16.06.2022 г. от заседание на Съвета на директорите на „НАЦИОНАЛНА КОМПАНИЯ ИНДУСТРИАЛНИ

ЗОНИ“ ЕАД, едноличният собственик на капитала е отменил Решенията по т.

8 от Протокол 05/17.05.2022 г., въз основа на които е поискано вписване промени в обстоятелствата със Заявление — Образец А5 с вх.

1

20220525171326-заличаване на ищцата като член на Съвета на директорите на ответното дружество, не изключва наличието на правен интерес от завеждане на исковете, защото за нея е налице необходимост да внесе яснота в отношенията си със „С.З.-РУСЕ“ ЕАД, поради това, че не са настъпили основанията за прекратяване на Договор за възлагане на управление от 19.11.2021 г., че този договор не е прекратяван и именно по силата на него тя е, и продължава да бъде член на съвета на директорите на ответното дружество. Освен това регистърното производство по това заявление е все още висящо, тъй като с Определение №1777/26.05.2022 на СГС по Т.Д.

950/2022 г. е предоставена съдебна защита по реда на чл. 536 ал. 1, т. 1 ГПК до приключване на производството по настоящото дело и регистърното производство по заявеното за вписване обстоятелство за заличаване на ищцата като член на Съвета на директорите на „С.З.-РУСЕ“ ЕАД е спряно и към настоящия момент. Решенията по т. 8 от Протокол 05/17.05.2022 г., въз основа на които е поискано вписване промени в обстоятелствата със Заявление — Образец А5 с вх. 20220525171326 са отменени от Съвета на директорите, и те реално вече не съществуват, липсват, при което предвид дадените в т.1 с Тълкувателно решение No 1 от 06.12.2002 г. по тълк. д. № 1/2002 г., ОСГК на ВКС разрешения нищожно е липсващото (невзето) решение на ОС, то и Решенията в т. 8 в Протокол 05/17.05.2022 г. от заседание на Съвета на директорите на „НАЦИОНАЛНА КОМПАНИЯ ИНДУСТРИАЛНИ зони ЕАД са нищожни. Съгласно цитираното Тълкувателно решение активно легитимирани да проведат производство по обявяване на нищожност на решение на ОС, са както членове на дружеството, така и трети лица. Доколкото в конкретния случай, Решенията са подлежащи на вписване, за да бъде заличено отразяването в търговския регистър, следва да бъде проведено исково производство по чл. 124, ал. 1 или 3 ГПК, към което препраща чл. 537, ал. 2 ГПК. Постановяването на влязъл в сила съдебен акт по настоящото дело, според ищцата ще бъде основание за отпадане на основанието за спиране на регистьрното производство, респективно в зависимост от изхода на спора по настоящото дело, възобновяването на регистърното производство ще следва да приключи с вписване на заявените обстоятелства или с отказ за вписване. Изходът от настоящото дело, при който предявеният установителен иск бъде уважен ще доведе до отказ за вписване на заявеното за вписване заличаване на М. Д. като член на Съвета на директорите.

Настоящият съд намира, че предвид изложените твърдения от ищцата в исковата й молба и уточненията направени в последствие, предявените от нея искове с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за нищожност на решенията по т. 8 от протокол 05/17.05.2022г. на едноличния собственик на капитала на ответното дружество “С.З. - Русе”ЕАД - Н.К.И.З.” ЕАД, и с правно основание чл. 74, ал. 1 от ТЗ за отмяна като незаконосъобразни на решенията по т. 8 от протокол 05/17.05.2022 г. на едноличния собственик на капитала на ответното дружество “С.З. - Русе” ЕАД - Н.К.И.З.” ЕАД са процесуално недопустими.

На първо място следва да се посочи, че за ищцата не е налице правен интерес да предявява иска за прогласяване на нищожността на процесните 2 решения на СД предвид това, че те вече са отменени и не съществуват. Този извод не се променя и от факта, че е налице произнасяне на съд по реда на чл.536, ал.1 ГПК, въз основа на което е било спряно регистърното производство, както и от последиците от възобновяването му, тъй като последното е обусловено от настоящото исково производство, а не обратното, а и поради това, че правен интерес за предявяването на иска би бил налице, когато при уважаването му, силата на пресъдено нещо на съдебното решение ще породи за ищеца правни последици и ще рефлектира върху обема и съдържанието на притежаваните от него законни права и правнозащитими интереси в ответното дружество, каквито в случая не са налице.

На следващо място, както е посочено и в Определение № 646/08.03.2023 г. постановено по в.ч.гр.д. №20221000503572 по описа за 2022 година на АПЕЛАТИВЕН СЪД – СОФИЯ, иск за прогласяване на нищожност на решения на едноличния собственик на капитала на дружество е недопустим, тъй като твърдените в исковата молба нарушения на закона при приемане на решенията за освобождаване и избор на членове на СД на дружеството съгласно ТР № 1 от 06.12.2002г. по тълк. д. № 1/2002г. на ВКС, ОСГК поначало не квалифицират решенията като нищожни (нито последваща им отмяна от взелия решенията води до такава нищожност), а като незаконосъобразни по смисъла на чл. 74, ал. 1 ТЗ.

Вписването на решението за заличаване на ищцата като член на Съвета на директорите на ответното дружество има декларативно действие, поради което липсва правен интерес за ищцата да иска установяване на нищожността му, след като то вече е отменено с последващо решение на едноличния собственик на капитала на ЕАД. Това последващо отменяне на решенията не е равнозначно на невзето и/или липсващо решение, което може да обоснове наличието на нищожност на атакуваното решение.

Недопустим е и предявеният при условията на евентуалност иск с правно основание чл.74 ТЗ за признаване на незаконосъобразност на решенията по т. 8 от протокол 05/17.05.2022г. на едноличния собственик на капитала на ответното дружество “С.З. - Русе”ЕАД - Н.К.И.З.” ЕАД, като такъв конститутивен иск не е предвиден за защита срещу решенията на едноличния собственик на капитала на еднолично търговско дружество.

Съгласно ТР № 1 от 06.12.2002г. по тълк. д. № 1/2002г. на ВКС, ОСГК, нищожност на решението на ОС може да се установи чрез самостоятелен иск, който не е ограничен със срок. Активно легитимирани да го проведат, ако имат правен интерес, са както членове на дружеството, така и трети лица. Активно легитимиран по исковете с правно основание чл. 71 ТЗ и чл. 74 ТЗ е съдружник или акционер, а пасивно легитимирано е съответното дружество, чийто член е той. Ищцата не твърди да е акционер в ответното дружество, поради което не е легитимирана да предявява подобен иск с правно основание чл.74 ТЗ срещу него.

3

Предвид изложеното, съдът намира, че исковата молба следва да бъде върната и в частта относно предявените искове с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за нищожност на решенията по т. 8 от протокол 05/17.05.2022г. на едноличния собственик на капитала на ответното дружество “С.З. Русе”ЕАД - Н.К.И.З.” ЕАД, и с правно основание чл. 74, ал. 1 от ТЗ за отмяна като незаконосъобразни на решенията по т. 8 от протокол 05/17.05.2022 г. на едноличния собственик на капитала на ответното дружество “С.З. - Русе” ЕАД - Н.К.И.З.” ЕАД, а производството по делото- прекратено.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.130 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА исковата молба с вх.№31886/26.05.2022г., подадена от ищцата М. Д. И., в частта с която са предявени искове с правно основание чл. 124, ал.

1 от ГПК за нищожност на решенията по т. 8 от протокол 05/17.05.2022г. на едноличния собственик на капитала на ответното дружество “С.З. - Русе”ЕАД - Н.К.И.З.” ЕАД, и с правно основание чл. 74, ал. 1 от ТЗ за отмяна като незаконосъобразни на решенията по т. 8 от протокол 05/17.05.2022 г. на едноличния собственик на капитала на ответното дружество “С.З. - Русе” ЕАД - Н.К.И.З.” ЕАД, и ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело № 951/2022 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-8 състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищцата.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 4