Определение № 3179 от 26.09.2023, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3179 гр. София, 26.09.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-22, в закрито заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Нели Алексиева като разгледа докладваното от Нели Алексиева Търговско дело № 20231100901612 по описа за 2023 година

С разпореждане от 11.09.2023 г. на ищеца са дадени указания за отстраняване на нередовности на исковата молба по чл. чл. 127, ал. 1, т. 4 и т.

5 и 128, т. 2 и т. 3 вр. чл. 366 от ГПК, в едноседмичен срок от съобщението.

Тези указания са съобщени на ищеца на 18.09.2023 г., чрез упълномощения от него адвокат И. Г.. В последния ден от предоставения от съда срок - на 25.09.2023 г., е подадена молба от адв. Г., с която се иска продължаване на срока за изпълнение на указанията на съда с една седмица. Искането е мотивирано с невъзможността на адвоката да осъществи връзка с доверителя си.

Съдът намира, че отправеното от ищеца на 25.09.2023 г. искане за продължаване на срока е неоснователно.Съгласно чл. 63, ал. 1 от ГПК, законните и определените от съда срокове могат да бъдат продължавани от съда по молба на заинтересованата страна, подадена преди изтичането им, при наличие на уважителни причини. В случая искането за продължаване е заявено преди изтичане на първоначалния срок, но не се сочат никакви уважителни по смисъла на чл. 63, ал. 1 от ГПК причини за невъзможността на страната да изпълни процесуалните си задължения. Не е посочена причината да не може да бъде осъществен контакт между ищеца и неговия процесуален представител, съответно за съда е невъзможно да прецени дали това се дължи на обстоятелство, което не зависи от волята на страната и не може да бъде преодоляно чрез наличните и достъпни средства за комуникация. При липсата на твърдения и доказателства, че е налице обективна причина, която да препятства осъществяването на контакт на страната с нейния процесуален 1 представител, няма как да се приеме, че липсата на осъществена такава връзка е уважителна причина за неизпълнение на указанията в първоначално определения от съда срок. Съгласно определение № 50185/02.06.2023 г. на ВКС, ІV ГО, по гр. д. № 4940/2021 г., определянето на с редствата и начина за комуникация между страната и нейния процесуален представител е въпрос на вътрешни отношения между тях и трябва да се организира така, че да има контакти позволяващи нормалното протичане на производството /в този смисъл е и определение № 770/19.04.2023 г. на ВКС, ІІ ГО, по ч. гр. д. № 1134/2023 г./. Липсата на основание за продължаване на срока се обуславя и от характера на дадените от съда указания, които се отнасят до отстраняване на нередовности, касаещи предварително установени в закона условия за редовност на исковата молба. Производството е образувано по инициатива на ищеца, с цел защита на негови възникнали вече права, като исковата молба е изготвена и подписана от упълномощен от него адвокат. Следователно изготвилият исковата молба адвокат следва да е наясно каква точно е претенцията на ищеца срещу ответника и да има готовност да я уточни в първоначално определения от съда срок. Задължението за заплащане на държавна такса е предварително установено в закона и при предявяването на осъдителен иск с конкретно посочена цена, изчисляването на дължимата държавна такса не би следвало да представлява особена трудност. Ищецът сам решава кога да сезира съда и в случай, че при подаване на исковата молба не е заплатил каквато и да е държавна такса, е имал достатъчно време да предприеме обичайно необходимите действия, даващи възможност такава такса да бъде заплатена в първоначално определения от съда срок.

Предвид неотстраняването на пречките за движение на процеса, Съдът намира, че исковата молба следва да бъде върната. Ищецът не е направил никакво процесуално усилие да изпълни указанията на съда, касаещи индивидуализацията на претенцията и представянето на доказателства за заплащане на дължимата държавна такса по нея.

Администрирането на исковата молба от Съда, във връзка извършването на проверка относно редовността й, съобразно чл. 127 и чл. 128 ГПК, не допуска осигуряването на повторна възможност за отстраняване на нередовността й.

Отстраняването следва да се извърши в дадения от Съда срок по чл. 129, ал. 2 ГПК /изтекъл на 25.09.2023 г./. След като ищецът не е направил това и не е отстранил пречките за администриране на процеса, въпреки дадената му от 2 съда възможност, то исковата молба следва да бъде върната.

Мотивиран от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ

БЕЗ

УВАЖЕНИЕ искането на „Е.Б.Б.” ЕАД, обективирано в молба от 25.09.2023 г., за продължаване на срока за изпълнение указанията на съда от 11.09.2023 г.

ВРЪЩА, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, искова молба вх. № 79383/30.08.2023 г., във връзка с която е образувано т. дело № 1612/2023 г. по описа на СГС, ТО, VІ-22 състав.

Определението в частта, с която се връща исковата молба, може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски апелативен съд, в едноседмичен срок от съобщаването му.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3