Решение № 77 от 12.06.2023, Районен съд - Берковица

РЕШЕНИЕ

№ 77 гр. Берковица, 12.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ ИВ. ЗДРАВКОВА при участието на секретаря СВЕТЛАНА Н. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ ИВ. ЗДРАВКОВА Гражданско дело № 20221610100643 по описа за 2022 година

Предявени са от ищеца ..... срещу М. А. Й. с правно основание 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 9 от ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване спрямо ответника съществуването на вземания, за които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № ..... г. по описа на Районен съд Берковица.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение с ответника, възникнало по силата на договор за потребителски кредит за покупка на стоки № .....г., сключен от разстояние. Ответникът е получил кредит в размер на 886.16 лева за покупка на стоки като се е задължил да върне същия в сроковете и размерите в приложения погасителен план. Ответникът е преустановил плащанията по договора на 15.07.21г. към която дата няма погасени вноски. За дължимите суми ищецът е предявил правата си в заповедно производство, като съдът е издал заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК. Длъжникът е уведомен чрез залепване на уведомление по реда на чл.

47 ал. 1 от ГПК, поради което е предявен и настоящия иск.

Ищецът моли съда да уважи предявените искове за сумите по заповедта в размер на 886,16 лева главница, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 27.07.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 74,38 лева възнаградителна лихва за периода от 15.07.2021 г. до 15.12.2021 г., сумата 82,79 лева - мораторна лихва за периода от 15.08.2021 г. до 16.07.2022 г. Претендира присъждане на разноски в исковото и заповедното производство.

1

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК не взема становище по основателността и допустимостта на иска.

Редовно призовани в съдебно заседание страните не се явяват. Ищецът е депозирал молба от 28.04.2023г., в която поддържа исковата молба , моли делото да бъде разгледано в негово отсъствие и прави искане за постановяване на неприсъствено решение. Ответникът редовно призован не се явява и не се представлява. Също така не е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие.

На основание чл. 235 ал. 2 от ГПК с оглед събраните писмени доказателства съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съгласно чл. 238, ал. 1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Съгласно чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК на страните са указани последствията от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание с изпращане на призовките по делото.

Ответникът не е подал отговор на исковата молба, редовно призован за съдебно заседание не се явява и не е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие.

Искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства. Към исковата молба е приложено копие от сключен от разстояние договор за кредит между страните по делото. Сключването на договора е по инициатива на ответника, който е попълнил заявка за кандидатстване, намираща се на уебсайта на ищеца, и след това е дал съгласие за сключване на договора чрез бутона „подпиши“. Ищецът е представил неоспорена фактура от 15.06.2021г., от която е видно, че той е превел сумата по кредита на посочения от ответника търговски партньор за закупуване на стоката, предмет на договора.

С оглед на изложеното съдът намира, че следва да се постанови неприсъствено решение като предявеният иск бъде уважен изцяло.

Ответникът следва да бъде осъден да заплати и направените по делото разноски за исковото и заповедното производство. Размерът на 2 юрисконсултското възнаграждението, който се присъжда в полза на кредитора, е съгласно чл.78, ал. 8 изр. 2-ро от ГПК /изм. ДВ, бр.8/2017г./, вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 26 от Наредба за заплащането на правната помощ. При определяне на размера съдът взема предвид фактическата и правна сложност на делото, броя на проведените съдебния заседания и извършените процесуални действия включително обстоятелството, че представител на ищеца не се е явил в съдебните заседания. Предвид това съдът определя дължимото юрисконсултско възнаграждение на 50 лева за заповедното производство и 100 лева за исковото.

Така мотивиран съдът на основание чл. 239, ал. 1 от ГПК РЕШИ:

ПРИЗНАВА за установено вземането ....., срещу М. А. Й. с ЕГН ********** от гр. Б.., за сумата от 886,16 лева, главница, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 27.07.2022 г. до изплащане на вземането, 74,38 лева възнаградителна лихва за периода от 15.07.2021 г. до 15.12.2021 г., 82,79 лева - мораторна лихва за периода 15.08.2021 г. до 16.07.2022 г. , за които суми е издадена заповед за изпълнение по гр.д. ....г. по описа на РС Берковица ОСЪЖДА М. А. Й. с ЕГН ********** от гр. Б. ДА ЗАПЛАТИ на..... , сумата 25,00 лева държавна такса и 50,00 лева юрисконсултско възнаграждение за заповедното производство, и 50 лева държавна такса и 100 лева юрисконсултско възнаграждение за исковото производство Присъдените суми могат да бъдат заплатени в полза на .... по следната банкова сметка

IBAN: .......

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Страната, срещу която е постановено неприсъствено решение, може да поиска от Окръжен съд Монтана в едномесечен срок от връчването му да бъде отменено, ако е била лишена от възможност да участва в делото при 3 някоя от хипотезите по чл.240, ал.1 от ГПК.

ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните /чл. 7, ал. 2 от ГПК/.

След изпращане на преписи делото да се докладва ведно с ч.гр.д.

...... година за произнасяне по чл.416 ГПК.

Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________ 4