Решение № 163 от 27.03.2026, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 163 гр. Велико Търново, 27.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Станислав Стефански

Членове:

Еманоел Вардаров

ЛЮБКА МИЛКОВА при участието на секретаря Мария Й. Ранкова като разгледа докладваното от Станислав Стефански Въззивно гражданско дело № 20254100501165 по описа за 2025 година за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е въззивно и се развива по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Производството е образувано по въззивна жалба на

„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК: 104518621, гр. Варна, бул.

"Владислав Варненчик", № 258, Варна тауърс-Е срещу Решение № 1440 от 27.10.2025г. постановено по гр.д. № 20254110102043 по описа за 2025 година на Районен съд – В. Търново, с което съдът осъжда на основание чл.55, ал.1, вр. с чл.86 от ЗЗД „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕСЕВЕР" АД, ЕИК:

104518621, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район "Владислав Варненчик", Варна таурс-Е, бул. "Владислав Варненчик", № 258 да заплати на А. Н. Г. с ЕГН: ********** от гр. Велико Търново, бул.“...“ № .., сумата от 4 000,00лв. /четири хиляди лева/, представляваща платена без основание частично сума по фактура № 0111385060/30.05.2025г., начислена за период 1

12.02.2025г. - 12.05.2025г. за обект, находящ се в гр. Велико Търново, с кл. № ..за аб. № 0501003177, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на исковата молба – 17.06.2025г. до окончателното плащане; осъжда „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ-СЕВЕР" АД, ЕИК: 104518621 със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район "Владислав Варненчик", Варна таурс-Е, бул. "Владислав Варненчик", № 258, да заплати на А. Н. Г. с ЕГН: ********** от гр. Велико Търново, бул.“...“, № 41, сумата от общо 1 060,00лв. /хиляда и шестдесет лева/ представляваща направени по делото разноски.

Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на решението, като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че е налице правно основание за възникване на вземането на дружеството. Ето защо предявените искове за цялата искова сума са неоснователни и следва да се отхвърлят. Моли се в тази връзка да се отмени обжалваното решение в атакуваните части и вместо него бъде постановено друго, с което предявените искове се отхвърлят като неоснователни в пълният им размер.

Насрещната страна излага доводи за цялостна неоснователност на въззивната жалба.

Настоящият състав на Великотърновски окръжен съд, гражданско отделение, като съобрази предметните предели на въззивното производство очертани в жалбата и след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, както и становищата на страните и по вътрешно убеждение, съобразно член 235 от Гражданския процесуален кодекс, счита за установено от фактическа и правна страна следното:

От събраните доказателства ВТРС е установил, че ищецът като потребител на електрическа енергия за обект, находящ се в гр.Велико Търново, заплаща същата по кл. №..за аб. № 0501003177. На 12.05.2025г. служители на "Електроразпределение Север" АД са извършили проверка, при която според показанията на св. А. Д. - служител на ответното дружество, при проверка на електромера същия измервал с грешка – 10.06%, поради което го подменили с нов, а процесния изпратили в БИМ за проверка.

Свидетелят посочва, че абонатът не е присъствал на проверката, но изготвеният протокол бил подписан от свидетел - мъж, която излязъл от имота. Свидетелят сочи, че по време на проверката електромерът измервал 2 извън класа си на точност. За проверката е съставен констативен протокол № 5501816/12.05.2025г , приет като доказателство по делото, в който са отразени установените от свидетеля Д. обстоятелства. Налице е констативен протокол за метрологична експертиза на електромер № 38/19.05.2025г. на БИМ РО-Русе и е видно, че има механични дефекти на кутията – разпробит голям отвор. Необходимите означения на табелата са налични, както и 2 бр. фирмени пломби. При проверка на точността на електромера от БИМ е констатирано, че същият измерва в рамките на допустимите грешки. Установена видима външна намеса и изменения в схемата на електромера - монтирано допълнително електронно устройство, свързано към платката. Електромерът не съответства на изискванията за измерване на ел. енергия. Изготвена е справка №67746/29.09.2025г. за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел.енергия на основание чл.50, ал.1, т."б" от ПИКЕЕ - при наличие на СТИ, но при липса на конкретен измерител на отклонението, според която за периода 12.02.2025г.- 12.05.2025г. /90 дни/ са начислени допълнително общо 15791,76 квтчс. Същите са остойностени в размер от 5 550.76 лева според фактура № 0111385060/30.05.2025г. Абонатът е уведомен за извършената корекция. От приетото платежно нареждане се установява, че на 13.06.2025г. е заплатена сумата от 4 000,00 лева частично по фактура № 0111385060/30.05.2025г. В констативен протокол изготвен от БИМ-РО Русе е установено, че СТИ измерва точно, в допустимата за класа си на точност грешка на преминалата през него електроенергия.

ВТРС е преценил, че предявеният иск е основателен и доказан.

Тази преценка е правилна.

В случая не е осъществен фактическия състав на чл.50, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ, доколкото ответникът не доказа процесното СТИ да не измерва преминалата през него електрическа енергия. За да възникне правото на ответника да извърши корекция на сметката на ищеца по реда на чл.50, ал.1 , б. „б“ от ПИКЕЕ, следва да е налице неизмерващо СТИ, но метрологичната експертиза, изготвена от БИМ, както и заключението на изслушаната по делото СТЕ констатират, че процесното СТИ измерва в класа си на точност и макар и технически неизправно, поради наличието на допълнително устройство, измерва преминалата през него ел. енергия точно.

3

При това положение съдът намира, че ответникът не доказа наличието на предпоставките на разпоредбата на чл.50, ал.1, б. „б“ от ПИКЕЕ, на която основава вземането си. Не е доказано и реално потребление на начислените количества електроенергия от абоната, в който случай ответникът би имал право да получи цената на доставената и потребена електроенергия според правилото на чл.183 от ЗЗД.

По принцип искът за неоснователно обогатяване срещу енергоразпределително дружество (ЕРП) се уважава в случаите, когато дружеството е получило сума без правно основание или при отпаднало такова, което е довело до обедняване. В случая е определена сума, събрана чрез процедура, която съдът признава за незаконосъобразна.

Енергоразпределителното дружество е извършило едностранна корекция на сметката. Клиентът е платил сумата. След заведеният иск се установява, че корекцията е извършена в нарушение на правилата - при неправилна процедура, дружеството се е обогатило неоснователно с тази сума. Следва ответното дружество да се осъди да върне платената сума заедно със законната лихва.

В този смисъл решението на ВТРС е правилно постановено.

Поради съвпадане на правните изводи на двете инстанции решението на първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено.

На основание чл.272 въззивният съд препраща и към мотивите на първата съдебна инстанция.

По изложените съображения и на основание член 271, алинея 1 от ГПК, настоящият състав на въззивния съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1440 от 27.10.2025г. постановено по гр.д.

№ 20254110102043 по описа за 2025 година на Районен съд – В. Търново.

ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ-СЕВЕР" АД, ЕИК: 104518621, седалище и адрес на управление: гр. Варна, район "Владислав Варненчик", Варна таурс-Е, бул. "Владислав Варненчик", № 258, да заплати на А. Н. Г., ЕГН: **********, гр. Велико Търново, бул.“...“, № .. сумата 460,16 евро – разноски по делото.

4

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 163 гр. Велико Търново, 27.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Станислав Стефански

Членове:

Еманоел Вардаров

ЛЮБКА МИЛКОВА при участието на секретаря Мария Й. Ранкова като разгледа докладваното от Станислав Стефански Въззивно гражданско дело № 20254100501165 по описа за 2025 година за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е въззивно и се развива по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Производството е образувано по въззивна жалба на

„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК: 104518621, гр. Варна, бул.

"Владислав Варненчик", № 258, Варна тауърс-Е срещу Решение № 1440 от 27.10.2025г. постановено по гр.д. № 20254110102043 по описа за 2025 година на Районен съд – В. Търново, с което съдът осъжда на основание чл.55, ал.1, вр. с чл.86 от ЗЗД „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕСЕВЕР" АД, ЕИК:

104518621, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район "Владислав Варненчик", Варна таурс-Е, бул. "Владислав Варненчик", № 258 да заплати на А. Н. Г. с ЕГН: ********** от гр. Велико Търново, бул.“...“ № .., сумата от 4 000,00лв. /четири хиляди лева/, представляваща платена без основание частично сума по фактура № 0111385060/30.05.2025г., начислена за период 1

12.02.2025г. - 12.05.2025г. за обект, находящ се в гр. Велико Търново, с кл. № ..за аб. № 0501003177, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на исковата молба – 17.06.2025г. до окончателното плащане; осъжда „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ-СЕВЕР" АД, ЕИК: 104518621 със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район "Владислав Варненчик", Варна таурс-Е, бул. "Владислав Варненчик", № 258, да заплати на А. Н. Г. с ЕГН: ********** от гр. Велико Търново, бул.“...“, № 41, сумата от общо 1 060,00лв. /хиляда и шестдесет лева/ представляваща направени по делото разноски.

Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на решението, като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че е налице правно основание за възникване на вземането на дружеството. Ето защо предявените искове за цялата искова сума са неоснователни и следва да се отхвърлят. Моли се в тази връзка да се отмени обжалваното решение в атакуваните части и вместо него бъде постановено друго, с което предявените искове се отхвърлят като неоснователни в пълният им размер.

Насрещната страна излага доводи за цялостна неоснователност на въззивната жалба.