Протоколно определение № 13101 от 11.07.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 13101 гр. София, 09.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА при участието на секретаря Н.Л.В. и прокурора В. В. В.

Сложи за разглеждане докладваното от ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА Частно наказателно дело № 20231110209374 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

СРП – редовно призована, представлява се от прокурор В..

ОБВИНЯЕМИЯТ М. А. М., редовно уведомен, се явява доведен от ареста на Г.М.Димитров.

В залата се явява адв. М., служебен защитник от ДП.

В залата се явява М. А. Ю. преводач от и на арабски език.

ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

СНЕМА самоличност на преводача:

М. А. Ю., 63г., неосъждан, без дела и родство със страните.

1

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ преводача за наказателната отговорност.

ОБЕЩА да даде верен и безпристрастен превод.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Желая адв.М. да ме защитава и пред съда.

СЪДЪТ, като съобрази горното,

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА адв. П. М. за служебен защитник на обвиняемия в настоящото производство.

АДВ.М. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на обвиняемия:

М. А. М., ЛНЧ: ****, роден на ********** г. в гр., Сирийска Арабска Република, сириец, сирийски гражданин, осъждан, основно образование, неженен, не работи, с настоящ адрес: Център за бежанци, в гр.Харманли.

Съдът РАЗЯСНЯВА производство. правата на обвиняемия в настоящото

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си. Няма да правя отвод на състава на съда, секретаря и прокурора.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по хода на съдебното следствие. Няма да соча нови доказателства.

Адв.М./ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямаме искания по хода на съдебното следствие.

2

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО с прочитане на искането на СРП по реда на чл.

64 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането.

Адв. М./ОБВИНЯЕМ: Запознати сме с искането и го оспорваме.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ като намери делото за изяснено от фактическа и правна страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства по делото.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесеното искане от СРП за вземане на мярка за неотклонение задържане под стража спрямо М. М.. Считам, че са налице изискуемите от закона предпоставки, визирани в разпоредбата на чл.63, ал.1 от НПК за налагане на същата. Считам, че на този етап от досъдебното производство може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е автор на вмененото му престъпление, за което е привлечен към наказателна отговорност. Същото се базира на приобщените свидетелски показания. Налице са и другите изискуеми предпоставки, а именно престъплението, за което е привлечен към наказателна отговорност се наказва с наказание лишаване от свобода за срок от една до шест години, като същото 3 се явява тежко по смисъла на чл.93, т.7 от НК. Относно другата кумулативно дадена и изискуема от закона предпоставка, а именно реална опасност обвиняемият да извърши престъпление считам, че от анализа на материалите по делото се налага правният извод за нейното наличие. Видно от приложената по делото справка за съдимост обвиняемият е осъден за същото престъпление, макар и след извършване на деяние, за което се води настоящото производство, което характеризира същия като лице с висока обществена опасност и презюмира наличието на опасност да извърши ново престъпление. Считам, че също така да е налице предпоставка и дееца да се укрие. Доколкото се вижда от данните от делото е, че същият не пребивава на адресите, на които е адресно регистриран, като в хода на самото дело се е наложило същият да бъде обявяван за общодържавно издирване с цел осигуряване неговото участие в процеса. Предвид изложеното считам, че найподходяща мярка за неотклонение се явява най-тежката такава.

АДВ.М.: Моля да не уважавате искането за вземане на най-тежката мярка за неотклонение задържане под стража. Считам, че не са налице кумулативните предпоставки на чл.63, ал.1 от НПК. На този етап от разследването не е налице обосновано предположение, че именно подзащитният ми е извършил престъплението, въпреки че същият има качеството на обвиняем за извършено престъпление, което е тежко по смисъла на закона, но все още не са събрани достатъчно доказателства в тази насока. На следващо място считам, че няма реална опасност подзащитният ми да се укрие, тъй като същият има постоянен адрес на територията на Република България, видно от удостоверение за вписване в Регистъра на населението от 06.07.2023 г. Същият е адресно регистриран в ****. В действителност подзащитният ми не работи, но той не е имал възможност за това. На първо място, защото по данни от самото лице, същият страда от епилепсия, което значително затруднява възможностите за намиране на работа, а от друга страна спрямо него е имало производство по разглеждане на молба за международна закрила и му е предоставен хуманитарен статут.

Тоест вземането на най-тежката мярка за неотклонение би възпрепятствало социализацията на моя подзащитен и възможностите да започне работа и да води правомерен начин на живот. Ето защо считам, че няма опасност подзащитният ми да се укрие. Не е налице и опасност същият да извърши 4 друго престъпление, като видно от справката му за съдимост извършеното му такова е след деянието по настоящото производство и единствено е налице процесуална пречка двете деяния да се третират като едно продължавано престъпление. Поради което моля съда да не взема предвид тази съдимост на подзащитния ми при определяне на оценката за реална опасност той да извърши ново престъпление. Към настоящия момент същият е осъждан при прилагане на чл.66, тече изпитателният срок с неговия превантивен ефект върху съзнанието на подзащитния ми, поради което считам, че той не би извършил ново престъпление. С оглед изложеното, моля съда за вземане на по-лека мярка за неотклонение, която също би постигнала целите по чл.57 от НПК, тъй като съвкупната оценка на личността на моя подзащитен и историята му на пребиваване в Република България сочи на ниска степен на обществена опасност. Смятам, че по-лека мярка за неотклонение би била достатъчна успешна и няма да затрудни разследването по делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Съгласен съм с адвоката ми напълно.

СЪДЪТ ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:

ОБВИНЯЕМИЯТ: Аз в Центъра на бежанците, където живея в Харманли пред входа си има полицаи винаги. Аз мога да кажа със сигурност, че аз ще живея там, всяко мое излизане и влизане ще бъде разрешено от полицията. Имам телефон, на който ще може да комуникирате с мен, при първо повикване ще бъда в съда със сигурност и затова много ми е тежко в ареста, ако може по-лека мярка. Имам болна майка, с която си кореспондирам и говоря по телефона и тя се притеснява много и че ако прекъсна комуникацията с нея тя е много болна и може да умре. Сгрешил съм един път, направих тази грешка, всички мои приятели напуснаха България, аз искам да остана в България. Това е.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.

СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ НАМИРА СЛЕДНОТО:

5

Настоящото производство е по реда на чл. 64 от НПК и е образувано въз основа на искане на СРП за взимане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо обвиняемия М. А. М.. За да бъде определена такава мярка, следва да са налице изискуемите в чл. 63 от НПК предпоставки.

На първо място, М. А. М. е привлечен към наказателна отговорност за престъпление по чл.281, ал.2, т.1, пр.1 и т.5, вр. ал.1 от НК, като за него законът предвижда наказание „лишаване от свобода“ и с оглед размера на предвиденото наказание „лишаване от свобода“, престъплението се характеризира като тежко, съгласно изискването на чл. 93, т.7 от НК.

От събраните по делото доказателства: протокол за оглед на веществени доказателства ведно с фотоалбум, заповед за задържане на лице; заповед за обиск на лице и декларация; писма и справки, свързани с издирване на обвиняемия, справка съдимост, както и проведените разпити на свидетелите С.И., Д.Н., Я.Я., както и на свидетелите И.А., А.Х., А.А., А.А., А.Т., А.Я.А, А.А.А., М. Даргуш, М. Шауиш, А.Х.А може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, в което е обвинен. Събраната доказателствена маса е еднопосочна и води до този единствен правен извод. Безспорно е налице обосновано предположение, че обвиняемият е автор на престъплението, за което му е повдигнато обвинение в хода на досъдебното производство.