Протокол № 1461 от 17.12.2021, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1461 гр. Пазарджик, 14.12.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Цветанка Вълчева при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело № 20215220102359 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

За ищеца „Актъс“ ЕООД се явява адв. Х., редовно упълномощена да го представлява с приложено по делото пълномощно.

Ответникът - физическото лице Л. ИВ. СТ. се явява лично и в качеството му на законен представител на ответното дружество „Нест Строй“ ЕООД. За двамата ответници се явява адв. М., редовно упълномощена да ги представлява, с приложено по делото пълномощно.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото. Нямам възражения във връзка с призоваването.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото от фактическата страна.

АДВ. Х.: Поддържам подадената молба. Считаме, че ответника е в пълно неизпълнение по договора за строителство на своите задължения, поради което за ищеца е възникнало право да го развали и е направил това най-късно с иницииране на заповедното производство. На ел. адрес на ищеца 1 са изпратени изявления за разваляне, поради забава за изпълнение в определения срок тъй като изпълнението е станало безполезно за възложителя. Л.С. се е задължил да отговаря солидарно за всички последици от неизпълнението по договора. Към момента възложените СМР са извършени и за кредитора не съществува интерес от изпълнението по договора. Във връзка с доклада по делото и с отговора на ответниците искам да представя Договор за строителство, предизвестие, изпратено по имейл адрес, заедно с превод, тъй като е на английски език, както и удостоверение за въвеждане в експлоатация на обекта.

АДВ. М.: Оспорвам исковата молба от името на двамата ми доверители.

Поддържаме твърденията в писмения отговор. По отношение на представения в днешното съдебно заседание договор, заедно с приложенията, моля да ни дадете срок да се запознаем с него, по-дълъг до края на съдебното заседание.

Още повече по отношение на привличането на втория ответник като физическо лице, солидарно с дружеството, според твърденията в исковата молба. Също така и поради факта, че то не беше представено с исковата молба, нито допълнително, а се представи едва днес, а също и поради големия обем 60 страници, плюс приложения. Моля за по-дълъг срок за запознаване с него, с оглед да направим възражения евентуално и оспорвания във връзка с равнопоставеността на страните, както и гарантираното право на защита.

ОТВЕТНИКЪТ Л.С.: Четири месеца след цитираната дата се подписа договора със задна дата, при абсолютно добри намерения от моя страна да изпълня обекта и този договор е подписан октомври, в кола, на крак и аз нямам екземпляр от него, тъй като абсолютно наивно и с добри намерения да го изпълня, защото с г-н Станоев освен, че сме бизнес партньори сме и познати много преди да влезем в бизнес отношения и аз му имах пълно доверие. Нямам препис от този договор.

АДВ. М.: На още едно основание моля за по-дълъг срок за запознаване с договора, тъй като се придружава с приложения към него, количествено стойностна сметка с много цифри и считам за уместно за по-дълъг срок. Ние също ще представим писмени доказателства. Това са фактури за извършени разходи за процесния обект от страна на „Нест Строй“ ЕООД. Това са фактури издадени на „НЕСТ Строй“ ЕООД по опис 50 броя, както и 18 бр. вносни бележки от „Изипей“, с които е плащано на работниците. Това са 2 разходи, които са правени във връзка с процесните обекти. Вижда се, че са издадени на първия ответник, той е извършил разходи с получените авансови суми, направил е разходи в тези обекти и всички материали са вложени.

ОТВЕТНИКЪТ Л.С.: Тези документи показват процес в който са се извършват СМР, разплаща се, което е във връзка с твърдението на ищците, че не са изпълнени дейности по този обект и договора е напълно невалиден.

АДВ. Х.: И аз ще помоля за срок да се запозная с днес представените от ответната страна документи.

АДВ. М.: По отношение на двамата допуснати свидетели не можахме да ги осигурим за днешното съдебно заседание, тъй като са в командировка.

Освен това, освен представянето на договора, моля да ни дадете възможност техния разпит да бъде след запознаване с договора, което считаме за уместно.

Освен това моля по реда на чл. 192 от ГПК да бъде задължена ТД на НАП София да представи дневниците за покупки на фирма „Актъс“ ЕООД по ЗДДС, ще посоча периода допълнително. Това е с оглед установяване, дали фактурите за аванс плащане, които са изброени в исковата молба, както и фактура № 103/14.10.2020 г., представена от наша страна, са включени в дневниците за покупки на ищеца и евентуалното ползване на данъчен кредит от страна на дружеството, във връзка с твърденията, че не са извършени всички СМР. В тази връзка съм подготвила молба до ТД на НАП – София, която представям, като периода, за който следва да се установи, дали фактурите са включени в дневниците за покупки, съгласно чл. 124, ал. 4 от ЗДДС е от месец юли 2020 г. до месец ноември 2021 г., когато е последния месец, в който могат да бъдат включени в съответните дневници процесните фактури.

АДВ. Х.: Във връзка с оспорване на ответниците в отговора на исковата молба, имаме допълнително искане за назначаване на съдебно-електронна експертиза, която да отговори на следните въпроси: Получил ли е ответникът приложените ел. писма, дали са отворени от него и изпращани ли са приложените ел. писма от ищеца? Водим допуснатите до разпит свидетели, като не възразявам, ако се отложи делото да не бъдат разпитвани днес.

Във връзка с доказателствените искания на ответника, първо по тези в отговора на исковата молба моля да оставите без уважение исканията по т. 3, т. 5 и т. 6, тъй като ги считаме за неотносими към предмета на спора.

3

Документите по т. 3 касаят отношения между ищеца и други дружества, съдържат търговска информация неотносима към спора. Не се твърди да съдържат данни във връзка с оспорванията на ответника. По т. 5 искането е за същите документи, но по реда на чл. 192 от ГПК. По т. 6 считам, че предходни отношения между страните не са относими към спора по настоящото дело.

По направените в днешното съдебно заседание доказателствени искания не възразявам да се изискат от НАП, въпреки че ние сме приложили тези фактури и не оспорваме, че те са признати още с исковата молба. Още повече, че по тях има плащане.

АДВ. М.: В случай, че заявят същото, дали е ползван кредит по Фактура № 103 тогава ще оттегля искането си.

АДВ. Х.: Към момента не мога да взема становище.

АДВ. М.: Искането ми остава в този вид. По отношение на направеното искане за ел. експертиза не възразяваме такава да бъде направена. Също ще представим имейл кореспонденция между страните, по която може да работи вещото лице.

По отношение на исканията по т. 5 и т. 6 от писмения отговор. Не държим на искането по т. 6 направо се отказваме от него да бъде разпитван управителя на ищеца по реда чл. 176 от ГПК. Отказваме се от искането по т.

5, тъй като то дублира искането ни по т. 3. Държим на искането по т. 3 да бъде представен договора от 22.06. между „Актъс“ и „Хава Инвест“ ЕООД и „Адорино“ ЕООД, както и 8 броя актове за междинно плащане за установяване на извършеното и заплащането на видовете СМР от номер 1 и номер 8, подписани от страните. Считаме, че тези доказателства ще изяснят фактите по делото, тъй като този договор касае процесните имоти. Това са двете еднофамилни жилищни сгради А1 и А2 в кв. Драгалевци. Датата му е от 22.06., от същата дата на договора между страните по делото, както и една от страните по делото също е страна и по този договор. Освен това в самата искова молба ищецът твърди, че с договора между страните по делото са превъзложени строителните работи. Казва се че „с ответника „Нест Строй“ имахме взаимоотношения, чието строителство превъзложихме“. Вероятон става въпрос за този договор. В тези актове е заложено името на втория ответник по делото като физическо лице. Той е подписвал тези актове. Моят 4 доверител няма екземпляр. Това е във връзка с привличането му и солидарната отговорност, която се твърди, че носи наред с дружеството. В тази връзка представяме неподписани екземпляри като част от ел. кореспонденция на тези актове за видове работи, както и самата ел. кореспонденция от 20.06. до 22.10.2020 г. между страните по делото, с оглед на която се вижда, че от страна на моя доверител са правени отчети за процесните обекти, а от страна на ищеца са му възлагани задачи. От актове за междинно установяване на СМР е видно, че тези СМР-та са извършени, именно от „Хава Инвест“ и „Адорино“. Там е заложено името на моят доверител като физическо лице. Считаме, че представянето на този договор от 20.06. с въпросните две фирми, както и актовете за междинно заплащане ще допринесат за изясняване на фактите по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Л.С.: Тези актове, подписани от 30.06.2020 г. до 22.10.2020 г. 8 на брой показват участието ми в процеса, установяване на завършеност на СМР-тата на този обект и с имейл кореспонденция.

Предоставял съм ги на инвеститорския контрол. Те са петстранно подписани от управителя на „Актъс“, мое име и представител на „Ем Джи Консулт“ Петя Станкова, мисля че се казваше, които представят, че ние като участници, на всеки 15 дни установяваме завършеност на определен вид СМР, които подлежат на разплащане, като такива разплащания са правени и този процес е продължил четири месеца и може да се види към коя дата какви СМР са извършени и моят подпис стои там и аз стоя зад тези актове, като документ и удостоверяват какво се е случило на обекта.

АДВ. Х.: По отношение на договора не поддържам становището, че е относим, че фирмата ответник не е страна по този договор. По отношение на тези актове ние разполагаме с актове, подписани от ответника. Ответникът се е задължил не да изготвя документи и да надзирава работата, а да я изпълни.

С такива актове ищецът не разполага.

АДВ. М.: С оглед изявлението на ищцовата страна, че не разполага с такива актове отново правим искане по реда на чл. 192 от ГПК тези актове да бъдат изискани от „Хава Инвест“ ЕООД и „Адорино“ ЕООД, като сме представили молби към отговора.

АДВ. Х.: Не възразявам.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ. 3 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИКАНВА

5

СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА

АДВ. Х.: Имаме готовност за спогодба въпреки че не сме говорили конкретно

АДВ. М.: Нещо конкретно?

АДВ. Х.: На този етап не, но можем да се свържем.

АДВ М.: Можем да опитаме.

АДВ. Х.: Моля да ми дадете възможност да се запозная с представените допълнително документи от адв. М..

СЪДЪТ докладва

№23837/14.12.2021 г. молбата на ищцовото дружество вх.

АДВ. М.: Запознати сме с молбата. Ние изяснихме тези обстоятелства.

Няма допълнително какво да кажа.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:

Предявеният с исковата молба иск е установителен такъв с правно основание чл. 415, ал. 1 от ГПК.

Твърди се в подадената молба, че във връзка с постъпилите от „НЕСТ СТРОЙ“ ЕООД и Л. ИВ. СТ. възражения против издадената по ч.гр.д. № 949/2021 г. по описа на Районен съд - Пазарджик, заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, в законоустановения срок от уведомяването, предявяват настоящия иск за установяване на вземането им.

Твърди се, че търговско дружество „АКТЪС“ ЕООД развива дейност по инвестиционно строителство. С ответника „НЕСТ СТРОЙ“ ЕООД, занимаващ се със строителни дейности, имали взаимоотношения по повод изграждане на две еднофамилни жилищни сгради, чието строителство му превъзложили.

Твърди се, че на 22.06.2020 г. „АКТЪС“ ЕООД, в качеството си на възложител, сключило с „НЕСТ СТРОЙ“ ЕООД, в качеството му на изпълнител, договор за строителство с предмет „Еднофамилна жилищна сграда А1 и еднофамилна жилищна сграда А2“, находящи се в поземлен имот с идентификатор № ***. УПИ XVIII-995. кв. 22, находящ се в гр.

София, район „Витоша“, в.з. „Симеоново - Драгалевци - II част и изпълнение на строително-монтажни работи след завършен етап „груб строеж“, съобразно одобрен проект, приложенията към договора и другите документи, относно строителството, условията на договора, неговите анекеи и 6 инструкциите на ръководителя на проекта срещу заплащане на стойността на договора. Конкретните по вид, количество и единични цени строителни работи бяха подробно описани в количествено-стойностна сметка, представляваща приложение - неделима част от договора. Срокът за завъртване и приемане на строителните работи бе определен в договора до 31.09.2020 г.