Решение № 1899 от 11.03.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1899 гр. София, 11.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ при участието на секретаря В.К. като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20211110133837 по описа за 2021 година

РЕШИ:

РЕШЕНИЕ

№ от град СОФИЯ г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

І-во ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 -ти СЪСТАВ

В публично съдебно заседание, проведено на първи март през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

БОГДАН РУСЕВ

При секретаря В.К.,

Като разгледа гражданско дело № 33837 от 2021-ва година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ, и, за да се произнесе, 1 взе предвид следното:

Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.

Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 13508/14.06.2021г. на СРС, подадена във връзка със Заповед за изпълнение, издадена на 25.01.2019г. по ч.гр.д. № 3073/2019г. на СРС.

Ищецът „***“ ЕАД чрез адв. В.Г. – АК-София, е предявил срещу АЛ.

ЕВГ. ИВ. иск с правно основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено между страните, че АЛ. ЕВГ. ИВ. дължи на „***“ ЕАД сумата от 126,61 лева, представляваща незаплатена главница за абонаментни такси и предоставени далекосъобщителни услуги по Договор от 30.04.2016г. за номер ***, кл. № 005593980, за периода 01.09.2016г.31.01.2017г., ведно със законната лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение (18.01.2019г.) до окончателното им изплащане. Основателността на претенциите си ищецът обосновава с обстоятелството, че между страните бил сключен описаният по-горе договор.

За дължимите във връзка с него суми били издавани съответните фактури, които трябвало да бъдат платени в съответния срок. Такова плащане не последвало. За насроченото по делото публично съдебно заседание ищецът не изпраща представител. Становище изразява в писмен вид.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата АЛ. ЕВГ. ИВ. не се е възползвала от възможността да подаде отговор на исковата молба. В насроченото по делото публично съдебно заседание не се явява и не изпраща представител.

Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова молба и предявените с нея искове и процесуалните действия на страните по делото, съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:

Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при наличие на правен интерес от производството, като предявените с нея искове са допустими и следва да бъдат разгледани по същество.

В публично съдебно заседание, проведено на 01.03.2022г., съдът е обявил на страните, че ще се произнесе с неприсъствено решение.

Съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Чл. 239, ал. 1 ГПК допуска постановяване на неприсъствено решение тогава, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства.

На ответницата надлежно е връчен препис от исковата молба и приложенията към нея (л. 46), указани са последиците от неподаването на 2 отговор, като в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК такъв не е подаден. Макар и редовно призована (л. 52), ответницата не се е явила в насроченото по делото заседание, нито е изпратила надлежно упълномощен представител, нито е направила искане делото да се гледа в нейно отсътвие. Процесуалният представител на ищеца изрично е поискал постановяването на неприсъствено решение. С оглед събраните по делото доказателства, съдът намира, че предявените искове са вероятно основателни и следва да бъдат уважени, като, на основание чл. 239, ал. 2 ГПК, той не дължи мотивиране на решението си извън разяснението за наличие на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

По разноските:

Съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК, право на разноски има само страната, в полза на която е постановен съдебният акт. Съобразно изхода на делото право на разноски има само ищецът, който своевременно е заявил претенция в тази насока, като е депозиран и списък по чл. 80 ГПК. Съдът следва да се произнесе и относно разноските в заповедното производство.

Съобразно изхода от спора ответницата следва да заплати на ищеца за разноски в заповедното производство (ч.гр.д. № 3073/2019г. на СРС) сумата от 205,00 лева.

Съобразно изхода от спора ответницата следва да заплати на ищеца за разноски в исковото производство (гр.д. № 33837/2021г. на СРС), сумата от 205,00 лева.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , на основание чл. 124, ал. 1 вр. чл.

422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, че АЛ. ЕВГ. ИВ. , ЕГН **********, дължи на „***“ ЕАД, ЕИК 130460283, сумата от 126,61 лева, представляваща незаплатена главница за абонаментни такси и предоставени далекосъобщителни услуги по Договор от 30.04.2016г. за номер ***, кл. № 005593980, за периода 01.09.2016г.-31.01.2017г., ведно със законната лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение (18.01.2019г.) до окончателното им изплащане.

ОСЪЖДА АЛЕКСАНДРА Е. И. , ЕГН **********, да заплати на „***“ ЕАД, ЕИК 130460283, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 205,00 лева, представляваща разноски в заповедното производство (ч.гр.д. № 3073/2019г. на СРС).

ОСЪЖДА АЛЕКСАНДРА Е. И. , ЕГН **********, дължи на „***“ ЕАД, ЕИК 130460283, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 205,00 лева, представляваща разноски в исковото производство (гр.д. № 33837/2021г. на СРС).

Решението не подлежи на обжалване (чл. 239, ал. 4 ГПК).

Решението да се съобщи на страните.

3

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4