Определение № 34362 от 15.12.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34362 гр. София, 15.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20211110166590 по описа за 2021 година

Предявен е иск с правно основание чл.55,ал.1,предл.1 от ЗЗД от Ц. П.

П.,ЕГН **********,с адрес гр.София,ул.“П. шапка“ № 44А,ет.1,ап.3,с пълномощник адв.А.,с адрес гр.София,ул.“Лавеле“ № 19,против В. И. В.,ЕГН **********,с адрес гр.София,бул.“Сливница“ № 309,с искане за осъждане на ответника да заплати сумата от 1000 лева,ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането.

В исковата молба се твърди,че с нотариален акт за договорна ипотека по нот.дело № 223/2016 г. на нотариус Десимира Николова се установява,че ответникът В. е предоставил в заем на Александър Хаджидимов сумата от 17500 лева,за което в полза на ответника В. е вписана ипотека. Ищцата П. твърди,че с нотариален акт от 2021 г. е придобила право на собственост върху недвижимия имот на основание сключен договор за продажба с Александър Хаджидимов. С оглед заличаване на ипотеката ищцата се свързала с ответника В.,който поискал сумата от 18500 лева,за да даде съгласие за заличаване на ипотеката. Ищцата сочи,че с преводно нареждане от 12.11.2021 г. е заплатила сумата от 18500 лева,но предвид обстоятелството,че ипотеката е учредена за обезпечаване на задължение в размер на 17500 лева,ищцата твърди,че сумата от 1000 лева е заплатена без основание и подлежи на връщане.

С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да бъдат допуснати.

В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника чрез назначения му особен представител,с който изразява становище за неоснователност на иска. Твърди се,че ответникът е имал основание да получи сумата от 1000 лева и тази парична сума представлява договорна лихва по договора за заем. Формулирано е искане за задължаване на ищцата да представи по реда на чл.190 от ГПК договор за заем,сключен между В. И.

В. и Александър Димитров Хаджидимов,а ако не бъде задължена ищцата – формулирано е искане за изискване от съда на справка за адреса на 1

Александър Димитров Хаджидимов,за да бъде формулирано искане по чл.192 от ГПК.

Съдът намира,че искането за задължаване на ищцата да представи договор за заем,по който не е страна се явява неоснователно,тъй като по реда на чл.190 от ГПК могат да бъдат изисквани доказателства,които се намират в държане на насрещната страна,а в настоящия случай не може да се счита,че договор,по който ищцата не е страна се намира в нейна фактическа власт.

Съдът счита,че и искането за изискване на справка от НБД „Население“ за лице,което не е страна по делото се явява неоснователно,защото постигнатите между заемодател и заемополучател договорености се установяват от съдържанието на нотариалния акт за договорна ипотека.

По искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза съдът намира,че следва да се произнесе в първото съдебно заседание.

Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК ищцата следва да докаже,че е платила сумата от 1000 лева,а ответникът следва да проведе доказване,че има основание да получи плащането.

По изложените съображения и на основание чл.140 от ГПК, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА писмените доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника чрез особения му представител за задължаване по реда на чл.190 от ГПК на ищцата да представи договор,сключен между ответника и трето неучастващо по делото лице,както и за изискване на справка от НБД „Население“ за трето неучастващо по делото лице.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.02.2023 г.,от 10,45 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да им бъде изпратен препис от определението,а на ищцата – и от писмения отговор.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2