Решение № 624 от 26.07.2021, Административен съд - Пазарджик
- Съд
- Административен съд - Пазарджик
- Дело
- Административно дело 515/2021
- Вид
- Решение № 624
- Подписан
- 26.07.2021
- В сила
- 08.03.2022
- Състав
- СВЕТОМИР ВИТКОВ БАБАКОВ
Цитирани разпоредби
- чл. 146 · Административнопроцесуален кодекс
Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 624/26.7.2021г. гр. Пазарджик
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, в публично заседание на първи юли, две хиляди двадесет и първа година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
СВЕТОМИР БАБАКОВ
При участието на секретаря Янка Вукева, като разгледа докладваното от административния съдия административно дело № 515 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по постъпила жалба от МБАЛ „БУРГАСМЕД“ ЕООД гр. Пещера подадена против Заповед за налагане на санкции № РД-25-560/13.04.2021 г., издадена от директора на РЗОК Бургас.
В жалбата се развиват съображения, че оспорената заповед е незаконосъобразна, тъй като същата не е мотивирана и е издадена при противоречие с материалния закон.
Иска се от съда оспорената заповед на Директора на РЗОК Бургас да бъде отменена. Претендират се сторените по делото разноски.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се представлява.
Ответникът –
Директорът на Районната здравноосигурителна каса Бургас, не се представлява в съдебно заседание. Постъпила е подробна писмена защита от процесуалния представител юрк. М.Г., в която излага аргументи в полза на законосъобразността на оспорения административен акт.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена от лице, което има правен интерес от оспорването, в законоустановения срок, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
От фактическа страна по делото се установява следното:
Със заповед № РД-25-247Д 5.02.2021 г. на Директора на
РЗОК - Бургас на основание чл.20, ал.1, т.2 и чд.72, ал.2 от 330. глава 20 и глава 21 от НРД за медицински дейности за 2020-2022 г. г. е възложено осъществяване на контрол със следната задача:
1.
Контрол на изнесените обстоятелства в жалба с вх.№ 02/94-01 -15/08.02.2021 г. по описа на РЗОК-Бургас:
2.
Контрол относно спазване на изискванията на Националния рамков договор за медицинските дейности за 2020-2022 г. и 330 по изпълнение на ИД № 021372/20.02.2020 г. за оказване на болнична помощ /БП/ по клинични пътеки /КП/ и срок за извършване на проверката до 08.03.2021 г.
Констатациите от проверката са обективнзирани в
Протокол №? 197/02.03.2021 г. Протоколът от проверката е връчен на представляващия лечебното заведение на 02.03.2021 г.
Извършена е проверка на изнесените обстоятелства в жалба с Вх. № 02/94-01-15 от 07.02.2021 г. в резултат, на което е констатирано, че ЗОЛ е хоспитализирано в лечебното заведение от 27.01.2021 г. до 31.01.2021 г. по КП № 137 ..Оперативно лечение на заболявалия в областта на ушите, носа и гърлото с голям обем и сложност“, с ИЗ № 729. с окончателна диагноза: Друг абсцес на фаринкса.
Извършена е проверка на медицинската документация по ИЗ № 729, която се съхранява в лечебното заведение. Проведен е разговор с д-р И.П. - н-к отделение УНГ в ..МБАЛ Бургасмед" ЕООД, а също така е взето становище от д-р П. и д-р Р. - участвали съгласно оперативния протокол и оперативния журнал в манипулацията. По време на извършената проверка от лечебното заведение е предоставен диск с видеозапис на прег лед на пациент. В последствие е проведена среща със ЗОЛ. който собственоръчно е попълнил декларация, за чиято достоверност носи отговорност по чл. 313 от Наказателния кодекс.
Пациентката Д.Д.И., хоспитализирана в лечебното заведение "Многоцрофилна болница за активно лечение – „Бургасмед“ ЕООД от 19.01.2021 г. до 22.01.2021 г. При извършената проверка на медицинската документация се констатира нарушение при работа с първичен медицински документ - „Направление за хоспитализация' (бл. МЗ- НЗОК №7) в част 11 „Блок приемащо лечебно заведение". липсва попълнен задължителния реквизит JNs or листа за планов прием", съгласно изискванията на „Указания за попълване на направление за хоспитализация ' - Приложение №2 към НРД за медицинските дейности за 2020-22г.
Пациентката Д.М.К., хоспитализирана в лечебното заведение МБАЛ
Бургасмед" ЕООД от 28.01.2021 г. до 31.01.2021 г. е История на заболяване ИЗ 743. При извършената проверка на медицинската документация сс констатира нарушение при работа е първичен медицински документ - „направление за хоспитализация" (6л НЗОК № 7) в част II „Блок приемащо лечебно заведение". Липсва попълнен задължителния реквизит № от листа за планов прием", съгласно изискванията на „Указания за попълване на направление за хоспитализация" - Приложение №2 към НРД за медицинските дейности за 2020-22 г.
Пациентът Д.Г.Г., хоспитализиран в лечебното заведение „Многопрофилна болница за активно лечение - Бургасмед” ЕООД от 20.01.2021 г. до 23.01.2021 г. с История на заболяване ИЗ 496. При извършената проверка на медицинската документация се констатира нарушение при работа е първичен медицински документ - „направление за хоспитализация" (6л НЗОК № 7) в част II „Блок приемащо лечебно заведение". липсва попълнен задължителния реквизит № от листа за планов прием", съгласно изискванията на „Указания за попълване на направление за хоспитализация" - Приложение №2 към НРД за медицинските дейности за 2020-22 г.
Пациентът Д.Г.Г., хоспитализиран в
’’Многопрофилна болница за активно лечение - Бургасмед” ЕООД от 20.01.2021 г. до 23.01.2021 г. с Истории на заболяване ИЗ 496. В епикриза към История на заболяване /ИЗ/№ 496 липсва задължителния реквизит подпис на пациент за получен екземпляр съгласно чл.293. ал. 1 т.1 от НРД за медицинските дейности за 2020-22 г.
Пациентът Н.Д.Е., хоспитализиран в МБАЛ „Бургасмед“ ЕООД в периода 20.01.2021-23.01.2021 г. с ИЗ 506. В ИЗ е приложена фактура от 20.01.2021 г. за извършен клиничен преглед и оценка на оперативен риск за пациента за сумата от 100 лв. Извършеното изследване е предхоспитализационно и не би следвало да бъде таксувано.
При извършената проверка по КП № 74:
Пациентът Г.А.А., хоспитализиран в МБАЛ „Бургасмед“ ЕООД с ИЗ 9089: В приложения към ИЗ резултат от рентгеново изследване, липсва подпис и печат на извършителя на изследването, съгласно чл. 295 т.6 от за медицинските дейности за 2020-22 г.
Жалбоподателят е упражнил правото си по чл.74. ал.4 от 330 и е изразил писмено становище с вх.№ 29-02-388/09.03.2021 г.. против направените констатации в Протокол № 197/02.03.2021 г. В тази връзка било изпратено писмо до д-р Ц. Ц.- Председател на БЛС гр.Бургас с изх.№ 62-01- 10/17.03.2021г., с молба за излъчване на представители от квотата на РК на БЛС гр. Бургас, които да участват в арбитражна комисия. По делото е приложена обратна разписка за получено лично от упълномощено лице. писмо до д-р Ц.Ц. - Председател на БЛС гр.Бургас с дата 24.03.2021 г. РК на БЛС гр. Бургас не е излъчила членове от своята квота, които да участват в арбитражна комисия.
При тази конкретика била издадена Заповед за налагане на санкции № РД-25-360/13.04.2021 г., издадена от директора на РЗОК Бургас, с която на МБАЛ „Бургасмед“ ЕООД за нарушения по чл. 55 ал.2 т.2, т.3 от ЗЗО и чл. 292 т.6, б.
„б“ от НРД; 3 бр. нарушения по чл. 55 ал.2 т.5 от ЗЗО вр. чл. 380 и чл. 385 ал.1 и ал.4 т.2 от НРД за МД за 2020-22 г., нарушение по чл. 55 ал.2 т.3 от ЗЗО и чл. 293 ал.1 т.1 от НРД за МД 2020-22 г. ; нарушение по чл. 55 ал.2 т.3 от ЗЗО, чл. 30 т.5 от НРД за МД 2020-22 и чл. 55 ал.2 т.3 от ЗЗО, чл. 295 т.6 от НРД за МД 2020-22 г., са наложени финансови санкции в размер на 200 лв. за всяко нарушение.
Въз основа на описаната фактическа обстановка съдът прави следните изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 146 от АПК, съдът преценява законосъобразността на административния акт, като проверява дали е издаден от компетентен за това орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва закона. Извън правомощията на съда е да преценява целесъобразността на административния акт.
При извършената служебна проверка на законосъобразността на заповедта на основанията посочени в чл. 146 от АПК, съдът намира, че същата е издадена от компетентен орган, в кръга на предоставените му от закона правомощия. Заповедта е издадена в предписаната от закона форма и съдържание и в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби, както и целта на закона.
Преди издаването на заповедта е спазена процедурата на чл. 75 от ЗЗО, тъй след като е получил становището, с което са оспорени констатациите в Протокол 197/02.03.2021 г., директорът на РЗОК Бургас е изпратил писмо до председателя на РК на БЛС Бургас, но в срока по чл. 75 ал.6 от ЗЗО не са посочени представители на Арбитражна комисия, поради което и арбитражът не е бил задължителен.
По т.1 от
Заповед за налагане на санкции с изх. № РД-25-560/13.04.2021 Относно първото посочено в заповедта нарушение- на чл. 55 ал.2 т.2, т.3 от ЗЗО вр. чл. 292 от НРД за МД за 2020-22 г.- При извършената проверка е констатирано нарушение на условията и реда за оказване на медицинска помощ - незавършена клинична пътека поради неизвършена основна терапевтична процедура. Съгласно алгоритъма на КП № 137. клиничната пътека се счита за завършена, когато в хода на болничния престой са изпълнени една основна оперативна процедура и минимум три диагностични процедури, посочени в частта основни диагностични кодове. В РЗОК Бургас с ИЗ № 729 е отчетена процедура с код 29.0 - Фаринготомия. Съгласно жалбата и декларацията на пациентката, такава процедура не и е провеждана.
Неоснователно е възражението, че пациентът не е медицинско лице и поради това следва да се има доверие на лечебното заведение. От лечебното заведение е предоставен видеофайл като доказателство за извършване на фаринготомия, на който се визуализира преглед на пациент с абсцес в дясно в хипофаринкса, но във видеофайла не се съдържат данни за пациента, на който се твърди, че е извършен визуализирания преглед, установяващ абсцес в хипофаринкса. Няма данни за датата на извършване на манипулацията и не се вижда извършване на фаринготомия, Ето защо правилно административният орган е приел, че лечебното заведение не е доказало, че отчетената процедура е реално извършена и законосъобразно е наложена и санкция по чл.414, ал. З от НРД за медицински дейности за 2020-2022 г. за нарушен чл. 55, ал. 2, т. 2, т. 3 от 330. чл, 292, т. 6, буква .,б". от НРД за медицинските дейности 2020-2022 г. Санкцията е наложена в минималния предвиден в чл.414, ал. З от НРД за медицински дейности за 2020-2022 г. размер от 200 лв.
По т.2. т.3 и т.4 от Заповед за налагане на санкции с изх. № РД-25-560/13.04.2021
Относно трите бр. нарушения по чл. 55 ал.2 т.5 от ЗЗО, чл. 380 и чл. 385 ал.1 и ал.4 т.2 от НРД:
Съгласно чл. 385 ал.1 от НРД за МД 2020-22 г., направление за хоспитализация, бл. МЗ- НЗОК № 7, се изготвя съгласно реквизитите и изискванията, посочени в приложение № 2. В част II, „Блок приемащо лечебно заведение“ в Указанията за попълване на направление за хоспитализация, в пр. 2 към НРД за МД 2020-22 г., фигурира изискване за попълване на „№ от листа за планов прием“ , което не е направено, съгласно изискването на чл. 385 ал.4 т.2 от НРД от лечебното заведение в процесните три бр. направления за хоспитализация. Неотносими са доводите, свързани с приложението на чл. 289 ал.5 от ПРД за МД 2020-22 г., тъй като по делото не са представени никакви доказателства, че пациентите са се нуждаели от незабавен прием, в който случай те не следва да бъдат включени в листата за планов прием. Законосъобразно е определена санкцията по чл.
416 ал.3 от НРД за МД 2020-22 г. в минималния размер от 200 лв., за всяко едно от трите нарушения, като е прието, че нарушението е извършено за първи път.
Относно нарушенията визирани в т. 5-т.7 от оспорената заповед, а именно по чл. 55 ал.2 т.3 от ЗЗО и чл.
293 ал.1 т.1 от НРД за МД 2020-22 г. ; нарушение по чл. 55 ал.2 т.3 от ЗЗО, чл.
30 т.5 от НРД за МД 2020-22 и чл. 55 ал.2 т.3 от ЗЗО, чл. 295 т.6 от НРД за МД 2020-22 г., единствените доводи, които се излагат в жалбата са, че се касае за маловажни случаи по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. В този смисъл, извършването на самите нарушения не се оспорва, а се твърди бланкетно, че не са настъпили от тях вредни последици.
На първо място следва да се посочи, че в НРД за