Решение № 75 от 20.05.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. Благоевград, 20.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: П. Узунов като разгледа докладваното от П. Узунов Търговско дело № 20241200900031 по описа за 2024 година

Производството е образувано по жалба на Б. И. К., ЕГН **********, гр.***, подадена чрез процесуален представител, против отказ №20240201154444/02.02.2024г на АВ към ТРРЮЛНЦ, подадена по реда на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.

С атакувания акт е отказано вписване на исканото обстоятелство.

Недоволен от така постановеният отказ е останал жалбоподателят, който го намира за незаконосъобразен, излагайки подробни съображения в тази насока.Поради това настоява за неговата отмяна и задължаване на АВ да впише исканото обстоятелство.

В отговорът си АВ подържа атакувания акт потвърждаването, за което също подробно се аргументира. и настоява за

Съдът, след като прецени наведените от страните доводи, при съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима и разгледана по същество е основателна.

От материалите по делото се установи, че действително в АВ към ТРРЮЛНЦ е постъпило заявление чрез интернет портала на ТР за вписване 1 заличаването на жалбоподателя като управител по реда на чл.141, ал.5 ТЗ.

Към заявлението е било приложено уведомление от Б.К., в качеството му съдружник в „Дрийм Фешан“ ООД до Общото събрание на въпросното дружество, чрез Б.П.М., гражданин на Кралство Англия, в качеството му на представляващ дружеството, с което жалбоподателят е заявил изричното си желание пред ООД да бъде заличен като управител на осн.чл.141, ал.5 ТЗ. От уведомлението е видно, че е връчено на Б.М. на 02.02.2023г. и по този въпрос не се спори.

При тези данни атакуваният отказ е незаконосъобразен. Съобразно приетото в ТР №1/31.05.2023г по т.д.№1/20г, ОСТК на ВКС, уведомлението на управителя за заличаването му по реда на чл.141, ал.5 ТЗ следва да бъде отправено до дружеството, като легитимирано да го получи от името на дружеството е всяко лице, съгласно да го приеме, с изключение на напускащия управител. В мотивите на тълкувателния акт изрично е прието, че уведомлението може да бъде получено и от друг управител на дружеството, като връчването може да извършено по всички допустими способи. Следователно, за да може управителят да заяви за вписване заличаването си като управител в дружеството, законодателят е предвидил две кумулативно дадени предпоставки - управителят да е поискал с писмено уведомление до дружеството, връчено чрез допустим способ, в т.ч. и на друг управител, и дружеството да не е заявило неговото заличаване в срок до един месец от получаването на уведомлението. Други условия за вписването на исканото обстоятелство липсват. В случая от приложеното към заявлението уведомление се установява, че същото е отправено до ОС на „Дрийм Фешън“ ООД и е връчено на другия вписан в ТР управител на дружеството – Б.М..

Същевременно изтекъл е и предвидения в чл.141, ал.5 ТЗ едномесечен срок, в рамките на който дружеството не е заявило настъпилото прекратяване.

Следователно, за длъжностното лице не е съществувало законово основание да откаже исканото вписване.

От приложеното уведомление е видно, че същото е адресирано изрично до ОС на „Дрийм Фешън“ ООД, поради което мотивите на длъжностното лице в обратната насока са несъстоятелни.

Необосновани са и изводите на длъжностното лице, че в случая не са налице предпоставките за исканото вписване, защото уведомлението по 2 чл.141, ал.5 ТЗ не било получено от името на дружеството. В уведомлението ясно е посочено, че е адресирано до Б.М., в качеството му на представляващ „Дрийм Фешън“ ООД, поради което въпросното лице очевидно е приело съобщението именно в качеството си на управител на дружеството, а не в лично качество.

Не намира опора в закона и данните поделото също довода на длъжностното лице, че уведомлението не било изпратено на адреса на управление на дружеството, позовавайки се на цитираното по-горе ТР.

Действително, в мотивите на тълкувателното решение се посочва, че уведомлението следва да бъде изпратено на адреса на управление на дружеството или на адреса за съобщения, ако дружеството има обявен такъв, или съответно на електронния му адрес. В процесното уведомление обаче не се сочи, че се изпраща на адрес, различен от адреса на управление на дружеството, поради което изводите на ДЛ в тази насока са необосновани. От друга страна, по делото е безспорен факта на получаване на уведомлението от другия вписан в ТР управител, и то в това му качество, което прави ирелевантен въпроса за адреса на изпращане уведомлението, щом е достигнало до своя адресат.

В контекста на изложеното атакуваният акт се явява незаконосъобразен,което налага неговата отмяна и задължаване на длъжностното лице да предприеме следващите се действия по вписването на исканото обстоятелство.

В изложеното се съдържа отговор на всички останали доводи на страните, които са от значение за правилното решаване на повдигнатия спор.

Водим от горното, Благоевградския окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА като

НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН атакувания отказ

№20240201154444/02.02.2024г на АВ към ТРРЮЛНЦ, като УКАЗВА на длъжностното лице да предприеме следващите се действия по вписването на исканото обстоятелство.

3

Решението може да се обжалва пред САС в 7-дневен срок от връчването му.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 4