Решение № 1385 от 12.11.2020, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

Номер 1385

11.11.2020 г.

Град Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен съд – Варна

I състав

На 02.11.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Невин Р. Шакирова

Светла В. Пенева

Красимир Т. Василев

Цветелина Н. Цветанова като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20203100502689 по описа за 2020 година

Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на „Електроразпределение Север“ АД – Варна против решение № 3716 от 06.08.2020 г., постановено по гр.д.№ 21110 по описа за 2019 г. на Районен съд – Варна, девети състав, с което е прието за установено в отношенията между страните, че въззивникът дължи на „Морски дюнер” ЕООД сумата от 3 311,09 лева, платена изцяло на 31.10.2019 г. без основание, представляваща стойност на коригирана електроенергия за периода 27.07.2019 г.

– 24.10.2019 г. за обект в град Варна - кв. Чайка № 359 /Рай/, вилна зона, с абонатен № 0109910029 и клиентски № 1100108243, ведно със законната лихва върху главницата от подаването на заявлението по член 410 от ГПК /11.11.2019 г./ до окончателното й изплащане, която главница е цедирана от потребителя и платец М.Й.М. в полза на ищеца с договор за цесия от 05.11.2019 г. и за която сума е издадена заповед по член 410 от ГПК по ч.гр.д.№ 18528/2019 г. на ВРС, на основание член 422 от ГПК; осъдено е „Електроразпределение Север” АД да плати на „Морски дюнер” ЕООД сумата от 464,78 лева разноски в исковото производство пред ВРС, на основание член 78, алинея 1 от ГПК и сумата от 528,22 лева присъдени разноски в заповедното производство.

Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното убеждение на съда въз основа на събраните по делото доказателства. Иска се отмяна на решението и постановяване на ново, с което да се отхвърли иска. В съдебно заседание пред въззивната инстанция жалбата се поддържа. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна в срока по член 263, алинея 1 от ГПК е депозирала отговор по 1 така подадената жалба, с който оспорва същата и иска да бъде потвърдено атакуваното решение като правилно и законосъобразно.

Настоящият състав на Варненски окръжен съд, гражданско отделение – първи състав, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата, и след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, както и становищата на страните и по вътрешно убеждение, съобразно член 235 от Гражданския процесуален кодекс, счита за установено от фактическа и правна страна следното:

В исковата молба се излага, че ищецът е подал заявление по член 410 ГПК за процесните суми, за които е издадена заповед за изпълнение, като в законоустановения срок длъжникът възразил, поради което за ищеца се е породил правният интерес да предяви настоящия иск. Твърди също, че узнал за извършена от ответното дружество проверка на измервателния уред, обслужващ имот, находящ се в град Варна - кв. „Чайка“ № 359 /Рай/, вилна зона, с абонатен № 0109910029 и клиентски № 1100108243, титуляр по партидата на който е бил М.Й.М., при която проверка е било констатирано неточно измерване на електрическата енергия. Във връзка с проверката бил съставен констативен протокол /КП/ и била извършена корекция на потребената от абоната електроенергия, като на потребителя била начислена сумата от 3 311,09 лева, представляваща стойност на коригирана електроенергия за периода 27.07.2019 г. – 24.10.2019 г. С договор за цесия от 05.11.2019 г. титулярът по партидата, който платил исковата сума преди това, прехвърлил на ищеца вземането си за връщането й, с което последният встъпил в правата на абоната срещу ответното дружество. Ищецът навежда доводи, че липсва правно основание за заплащане на исковата сума и излага съображения за това, включващи както такива срещу процедурата от проверката и протоколирането й, така и срещу приложимостта и законността на правилата на ПИКЕЕ, на които ответникът основава вземането.

В срока по член 131 от ГПК ответникът „Енерго–про продажби” АД депозира писмен отговор, в който не оспорва, че с твърдяния от ищеца абонат /цедент/ са били в договорни правоотношения по доставка на ел.енергия до посочения в исковата молба имот; не оспорва начисляването на сочената коригирана ел. енергия за обекта; не оспорва получаването на кокреционната сума от абоната; не оспорва и сключването и действителността на договора за цесия. Оспорва обаче иска, като в тази връзка навежда доводи, че проверката на електромера е извършена законосъобразно като процедура и основание според действащите ПИКЕЕ от 2019 г. и ЗЕ. В частност процедурата по ПИКЕЕ се твърди, да е изцяло спазена, а основанието на преизчислението да е член 50, алинея 2 и алинея 3 от ПИКЕЕ. Сочи още, че при проверката е установено неточно измерване на консумираната енергия от СТИ, обслужващо потребителя, което е резултат от неправомерно въздействие /вмешателство в схемата на свързване/ и което води до значително неотчитане от СТИ на ползваната 2 електроенергия. На база на констатациите е извършено служебно преизчисляване на сметката на абоната на основание член 50, алинея 2 и алинея 3 от ПИКЕЕ, с оглед на което поддържа, че посоченото и фактурирано корекционно задължение е дължимо от абоната.

Въз основа на заявление от 11.11.2019 г. е образувано ч.гр.д.№ 18528 по описа на Районен съд – Варна за 2019 г., по което е издадена заповед № 8611 от 12.11.2019 г., по силата на която е разпоредено длъжникът “Енерго-про продажби“ АД да заплати на кредитора „Морски дюнер" ЕООД сумата от 3 311,09 лева – представляваща платена на 31.10.2019 г. без основание стойност на коригирана потребена електроенергия на обект с абонатен № 0109910029 и клиентски № 1100108243, с адрес на потребление в град Варна – вилна зона, КК „Чайка“ № 359 РАЙ, за което е издадена фактура № 0106010347 от 25.10.2019 г., като вземането е прехвърлено от М.Й.М. на заявителя с договор за цесия от 05.11.2019 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда /11.11.2019 г./ до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 528,22 лева, представляваща сторени в заповедното производство разноски за заплатена държавна такса от 66,22 лева и 462 лева адвокатско възнаграждение на основание член 78,п алинея 1 от ГПК.

Не е спорно между страните по делото, че М.Й.М. е потребител на доставяна от ответното дружество електроенергия за посочения обект на потребление и за посочения период; че титулярят по партидата на спорния обект е заплатил на ответника исковата сума; сключването на договор за цесия между потребителя и ищцовото дружество и узнаването за това от ответника; при проверката било осъществено обаждане от служители на ответника на телефон „112“ с искане да бъде изпратен екип, но такъв не е бил изпратен официално.

От представения по делото заверен препис от КП от 24.10.2019 г., съставен от служители на „ЕРП север“ АД в присъствието на служители на дружеството и двама свидетели, се установява, че е осъществено неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа, извършено чрез меден кабел тип СВТ 3х10+6 кв.мм посредством токови клеми към захранващия таблото кабел тип САВТ 4х26 кв.мм преди СТИ в бетонова замазка до ШК5, като три от жилата на неправомерния кабел се ползват за фази /10 кв.мм/, а последното жило /6 кв.мм/ за нула. Кабелът влиза директно в стената на имота на абоната. В протокола е отразено още, че същият е подписан от двама служители на „ЕРП Север“ АД и от един свидетел с имената Х.И.Х..

Със становище за начисление на електроенергия от 26.10.2019 г. е одобрено начисляването на допълнително количество електроенергия в размер на 16 581,6 кВтч за периода 27.07.2019 г. - 24.10.2019 г.

3

Въз основа на това становище по партидата на абоната е било начислено допълнително количество електроенергия за посочения период в посочения размер, за остойностяване на която е издадена фактура от 25.10.2019 г. за сумата от 3 311,09 лева.

От заключението на вещото лице по проведената пред първата инстанция съдебнотехническа експертиза, се установява, че към момента на проверката електромерът е бил в метрологична годност и техническа изправност; поради констатирано при проверката вмешателство в схема на свързване на електромера – неправомерно присъединяване към захранващата мрежа на кабел с токови клеми, който свързва директно обекта с мрежата, без да преминава през СТИ – не е била измервана надлежно консумираната енергия, всъщност изобщо не била измервана консумирана енергията, защото кабелът заобикалял СТИ и директно свързвал мрежата с обекта на консумация; начисленото задължение е математически правилно изчислено според действащите цени на електроенергията и по коректно приложената за случая методика; начисленото количество енергия е напълно възможно да бъде реално консумирано за корекционния период с оглед пропускателната му способност.

Показанията на свидетеля М.М. следва да се ценят с оглед нормата на член 172 от ГПК, тъй като той е собственикът на хотела, обект на проверката /свидетелят е абонатът клиент на ответника, за процесния обект, който е платил задължението и го цедирал на ищеца и който е допустим като свидетел само формално, защото не е страна по делото, с оглед на цесията/. Свидетелят дава показания, че 19.10.2019 г. служители на ответника били извършили по техни думи подмяна на захранващия кабел от касетата до таблото на електромера на хотел „Рай“. Свидетелят ги бил оставил да работят и, като се върнал, те му казали, че били приключили и възстановили разкъртените в процеса на работа камъни. След четири дни пристигнали отново служители на ответника и започнали да къртят точно там, където преди това работели точно техните колеги. Показала се муфа, М. се усъмнил в ситуацията и поискал да бъде изваден кабелът в стената, за да се види какъв е. Заплашил ги с полиция. Те извадили кабела и единият от тях директно го изкарал и го прибрал. Единият от служителите пишел и протокол. М. казал, че нямал свидетели за протокола, след което единият от служителите потеглил с колата и след десетина минути се върнал „с едно от момчетата, което беше половин час преди тях, с една от колите им, само че облечено цивилно, а преди това беше с униформа“. Това „момче“ не се представило, но разписало протокола като свидетел. Тогава М.М. се свързал със свой приятел, бивш служител в „Енерго про“, който му разказал, че това е „схема, от която мобилни екипи на „Енерго про“ получават 20 % от глоби, наложени като бонуси“. М. се обадил и на свой приятел – офицер от Пето районно управление -, който му пратил екип. Екипът дошъл, видял разкъртеното и си тръгнал, без да изготви документи за проверката. М.М. твърди и че си имал дистанционен електромер в самия трафопост на хотела му, поради което нямало смисъл от описаната манипулация, защото „електромерът в трафопоста си отчита едно и също“.

Показанията на свидетелят С.Г. съдът също трябва да преценява с оглед на неговата 4 заинтересованост от делото, защото е служител на ответника, извършил проверката.

Свидетелят разказва, че на 24.10.2019 г. той и негов колега извършили проверка на СТИ в град Варна – КК „Чайка“ № 359 /хотел до ВСУ/ по подаден сигнал от колеги. На място те проследили захранващия кабел и тъй като той минавал отстрани на касетата и бил вкопан в стената, било нужно разкъртване на мазилката около него за проследяването. След като било разкъртено, се установило, че имало прикачен допълнителен кабел с четири жила и токови клеми и с премахната изолация, който директно навлизал в стената към имота, без да преминава през електромера. След констатиране на това съставили протокол. На проверката присъствали „хора от хотела“, но отказали да подпишат протокола. Поради това служителите на ответника се качили на горната улица и спряли една кола на „Виваком“ или „Мтел“, намерили един свидетел и той дошъл на място. Свидетелят е дошъл след разкъртването на мазилката, кабелът обаче си стоял там през цялото време. Свидетелят собственоръчно написал имената си в протокола и се подписал. Лице с имената Х.И.И. не е служител на „Енерго-про“ и свидетелят С.Г. не познава такова лице, което да работи в ответното дружество.