Решение № 101 от 14.03.2023, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 101 гр. Стара Загора, 14.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Ст. Златев

Членове:

Мариана М. Мавродиева

Веселина К. Мишова като разгледа докладваното от Веселина К. Мишова Въззивно гражданско дело № 20225500500266 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.247 ГПК и е инициирано от ищеца по делото с молба от 10.01.2023 г. за поправка на очевидна фактическа грешка в решението на съда. В молбата се сочи, че очевидната фактическа грешка се състои в това, че съдът неправилно в решението си е записал на стр. 5 и 6, че присъжда възнаграждение за положен труд повече от нормативно определения при даване на 24-часови дежурства, който не е компенсиран с почивка за периода от 06.07.2001 г. до 30.06.2014 г. Навсякъде в съдебното решение на предходните страници е цитирано заплащане на обезщетение за положен труд повече…“. Молителят счита, че указанията на ВКС са задължителни за новия въззивен състав, който следва да се съобрази с тях, а той (ВКС) е указал на стр.5 от решение № 84 от 27.04.2022 г., че се дължи обезщетение за положения от ищеца труд. Иска се съдът да постанови решение, с което да допусне поправка на очевидна фактическа грешка, като в диспозитива на решението думата „възнаграждение“ да бъде заменена с думата „обезщетение“.

Въззиваемият Д. С. Д. чрез процесуалния си представител адв. П. взема становище, че молбата е неоснователна. Излага съображения в подкрепа на това свое становище.

По молбата за поправка на очевидна фактическа грешка съдът намира следното:

Производството по делото е образувано, след като с решение № 84 от 27.04.2022 г., постановено по к.д. № 1314/2019 г., състав на ВКС е отменил решение № 397/18.12.2018 г., постановено по в.гр.д. № 1416/2018 г. на 1

Старозагорския окръжен съд, и е върнал делото за ново разглеждане от друг въззивен състав. Обжалвано е решение № 47/23.08.2018 г., постановено по гр.д.№ 235/2017 г. по описа на Районен съд – Чирпан, с което е уважен предявеният от ищеца иск за заплащане на възнаграждение за положен в условията на удължено работно време труд. Производството по делото е приключило с решение № 272 от 13.10.2022 г., с което първоинстанционното решение е отменено, в частта с която Военно формирование *** - с.С., е осъдено да заплати на Д. С. Д. сумата над 8107,83 лв. до размера на 10 519,71 лв., представляваща възнаграждение за положен труд повече от нормативно определения при даване на 24-часови дежурства, който не е компенсиран с почивка, за периода от 06.07.2001 г. до 30.06.2014 г., като вместо него отхвърля иска за заплащане на възнаграждение за положен труд повече от нормативно определения при даване на 24-часови дежурства, който не е компенсиран с почивка, за периода от 06.07.2001 г. до 30.06.2014 г. в размер на сумата над разликата над 8107,83 лв. до размера на 10 519,71 лв., представляващ разликата между предявения размер от 13 441,51 лв. и присъдената при предходното разглеждане на делото сума от 2921,80 лв. за периода 30.06.2014 г. – 14.02.2017 г. В останалата част първоинстанционното решение е потвърдено. Въззивното решение не е обжалвано и е влязло в сила.

Съдът намира, че не е налице очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 247 ГПК. Само явното несъответствие между действителния смисъл на съдебния акт и изразеното в писмения текст представлява очевидна фактическа грешка и подлежи на поправяне от съда, който го е постановил.

Всъщност, молителят се домогва не до поправка на очевидна фактическа грешка в решението, каквато не е допусната, а до изменение на решението, което счита, че то не е съобразено с решението на ВКС и с ТР № 6 от 11.02.2022 г. досежно това дали дължимото плащане за положен от ищеца труд повече от нормативно определения при даване на 24-часови дежурства, който не е компенсиран с почивка, представлява възнаграждение или обезщетение. Дали това плащане се именува възнаграждение, обезщетение, компенсация или по някакъв друг начин е без значение, защото все става дума за сума пари, което се дължи при прекратяване на правоотношението. В този смисъл е и волята на съда, която е достатъчно ясно и недвусмислено изразена.

Не е налице несъответствие. Такова не се твърди и в молбата за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка.

Воден от горните съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата на Военно формирование *** - с.С., представлявано от командира му, чрез процесуалния представител младши юрисконсулт М. Л. за поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 272 от 13.10.2022 г., постановено по гр. д. № 266/2022 г. на Старозагорския 2 окръжен съд, като неоснователна.

Решението може да бъде обжалвано пред ВКС в 1-месечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3