Решение № 290 от 11.10.2013, Районен съд - Лом

Р Е Ш Е Н И Е гр.Лом, 11.10. 2013г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Ломският районен съд,гражданска колегия, седмии състав, в публично заседание на 24.10.2013г. в състав:

Районен съдия: Боряна

Александрова при секретаря В.М. , като разгледа докладваното от съдията Александрова гражданско дело № 602 по описа за 2013г. на ЛРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1, т. 2, т.

3 във вр. чл. 225, ал.1 от Кодекса на труда КТ/, предявени от Н.И.К., ЕГН **********, срещу Заповед № 133/30.04.2013г. за прекратяване на трудово правоотношение по чл. 328, ал.2 от КТ, издадена от Управителя на МБАЛ„Св.Н. ЧУДОТВОРЕЦ” Г.С..

Ищцата от 07.05.2012г. е работела в ответното дружество на длъжност „ръководител на счетоводен отдел” до 30.04.2013г., когато и е била връчена заповед № 133/30.04.2013г. на Управителя на МБАЛ „Св.Н.Чудотворец” гр.Лом, с която дружеството е прекратило трудовото си правоотношение с ищеца на основание чл. 328, ал. 2 КТ. В молбата се релевират съображения относно незаконосъобразност на уволнителната заповед с оглед на това, че същата в качеството си на ръководител на счетоводен отдел, не е била от кръга лицата по см. На чл.328,ал.2 КТ, а не на длъжността главен счетоводител, както е по длъжностна характеристика, твърди че няма самостоятелни ръководни функций, освен тези, касаещи счетоводния отдел, твърди, че заповедта за уволнението и на основание чл. 328, ал.2 от КТ е незаконна и следва да бъде отменена.

С оглед на така изложените обстоятелства ищецът желае: на основание чл.344, ал.1, т.1 КТ да бъде признато за незаконно уволнението и се отмени Заповед №133 от 30.04.2013г. на Управителя на МБАЛ гр.Лом – Г.С.; на основание чл.344, ал.1, т.2 от КТ да се възстанови на заеманата преди уволнението длъжност – „ръководител на счетоводен отдел”; на основание чл.344, ал.1, т.3, във връзка с чл.225, ал.1, от КТ да се присъди обезщетение за времето, през което останала без работа поради неправомерно уволнение, ведно със законна лихва, считано от предявяване на исковата молба в съда до окончателното му плащане.

В отговора си по чл. 131 ГПК ответното дружество е взело становище, че предявените искове по чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 КТ са неоснователни, и следва съдът да постанови решение, с което да остави в сила заповед №133 от 30.04.2013г. на Управителя на ЧБАЛ”Св.Н.чудотворец” гр.Лом за прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата и се отхвърли изцяло исковата молба като неоснователна и недоказана. Представят се съображения относно неоснователността на исковата молба и по-конкретно относно ръководния характер на трудовите функции кайто е изпълнявала ищцата като „главен счетоводител”, който ръководен характер се извежда от длъжностната характеристика , с която ищцата се е запознала и е подписала в деня на назначаването й – 30.04.12г., които според изложеното в отговора на ИМ водят до извода, че макар и да е отразено в заповедта за назначаване и уволнение,че е „ръководител счетоводен отдел, то видно от длъжностната характеристика, подписана от ищцата приела и е заемала длъжността „главен счетоводител” т.е.служител е от ръководството на предприятието и се включва в кръга на „други лица, на които е възложено ръководството на трудовия процес”; гл. счетоводител е ръководител на управление „счетоводство” и има специфични правомощия за осъществяване на вътрешен финансов контрол върху цялостната счетоводна дейност на дружеството; главния счетоводител е от категорията на управленско ниво; главния счетоводител ръководи цялостния трудов процес в „Икономически раздел”, според поименното щатно разписание

В отговора са изложени доводи, че оспорваното уволнение е законосъобразно, тъй като при извършването му са били налице всички предпоставки на чл. 328, ал. 2 КТ. С отговора са представени писмени доказателства -Договор за възлагане управлението на МБАЛ гр.Лом;2 бр.поименни щатни разписания, Удостоверение от Агенция по вписванията ; Заверено копие от личното трудовото досие на ищцата ; Длъжностна характеристика за длъжността „Главен счетоводител”; от които е видно, че ищцата е била служител от ръководството на предприятието към момента на уволнението си. Представен е и договор №52/05.04.2013г. за възлагане на управлението на МБАЛ гр.Лом на Г.Т.С..

По тези съображения ответното дружество желае обективно съединените искове да бъдат отхвърлени изцяло като неоснователни.

В съдебно заседание ищцата лично и с процесуалния си представител адвокат Н.К. от МАК, поддържа иска така, както е предявен.

Процесуалния представител на ответника адв.А.К. от МАК оспорва изцяло исковете по съображенията, изложени в отговора на исковата молба.

Предявените искове по чл.

344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ са процесуално допустими като подадени от и срещу надлежна страна-служител по трудовото правоотношение срещу работодател.

Като обсъди доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:

Не се спори между страните а и видно от представеното трудово досие на ищцата , че същата е била назначена в ответното дружество от 07.05.2012г. като „ръководител счетоводен отдел”, като същият ден е подписала длъжностна характеристика за длъжността”гл.счетоводител” където е отразено какви са изискванията и задълженията за длъжността”главен счетоводител”.

Характерът на длъжността като ръководна се извежда от длъжностната характеристика, относима към трудовите функции и свързана с правата и задълженията на ищцата и които водят до извода, че макар и заемащият длъжността „ръководител финансов отдел” служител е изпълнявал трудови функции на „главен счетоводител” тъй като е приела и подписала длъжностна характеристика на главен счетоводител, който пък е от кръга на ръководството на предприятието и се включва в кръга на „други лица, на които е възложено ръководството на трудовия процес”изрично уредено в пар.1,т.3 ДР на КТ/ Р № 1998-04- ІІІ г.о/.

Съгласно представената и подписана от ищцата Длъжностна характеристика ищцата макар и назначена на длъжност”Ръководител финансов отдел” е приела и изпълнявала трудови функции по длъжностна характеристика за „Главен счетоводител” т.е. да изпълнява редица ръководни функции, като ръководи цялостния трудов процес в финансовия отдел.

Няма спор между страните, че управителя на дружеството в един минал период е бил управител на това болнично заведение, впоследствие е имало друг такъв управител, а на 05.04.2013г. е подписан договор за възлагане на управление № 52 на дружеството от една страна Община Лом, представлявана от Кмета на общината е възложил, а Г.Т.С. е приел да управлява и представлява търговско дружество с ограничена отговорност с общинско имущество МБАЛ”Св.Н. ***, за срок - до избор на управител на дружеството чрез конкурс по реда на чл.63 ЗЛЗ. Видно от удостоверение от 11.04.2013 г., Г.Т.С. е вписан в Търговския регистър като управител на ответното дружество.

На 25.04.2013г. на ищцата е връчено предизвестие за прекратяване на трудовото и правоотношение с изтичане на тридесет дни, считано от датата, следваща датата на получаване на предизвестието. В същото е посочено, че в случай на прекратяване на трудовото правоотношение преди изтичане на срока на предизвестието, ще и бъде изплатено обезщетение, дължимо на основание чл. 220, ал.1 от КТ.

На 30.04.2013г. на ищцата е връчена заповед №133 от 30.04.2013г. на Управителя на МБАЛ Лом за прекратяване на трудовото и правоотношение на основание чл. 328, ал. 2 КТ, при отказ на ищцата да подпише заповедта, които отказ е удостоверен с подписа на двама свидетели.

След представяне от страна на ищцата на оригинала на трудовата й книжка, се констатира, че след прекратяване на ТПО не е била е била регистриран в Бюро по труда При горната фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:

По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т.1 КТ:

За да бъде законосъобразно едно уволнение на служител на основание чл. 328, ал. 2 КТ, към момента на извършването му трябва едновременно да са налице следните предпоставки: да е извършено от лице, на което с договор за управление е възложено управлението на предприятието, да е извършено в рамките на девет месеца от момента, в който е започнало изпълнението на договора за управление и служителят, чието трудово правоотношение е прекратено, да бъде такъв от ръководството на предприятието.

Основанието за уволнение в тези случаи е сключеният договор за управление и възложените с него на управителя задачи за успешно управление на стопанската дейност на предприятието, поради което заповедта за уволнение по чл. 328, ал. 2 КТ не се мотивира по същество, а е достатъчно работодателят да се позове на това основание и съдържащите се в него предпоставки.

Уволнението на служителите от ръководството на предприятието по чл. 328, ал. 2 КТ се извършва с писмено предизвестие в сроковете по чл. 326, ал. 2 от лицето, с когото е сключен договорът за управление на предприятието.

В разглеждания случай безспорно е установено, че на 05.04.2013г. с приложения договор за възлагане на управление на Г.Т.С. е възложено да осъществява да управлява и представлява МБАЛ Лом, за срок до провеждане на конкурс, считано от вписването в Търговския регистър на изпълнителя като управител.

Съгласно чл. 335, ал. 2 КТ когато трудовият договор се прекратява с предизвестие, той се счита за прекратен с изтичането на срока на предизвестието, а в случаите, когато не е спазен срокът на предизвестието-с изтичането на съответната част от предизвестието. Безспорно уволнението на основание чл. 328, ал. 2 КТ се извършва с писмено предизвестие до служителя. В случая на 25.04.2013г. на ищцата е връчено писмено едномесечно предизвестие за прекратяването на трудовото и правоотношение на основание чл. 328, ал. 2 КТ, на 30.04.2013г. и е връчена самата заповед за уволнение на споменатото основание. Съдът приема, че моментът на прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца е 30.04.2013 г., когато и е връчена заповедта. Оттук следва изводът, че не е спазен срокът на даденото от работодателя предизвестие при уволнението на ищеца. Правните последици от това обстоятелство са уредени в чл. 221, ал. 1 КТ и се изразяват в това, че работодателят дължи на работника обезщетение по същия текст в размер на брутното му трудово възнаграждение, съответно на неспазения срок на предизвестието. Неспазването на срока на предизвестието обаче не влияе на законосъобразността на уволнението.

Договорът за управление в

Търговския регистър е вписан на 11.04.2013 г., а датата на прекратяването на трудовото правоотношение с ищеца е 30.04.2013г., т.е. между двете дати е изтекъл срок, по-малък от девет месеца, поради което съдът приема, че при уволнението на ищеца е спазен срокът по чл. 328, ал. 2 КТ.

По смисъла на чл. 328, ал.

2 КТ “служител от ръководството на предприятието” е служител, в чиито трудови функции влиза осъществяването на планиране, ръководство и контрол на дейности, които са основни за дадено предприятие. Настоящият състав приема, че към момента на уволнението си ищцата е била именно служител от ръководството на предприятието, независимо, че няма правомощия да уволнява и назначава,трудовата й функция е била такава на главния счетоводител - организира финансовата дейност, вътрешния финансов контрол и счетоводството на предприятието. Той ръководи цялостната счетоводна дейност, организира финасовата политика и осъществява пълен финансов контрол в дружеството. Трудовата функция на която ищцата е изпълнявала е тази на „главен счетоводител” която и ищцата е заемала преди уволнението си. От така очертаните правомощия на длъжността следва категоричният извод, че заемащият тази длъжност попада сред ръководството на предприятието по силата на трудовата си функция.

Несъмнено е служителка от ръководния екип на дружеството, тъй като тя ръководи и контролира цялостната счетоводна дейност в дружеството и се включва в кръга „други лица, на които е възложено ръководството на трудовия процес” по смисъла на & 1, т.3 от Допълнителните разпоредби на КТ, където е определено понятието „Ръководство на предприятието”.

В разглеждания случай при уволнението на ищеца са били налице всички предпоставки на фактическия състав по чл. 328, ал. 2 КТ, тъй като към този момент на Г.С., който е издал оспорваната заповед за уволнение, е било възложено с договор за управление да управлява ответното дружество, от сключването на договора до прекратяването на трудовия договор с ищеца не са били изтекли девет месеца и ищецът е бил служител от ръководството на предприятието.