Присъда № 1 от 07.01.2025, Районен съд - Кърджали

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 1 от 07.01.2025 г. по НЧХД № 642/2024 г. по описа на РС-Кърджали

Срещу подсъдимата С. Н. Ю. от с *****************и, с частна тъжба е повдигнато обвинение за престъпление по чл.146, ал.1 от НК, извършено на **** г. в гр.******

В наказателното производство съдът прие за съвместно разглеждане предявен граждански иск от пострадалата И. П. Б. против подсъдимата С. Н.

Ю. за сумата от 15 000 лв., представляваща обезщетение за причинени от престъплението неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното й изплащане.

Тъжителката И. П. Б. в съдебно заседание се явява лично и поддържа внесената тъжба. Намира за недопустимо едно лице да обижда по такъв безпардонен начин друго лице, наричайки го примат и давайки му професионални квалификации. Какви въпроси задавала тъжителката като адвокат, дали разбирала от гражданско и наказателно право не било работа на подсъдимата да решава, доколкото съдът бил този, който ръководи процеса.

Сочи, че била обидена и вместо да се занимава с присъщата дейност, трябвало да се обяснява и да слуша подигравки, които се разчули. Моли подсъдимата да бъде призната за виновна, тъй като имало осъществен състав на престъпление.

Претендира за присъждане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди, съобразно принципа на справедливост по ЗЗД.

Повереникът на тъжителката пледира съдът да постанови присъда, с която да признае подсъдимата за виновна в извършване на престъпление по чл.146, ал.1 от НК. Твърди, че същата осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението, за което е предадена на съд. Тя написала, изрекла по отношение на тъжителката думите, че е „адвокат, който не може да разграничи гражданското от наказателното дело“, както и „във всяка й крачка лъха примитивизъм“. Тези изрази били обективирани в Молба-сигнал с Вх.№ ***** от **** г. до АК-Кърджали. По повод сигнала бил сезиран компетентен орган и съответно жалбата била разгледана на Съвет на Адвокатската колегия, в който съвет тъжителката членувала. По този повод Б. лично и непосредствено се запознала със сигнала и обективираните в него изрази.

Сигналът бил подписан от подсъдимата и следвало да с е приеме, че тези изрази са изречени от нея. Съгласно практиката на съдилищата и на ВКС, казването можело да се осъществи и в писмена форма, както било в случая.

Подсъдимата била наясно, че тъжителката осъществява дейност като адвокат и затова целяла да й бъде нанесена вреда, чрез подадения сигнал до Адвокатския съвет. Субективният елемент се извеждал не само от

1 съдържанието на процесния сигнал, но и от редица други нейни сигнали , жалби и действия, адресирани до НОИ, до Висшия адвокатски съвет, включително и в тъжба, по повод на която било образувано НЧХД № ******* г. по описа на РС-Момчилград. Волята на подсъдимата не била да търси съдействие от властите, а да злепостави тъжителката чрез изричането на посочените изрази. Същите безспорно били от категорията на унизителни думи и можело да се квалифицират като обидни. Единият израз засягал репутацията и професионалната реализация на пострадалата. Другите думи „във всяка й крачка лъха примитивизъм“ били крайно унизителни и обидни за нейната същност. „Примитивизъм“ в разговорния речник било приравнено към думата „примат“. Изразът означавал животинско поведение, неадекватно поведение, поведение неотговарящо на съответните норми. Повереникът моли на подсъдимата да бъде наложено предвиденото в закона наказание, както и да бъде осъдена да заплати на тъжителката претендирано т о обезщетение за неимуществени вреди и разноски.

Подсъдимата С. Н. Ю. в съдебно заседание не се признава за виновна, но дава обяснения във връзка с повдигнатото й частно обвинение. В своя защита твърди, че настоящото производство го приемала като дело за честта й, защото не можела да се примири с мисълта, че името й се говорело по кафенетата на селото. Сочи, че била обвинена в обида, но самата тя била наклеветена. Не била писала, че тъжителката злоупотребява със средства за лечение, отпуснати от НОИ, нито пък искала да научи в коя болница се лекувала тъжителката, интересували ги само датите на болничния отпуск. В молбите и сигналите не било написано, че тъжителката е „примат“. Съпругът на подсъдимата написал „примитивизъм“, защото на заседанието в гр.********очаквали да има въпроси по предмета на делото. Става ло въпрос за документни престъпления, за фалшифицирана разписка, а тъжителката започна да задава въпроси за 50 000 евро, за това как бил ползван имотът, познавали ли Д. М. и пр., а следвало да се изясни предметът на делото.

Подсъдимата не споделяла квалификацията „примат“ за тъжителката и никога н е б и л а мислила в тази насока. Според показанията на свидетеля Я., тъжителката сама разпространявала квалификацията „примат“ за себе си сред колегите, а от друга страна обвинявала нея. Тъжителката не можела да направи разлика между „примат“ и „примитивизъм“, това били понятия, които нямали никаква връзка помежду си. „Примат“ било внушение, целящо да изгради негативно отношение на съдебния състав към подсъдимата. Тя не определяла тъжителката като такава. Думата „примат“ никъде не била изписана. Не била изписана и в молбите и жалбите от нейно име, написани от съпруга й, на когото подсъдимата имала пълно доверие. Тъжителката много добре знаела, че въпросите, които задала на заседанието в гр.********не били по предмета на делото, което протекло като гражданско, а не като наказателно дело. В дадената й последна дума, подсъдимата сочи, че иска от съда истината.

Защитникът на подсъдимата твърди, че събраните по делото 2 доказателства установили фактите и обстоятелствата, от които могат да се видят действията и поведението на страните, включително и подсъдимата.

Процесната молба-сигнал, обстоятелствата, които са посочени в същата, били провокирани от въпроси зададени по АНД № ***** г. От обективна страна не можело по никакъв начин да се вмени на подсъдимата формулираното и повдигнато с тъжбата обвинение. Свидетелят ******. посочил, че той е написал текста на молбата-сигнал от **** г., защото подсъдимата не била в такава степен подготвена, че да използва такива думи и изрази. Това потвърдила и подсъдимата в обясненията си, поради което не можело да се приеме, че от субективна страна написаното било умишлено, за да навреди на тъжителката. От разпита на свидетеля ******. било видно, че подсъдимата не е изчела изцяло молбата-сигнал, за да вникне в смисъла на написаното. Не следвало да бъде приемано за абсолютно установено, че написаното в молбата-сигнал, макар и да съществувал подписът на подсъдимата, е нещо което изхожда от нея. Всичко, което било написано, изхождало от съпруга й ******.. Подсъдимата се била засегнала от зададен въпрос, касаещ предлагане на оферта, получаване на 50 000 евро и такива неща. От разпита на подсъдимата и нейните братя п о АНД № *****, се установявало, че те са питани много подробно за обстоятелства, които не можело да се каже, че сто процента касаели предмета на делото. Случвало се в протокола да влязат неща, които не са относими, но това един обикновен гражданин не можел да разбере и когато го питали за неотносими неща, той ги възприемал като такива действително. Всичко това мотивирало не подсъдимата, а нейния съпруг ******. да напише въпросната молба-сигнал. Подсъдимата нито писала, нито се запознавала с молбата, а само я подписала, защото имала доверие на съпруга си. Не можело само един подпис да ангажира изцяло отговорността. В случая имало оспорване от подсъдимата, че тя не е запозната с текста на въпросната молба-сигнал. Затова липсвал обективният елемент на престъплението, за което е предадена на съд. В тази насока били обясненията на подсъдимата и показанията на разпитания свидетел ******..

Думата „примитивизъм“ не била използвана в смисъла, който внушавало обвинението, а обсъжданата дума „примат“ не била посочена изобщо в молбата-сигнал. Нямало причина да се счита, че подсъдимата има за цел да урони авторитета и достойноството на тъжителката, че е действала умишлено.

На следващо място, молбата-сигнал била адресирана до Съвета на Адвокатската колегия, която надзиравала дейността на адвокатите, а не до други публични иституции. Защитата намира, че повдигнатото на подсъдимата обвинение не е доказано по безспорен и несъмнен начин, поради което моли да бъде оправдана, а гражданският иск да бъде отхвърлен.

Претендира за присъждане на направените по делото разноски.

Съдът като обсъди всички доказателства, събрани по делото прие за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимата С. Н. Ю. е родена на ******** г. в с.***********, български гражданин, с полувисше образование, омъжена, неосъждана, 3 пенсионер, с ЕГН **********. Ползва се с добри характеристични данни по местоживеене.

Тъжителката И. П. Б. упражнявала адвокатска професия и била вписана в Адвокатска колегия-Кърджали. Като адвокат тя била упълномощена и защитавала Д. П. М. - обвиняем в производството по АНД №******г. по описа на РС-*** По това дело подсъдимата С. Ю. била призована и съответно разпитана в качеството на свидетел в проведено на 14.03.2024 г. съдебно заседание.

На 06.02.2024 г. във Висшия адвокатски съвет постъпила жалба с Вх.

№ ******* г. от С. Н. Ю., която касаела поведението на тъжителката И. Б. като адвокат по горепосоченото АНД № ******г. по описа на РС-*** което било отлагано и поради представен от нейна страна болничен лист. Жалбата била препратена по компетентност на АК-Кърджали и постъпила там с Вх.№ ****** г. По този повод била извършена проверка и с Решение ******** г. на Адвокатски съвет при АК-Кърджали било отказано образуване на дисциплинарно производство срещу адвокат И. Б., тъй като не били установени данни за извършено дисциплинарно нарушение.

Междувременно, подсъдимата С. Ю. подала до председателя на АККърджали нова Молба-сигнал с Вх.№ ******* г. по описа на САК-Кърджали , която също касаела поведението на тъжителката И. Б.. С. Ю. искала от председателя да й бъде отговорено на молбата, тъй като не бил гарантиран, че някой ден такъв престъпник като адв.Б. няма да почука на вратата му, а от такива защитници родината нямала нужда. Посочила, че „тя не може да разграничи гражданско от наказателно дело“. На наказателното дело от 14.03.2024 г. повечето от въпросите, които тъжителката отправила към подсъдимата и братята й били от гражданско естество. Посочила също, че „във всяка й крачка лъха примитивизъм“. В сигнала си срещу тъжителката, подсъдимата написала, че тя се поставяла в наддържавна институция, като богопомазана, следвало да защитава клиента си, но не по този кримининален начин и без да злепоставя институцията, към която принадлежи. Тъжителката се запознала със съдържанието на молбата-сигнал от подсъдимата още на **** г., когато посетила АК-Кърджали. По-късно на същата дата се видяла със свой колега адвокат - свидетеля В. Я.. Пострадалата Б. била разстроена и споделила, че имало подадена молба-сигнал срещу нея от лице на име С., която била свидетел по дело в РС-*** Обяснила на колегата си Я., че това бил пореден сигнал от същото лице. Написано било, че не можела да прави разлика между гражданско и наказателно право, че във всичките й действия лъхал примитивизъм. С Решение № ***от ***** г. на Адвокатски съвет при АК-Кърджали била оставена без разглеждане подадената от С. Ю. Молбасигнал с Вх.№ ****** г.

Горната фактическа обстановка се установява от: показанията на разпитаните свидетели В. М., В. Я., Д. М. и *********, които съдът кредитира изцяло; показанията на свидетеля ******. , кредитирани само отчасти;

4 частично от обясненията на подсъдимата; Молба-сигнал с Вх.№ ******* г.; препис-извлечение на протокол от заседание от **** г. на Адвокатски съвет при АК-Кърджали; Писмо от 06.02.2024 г. на Висш адвокатски съвет; Исканесигнал-жалба с Вх.№ **** г.; Списък на дежурни адвокати през декември 2023 г.; препис-извлечение на протокол от заседание от *** г. на Адвокатски съвет при АК-Кърджали; Писмо от **** г. на САК-Кърджали; Обяснение от И.

П. Б. от 13.03.2024 г.; Епикриза от УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД; Болничен лист от *** г.; Молба от 18.09.2023 г. на адвокат И. Б. по АНД № **** г. по описа на РС-*** Молба от *** на адвокат И. Б. по АНД № **** г. по описа на РС-*** Болничен лист от ***; препис-извлечение на протокол от заседание от 20.03.2024 г. на Адвокатски съвет при АК-Кърджали; Доклад до САККърджали от 19.04.2024 г.; Справка-сортиран списък на адвокати за 2023 г. относно И. Б.; Писмо от 20.05.2024 г. на САК-Кърджали; препис-извлечение на протокол от заседание от **** г. на Адвокатски съвет при АК-Кърджали;