Решение № 77 от 26.11.2021, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 77 гр. Перник, 25.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ

Членове:

БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА в присъствието на прокурора Моника Любомирова Цветкова (ОП-Перник) като разгледа докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20211700600280 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

С присъда № 260003/ 25.06.2021 г., постановена по НОХД № 99/2020 год. по описа на районен съд Радомир е признат В.С., със снета самоличност и ЕГН, ЗА ВИНОВЕН в това, че от неустановена дата до *** г. в гаражи, находящи се на територията на ***, с цел да набави за себе си имотна облага, е укрил чужди движими вещи, както следва:

І. Части от МПС марка БМВ модел Х3 с рег. № ***, и номер на рама ***, собственост на „Сит 97“ ООД, гр.С. ЕИК 121317122, а именно:

- задна броня с фабрично залепен стикер с номер „***“, с дата на производство *** г.

- предна броня с фабрично залепен стикер с номер „***“, с дата на производство ***г.

- шибидах с фабрично залепен стикер, с номер „***“

- двигател тип „М57“ със заличен набит номер, и установен стикер на него с надпис „***“.

- скоростна кутия с набит номер“ ***“.

- предна лява седалка със стикер с номер „***” с дата на производство *** г.

1

- предна дясна седалка със стикер с номер „***” с дата на производство *** г.

- арматурно табло със стикер с производствен номер „***“ и номера „***“ и „***“, с дата на производство *** г.

- ляв фар със стикер производство *** г. с производствен номер *** и номер ***, с дата на

- десен фар със стикер с производствен номер *** и номер ***, с дата на производство *** г.

- ляв стоп със стикер с производствен номер *** и номер ***, с дата на производство *** г.

- десен стоп със стикер с производствен номер *** и номер ***, с дата на производство ***г.

- уреди скорост и обороти със стикер с производствен номер *** и номер ***, с дата на производство *** г.

- навигационна система СД за МПС със стикер с производствен номер „***“, с дата на производство *** г.

- дисплей за навигация със стикер с производствен номер *** и номер „***„, и дата на производство *** г.

- електронен модул със стикер с производствен № ***, с дата на производство *** г.

- волан с въздушна възглавница със стикер с производствен номер на въздушната възглавница ***,

И

ІІ. Лека автомобил марка БМВ, модел Х5 с рег.№ *** и номер на рама ***, собственост на В. Т. Г., за които е предполагал, че са придобити от другиго чрез престъпление /кражба/, поради което и на основание по чл.215, ал.1, във вр. с чл.54 от НК ГО осъдил на две години „лишаване от свобода“.

На основание чл.66, ал.1 от НК изпълнението на така определеното наказание е отложено за срок от четири години, считано от влизане на присъдата в сила.

Подсъдимия В.С. е осъден и да заплати на К. С. П. сумата в размер на 9 347,55 лева/ девет хиляди триста четиридесет и седем лева и петдесет и пет стотинки/, представляваща претърпени имуществени вреди в резултат на извършеното от подсъдимия инкриминирано деяние по чл.215, ал.1 от НК, ведно със законната лихва, считано от датата на извършване на деянието ***г. до окончателното й изплащане.

Със същата присъда подсъдимия В.С., е признат ЗА ВИНОВЕН и в това, че от неустановена дата до *** г. в помещение в *** е държал радиосредства, които излъчват в етера, а имено: 2 броя преносими заглушители, един с 8 антени модел *** и един с 12 бр. антени модел ***, без да има писмено разрешение за това съгласно чл.267, т.2 от Закона за електронните съобщения, поради което и на основание чл.348 б. „а“, пр.2 от НК Е ОСЪДЕН 2 на една година лишаване от свобода, като на основание чл.66, ал.1 от НК изпълнението на наказанието е отложено за срок от четири години, считано от влизане на присъдата в сила, както и му е наложена ГЛОБА в размер на 300 лева /триста лева/.

На основание чл.23, ал.1 от НК районния съд е определил ЕДНО ОБЩО НАЙТЕЖКО НАКАЗАНИЕ измежду наказанията по обжалваната присъда– две години „лишаване от свобода“, като на основание чл.66, ал.1 от НК е отложил изпълнението на наказанието за срок от четири години, считано от влизане на присъдата в сила.

На основание чл.23, ал.3 от НК е ПРИСЪЕДИНИЛ наказанието ГЛОБА в размер на 300 лева /триста лева/към определеното най-тежко наказание.

Районния съд се е разпоредил и с веществените доказателства приложени по делото.

На основание чл.348 от НК е отнел в полза на Държавата заглушително устройство с 8 бр. антени, модел *** и заглушително устройство с 12 бр. антени, модел ***, иззети при оглед на местопроизшествие от *** г. по ДП№ 24/2019 г. по описа на ОДМВР – П..

На основание чл.189, ал.3 от НПК първия съд се е произнесъл и по направените разноски.

Против така постановената присъда в срок е постъпила въззивна жалба от подсъдимия, чрез неговия защитник. В жалбата и писмено допълнение към нея се сочи, че при постановяване на присъдата са допуснати същесдтвени нарушения на процесуалните правила, на материалния закон, а наложеното наказание е явно несправедливо. Сочи се, че районния съд е допуснал цитирани в жалбата правописни грешки, докато константната практика на ВКС не толерира смислово неясни изречения. Според жалбоподателя първоинстанционния съд не се е произнесъл по всички направени от него фактически и правни съображения, което е довело до неправилни изводи по същество. На следващо място твърди се, че част от доказателствата са изтълкувани превратно, като е допусната тенденциозност и едностранчивост в интерпретацията на доказателствените източници. При всичко това, според жалбоподателя, районния съд е нарушил материалния закон, тъй като вместо да оправдае изцяло С., го е осъдил.

Възразява се и срещу присъдата в нейната гражданско осъдителна част. Счита се за неясно на какво правно основание е уважен предявения граждански иск, защо е присъдена разликата между застрахователната стойност и изплатената по застраховката премия.

Навеждат се доводи, че липсва деликтно основание за това присъждане.

На последно място са изложени и доводи за това, че наложеното наказание е явно несправедливо.

С жалбата се иска отмяна на обжалваната присъда и постановяване на нова оправдателна такава, като се отхвърли и предявения граждански иск. Алтернативно, се прави искане за намаляване на наложеното наказание по вид и размер.

Гражданския ищец, чрез своя представител, моли присъдата да бъде оставена в 3 сила.

Представителят на Окръжна прокуратура гр.Перник е изразил становище, че жалбата е неоснователна и предлага присъдата на първоинстанционния съд да бъде потвърдена, като правилна и законосъобразна.

Пернишкият окръжен съд, след като разгледа обжалваната присъда с оглед доводите на страните и служебно по реда на чл.313 и 314 от НПК установи следното:

От фактическа страна:

На *** г. от *** е бил противозаконно отнет лек автомобил, марка БМВ, модел Х5, с рег.№ *** и номер на рама ***, собственост на В. Т. Г.. Собственика му Г. подал сигнал следствие на което същия бил обявен за общодържавно издирване с телеграма № *** на ГДНП по досъдебно производство № 3МК380/14.02.2019 по описа на ** РУ СДВР.

На *** г, преди обяд, от ***, е бил противозаконно отнет и лек автомобил, марка БМВ, модел Х3, с рег. № *** и номер на рама ***, собственост на „Сит 97“ ООД, представлявано от К. С. П.. Автомобилът бил предоставен за управление от дъщеря му, свидетелката К. К. П.. Същата паркирала автомобила си на улицата пред блока, в който живее в ***, а именно ***, като периодично поглеждала през прозореца и виждала, че автомобила е на мястото си. На *** г., около обяд П. погледнала през прозореца и установила, че автомобилът липсва от мястото, на което бил паркиран. В автомобила се намирали нейни лични вещи- бял суитшърт със звездички, обувки с токчета и черна шапка с козирка. Същите вещи по-късно, в хода на досъдебното производство, са намерени и иззети при оглед на местопроизшествие на *** г. в гараж на територията на *** и разпознати от нея. Свидетелката уведомила баща си и органите на МВР за изчезването на автомобила, като същия бил обявен за общодържавно издирване с телеграма № *** на ГДНП по ЗМ№ 228ДПК368/20.02.2019 по описа на ** РУ СДВР.

През този период подсъдимият В.С. ползвал помещение, находящо се на територията ***, в които осъществял дейност по ремонт на автомобили. Помещението било предоставено под наем на С. през *** г. от собственика „Рален-Текс“ АД, представлявано от свидетеля Н. Н.. Под наем било предоставено самостоятелно помещение- гараж, находящ се вдясно от портала и складово помещение. Договорът за наем бил сключен между „РаленТекс“ АД като наемодател и посочена от подсъдимия фирма- „Генерал консулт-92“ ЕООД като наемател. Още на същия ден свидетелят Н. предоставил достъп на С. до помещенията, като му дал ключ. Помещенията били празни, гаражът бил с площ от 60 кв. метра, със складово помещение от 20 кв.м към него. „Генерал консулт-92“ ЕООД се представлявала от свидетелката В. Т..

В предоставените му под наем помещения С. започнал да извършва ремонт на автомобили и демонтиране и продажба на части от тях. Понякога в работата си бил подпомаган от свидетелите Г. М. и В. В.. Двамата работели в *** при свидетеля И. И. в „морга“ за авточасти. С. и И. се познавали добре. Свидетеля М. бил помолен от подсъдимия да дойде в гаража да му помага. В изпълнение на тази уговорка на *** г. сутринта С. взел 4 свидетеля от *** и двамата пристигнали в ***. Подсъдимият отключил входната врата на гаража като при влизането вътре М. видял, че в гаража има части от различни автомобили.

Същия ден- *** г. свидетелят В. бил на работа в „моргата“ на И.. Последният му се обадил и го повикал да отиде в ***, в гаража на В., за да му помогне да качат някакъв двигател. В. веднага потеглил с личния си автомобил към мястото и пристигайки при гаража видял, че И. паркира „бус“ със задната част към входа му. В този момент пристигнали служители на МВР, които задържали всички присъстващи на място лица.

Междувременно в ОД на МВР- П. постъпила оперативна информация, че в помещения на ***, се разкомплектоват автомобили, като съществува вероятност в тях да се намират и противозаконно отнетите от *** автомобили БМВ Х3 и БМВ Х5, собственост съответно на св. К. П. и на св.В.Г.. По този повод бил съставен екип от служители на МВР с конкретно разпределени задачи.

Тъй като информацията била за конкретна дата- *** г., на деня, на място били изпратени свидетелите З. и В., както и свидетелите М. Д. и В. И.. Първите двама извършили наблюдение на гаража и дейностите, които се извършват в него като възприели, че от помещението на гаража се чува шум от рязане на метал и мъжки гласове и от него излязъл мъж, когото разпознали като подсъдимия С.. В. и З. видели пред гаража паркирани два леки автомобила- Фиат Пунто с рег. № *** и Опел Корса с рег. № ***, както и лекотоварен автомобил с рег. № ***. Свидетелите се оттеглили от фабриката и докладвали в ОДМВР-П. за установеното, като малко след това пристигнали на място служители на ОД МВР-П., сектор „ПКП“– свидетелите М. Д. и В. И.. Двамата се приближили и забелязали, че пред гаража се намира товарен автомобил- бял бус, който се движел на заден ход към входа му.

Бусът бил управляван от служебно известно им лице- свидетеля И., а на вратата на гаража стоял подсъдимият С.. Когато С. забелязал служителите на МВР, той извикал „Полиция!“.

Свидетелят И.И. слязъл от буса и влязъл към гаража, като избягал навътре. Подсъдимия се опитал да затвори вратата на гаража, но не успял поради намесата на Д. и И.. Последните двама влезли вътре и установили, че там се намират още две лица-свидетелите В. В. и Г. М., които държали инструменти в ръце. В помещението на пода имало един брой двигател, както и множество авточасти, както и парчета от регистрационни табели, нарязани на части.

Полицейските служители забелязали наличието и на две устройства, които заглушавали работата на GSM апаратите. В едно от помещенията на *** фабрика установили, че се намира и друг лек автомобил- БМВ Х5 без регистрационни табели, с десен волан.