Решение № 1843 от 14.10.2021, Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

Административен съд Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1843/14.10.2021г. гр.Пловдив, 14 . 10

. 2021г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Административен

Съд – Пловдив, VI състав, в открито заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Административен съдия : Здравка Диева

С участието на секретаря Г.Г., като разгледа административно дело № 1412 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното :

С.П.К.,***, офис 303, обжалва принудителна административна мярка – принудително задържане посредством техническо средство „скоба” на собственото му пътно превозно средство Хонда Акорд с рег. № ****, за която е съставен Констативен протокол за принудително блокиране № 0074264 от 25.05.2021г.

Становища на страните :

- В жалбата е посочено, че за да бъде освободен автомобилът, оспорващото лице е заплатило сума в размер на 30лв., за което е издаден касов бон от ОП „Паркиране и репатриране“, както и още 10лв. за всеки започнат час престой, считано от часа на поставеното блокиращо устройство. При освобождаване на автомобила на жалбоподателя е предоставен констативен протокол за принудително блокиране № 0074264, в който е отразено, че е паркирал на ул.Александър Екзарх № 9 в гр.Пловдив в нарушение, поради което на основание чл.26 ал.1 от Наредбата за реда за спиране, престой и паркиране на пътни превозни средства на територията на гр.Пловдив /наредбата/ е извършено принудително блокиране на ППС. Жалбоподателят твърди, че не е извършил нарушение на правилата за паркиране на МПС в зона, определена за платено паркиране, във време, за което е дължимо заплащане. В тази вр. е заявено, че : в констативния протокол не е цитирано конкретно нарушение, подведено под съответна правна норма; в случая не е възможно да бъде разбрано дали принудителната административна мярка /ПАМ/ е наложена от компетентен орган, при което е оспорена компетентността на административния орган; в констативния протокол е посочено, че автомобилът бил паркиран на ул.Александър Екзарх № 9, но всъщност той е бил паркиран на същата улица, но пред № 15 – пред ресторант Глухарчето /към момента с друго име/ и непосредствено след кръстовището с ул.Капитан Бураго, което води до извод за погрешно установена фактическа обстановка. Автомобилът бил паркиран на ул.Александър Екзарх № 15, след кръстовището с ул.Капитан Бураго и пред пътния знак, указващ забранено паркирането и началото на зоната за платено паркиране. В тази вр. е изтъкнато, че съгл. чл.10 ал.3 от наредбата – „Условията и редът за паркиране в зоната, се указват с хоризонталната маркировка и вертикална пътна сигнализация…при спазване на действащите нормативни разпоредби…“. Вертикалната пътна сигнализация представлява указателна табела със специално предписание, а именно – забраната на пътния знак В28 и началото на „синята зона“, като действието на пътната сигнализация е ограничено до посочените часове и дни /чл.41 ал.2/. С позоваване на чл.99 ЗДв.П е посочено, че община Пловдив е определила район – част от пътя – за зона, предназначена за паркиране ограничено в определени часове и дни, като частта от пътя – частите от ул.Александър Екзарх е определена в „Списък на булеварди, улици и площади с разрешено краткотрайно платено паркиране /Синя зона/“, който представлява Приложение № 1 към наредбата. В случая действието на поставената вертикална пътна сигнализация, указваща началото на Синя зона, забраната на знак В28 важи до следващото кръстовище – чл.50 ал.1 ЗДв.П, а именно – Т-е образното кръстовище на ул.Александър Екзарх и ул.Капитан Бураго при номер 15 на ул.Александър Екзарх. Компетентната администрация на община Пловдив е поставила и нова вертикална пътна сигнализация, за да укаже продължението на зоната за разрешено краткотрайно платено паркиране, който продължава в частта на ул.Александър Екзарх. „В случая обаче стопанинът на пътя се е възползвал от съществуващия стълб на уличното осветление, който се намира на приблизително 8-9м. след кръстовището с ул.Капитан Бураго, като по този начин се е образувала зона, нерегулирана от вертикалната пътна сигнализация, която да указва забрана за паркиране или зона за разрешено краткотрайно платено паркиране /Синя зона/.“. Твърди се, че именно там бил паркиран личния автомобил на жалбоподателя с рег.№ ****. Предвид изложеното се счита, че автомобилът не е бил паркиран в Синя зона и платената такса за престой не е била дължима, тъй като конкретната зона – частта от улица Александър Екзарх е останала нерегулирана от т.н. Синя зона. Поискана е отмяна на ПАМ с присъждане на направените съдебни разноски.

В ход по същество се поддържа, че в тежест на административния орган е да докаже всички обстоятелства по твърдяното нарушение, за което е наложена ПАМ, в т.ч. място, време на извършеното нарушение. Счита се за доказано, че мястото, за паркиране на което е наложена мярката, е различно от това, посочено в протокола. Автомобилът е бил паркиран в зона преди поставен забранителен знак и след кръстовище, което означава, че не е бил в зона за платено паркиране.

- Ответникът , блокиращ екип при ОП

Паркиране и репатриране – Община Пловдив, състоящ се от Х.Й.Б. и Б.Н.К. оспорва жалбата. В ход по същество се поддържа законосъобразност на наложената мярка.

1. Жалбата е допустима - подадена в законоустановения срок от адресат на неблагоприятен административен акт /принудителната мярка е наложена на 25.05.2021г. ; жалбата е подадена на 28.05.2021г./. Правото на жалба не е отречено поради приключило действие на ПАМ, тъй като законосъобразността на административен акт се преценява към момента на издаване / извършване. Актът, съгласно който се осъществява дейността в дадения случай, е блокиране на колелото на неправилно паркирано ППС /принудително задържане чрез използване на техническо средство тип „скоба”/ - в нарушение на правилата за паркиране в „Синя зона”, като прилагането й по същество представлява властническо волеизявление на административния орган. Поради това не е необходимо издаването на писмен документ, в който да е обективирано волеизявлението на конкретния орган /блокиращ екип в случая/, а осъщественото действие е документирано в констативен протокол. Документът отразява дата, час, място, автомобил – марка и рег.номер, правно основание за принудително блокиране, наличие на изготвен снимков материал, номер на поставена скоба, заплащане с касов бон, имена и длъжности на лицата, подписали протокола. Тоест, протоколът е с констатиращо съдържание, както е наименован.

2. Според данните от преписката /вр. с указания от 07.06.2021г., л.18/, за ответник в съдебното производство е конституиран блокиращ екип – Х.Й.Б. и Б.Н.К. /чл.153 ал.1 вр. с чл.154 ал.1 АПК; представени трудови договори на лицата от блокиращ екип /.

Компетентността на блокиращия екип е оспорена неоснователно. Преписката съдържа доказателства за компетентност по отношение упражненото правомощие : Със Заповед № 12 ОА 680/23.03.2012г. на ИД Кмет на Община Пловдив /л.32/, на основание чл.44 ал.2 ЗМСМА, чл.167 ал.2 т.2 и чл.168 ЗДв.П и чл.27 от Наредбата за реда за спиране, престой и паркиране на ППС на територията на град Пловдив, е наредено и е определено ОП „Паркиране и репатриране” /ОП „ПР”/ за звено на Община Пловдив, което да осъществява принудителни мерки при неправилно паркиране „блокиране на колелото на неправилно паркирало ППС”, на територията на Община Пловдив / пункт I /, а според пункт II : „Определените от Директора на предприятието служители на ОП „ПР” използват техническо средство за принудително задържане тип „скоба”, на пътното превозно средство, за което не е заплатена дължимата такса за паркиране, определена от Общински съвет-Пловдив, до заплащане на таксата и на разходите по прилагане на техническото средство”.

Със Заповед № 19 ОА – 1646 от 09.07.2019г., издадена от Кмета на Община Пловдив /”За кмет”/ - л.33, на основание чл.44 ал.1 т.1 и ал.2 ЗМСМА, чл.167 ал.2 т.2, чл.168 и чл.172 ал.1 ЗДв.П, в съответствие с Глава III, Раздел I, II, III и чл.35 ал.1 т.1 вр. с чл.27 от Наредбата за реда за спиране, престой и паркиране на ППС на територията на град Пловдив, вкл. въз основа на Инструкция за правилата за работа на служителите, упражняващи дейностите по блокиране на неправилно паркирано ППС чрез техническо средство тип „скоба”, са определени длъжностни лица от ОП „Паркиране и репатриране” – да използват техническо средство за принудително задържане и блокиране – тип „скоба” на ППС в случаите, посочени в Глава III – Принудителни мерки при неправилно паркиране - Раздел I – Блокиране на колело на неправилно паркирало ППС и Раздел II

– Принудително преместване на неправилно паркирано ППС от Наредбата за реда за спиране, престой и паркиране на ППС на територията на град Пловдив, както и да съставят констативни протоколи за принудително блокиране на ППС, в обхвата на които – Б.Н.К. /инкасатор-плащания/, т.16 и Х.Й.Б. /скобар/, т.20.

С трудов договор № 18/13.09.2010г. Х.Б. е назначен в ОП Синя зона, паркинги и гаражи на длъжност – работник паркинг, а с допълнително споразумение № 137/28.04.2021г. – на длъжност Скобар. С трудов договор № 5/22.03.2017г. Б.К. е назначен в ОП Паркиране и репатриране на длъжност инкасатор, плащания, а с допълнително споразумение № 37/28.04.2021г. към трудов договор № 5/22.03.2017г. – място на работа Направление ПП – синя зона, длъжност инкасатор, плащания.

Приетата по делото заповед на Кмета на

Общината по чл. 27 и чл. 35 от Наредбата за реда за спиране, престой и паркиране на пътни превозни средства на територията на гр. Пловдив, с която конкретно са делегирани правомощия на служители от ОП „Паркиране и репатриране“, гр. Пловдив за прилагане на принудителни мерки от категорията на процесната, вкл. на длъжностните лица, съставляващи блокиращ екип - Заповед № 19 ОА – 1646/09.07.2019г. /т.16 и т.20/, доказва компетентност на органа. В случая е осъществен изцяло установения фактически състав за предоставяне на правомощие за осъщественото принудително задържане от блокиращ екип. Според наредбата е необходимо не само определяне на звено от кмета на общината със заповед, което може да извършва поставяне на „скоба” по см. на чл.27, но и определяне на конкретни длъжностни лица отново от кмета на общината /арг. от чл.35 ал.1 т.1 вр. с чл.35 ал.2 т.3 от наредбата/. Към дата на прилагане на ПАМ – 25.05.2021г. е издадена заповедта от 09.07.2019г. на кмета на общината, в която са персонализирани конкретни длъжностни лица, които да използват техническо средство за принудително задържане на пътното превозно средство. Разпоредбата на чл.35 ал.1 т.1 е еднозначна – контролът по наредбата се осъществява или от Кметът на Община Пловдив или от определено с негова писмена заповед звено на общината и длъжностни лица. Следователно, възражението за липса на компетентност, не е основателно.

2.1. В Констативен протокол за принудително блокиране серия № 0074264 от 25.05.2021г. /л.38/, е посочено, че на същата дата, в 11.27ч., на основание чл.26 ал.1 от Наредбата за реда за спиране, престой и паркиране на ППС на територията на град Пловдив, е извършено принудително блокиране на ППС от ул.Александър Екзарх № 9, марка Хонда, модел Акорд, цвят т.сив, ДКН № ****, водач С.К., като са направени 5 бр. снимки. Принудителното блокиране е извършено със скоба № 45 от блокиращ екип : Б.К., Х.Б.. След заплащане с касов бон № 3958, автомобилът е отблокиран. Констативният протокол е подписан от двете лица, съставляващи блокиращ екип. Преписката съдържа заверени преписи на 5 бр. снимков материал /л.43-47/ с дата и час на заснемането – 25.05.2021, 11:25, 11:26, 11:24, .

В констативния протокол е отразено наименование на наредбата - Наредба за реда за спиране, престой и паркиране на ППС на територията на град Пловдив, като по делото е представено заверено копие на Наредба за организацията на движението и паркирането на територията на община Пловдив – заглавие изм. – Р.№ 350, пр.№ 19 от 22.12.2020г. Приложение № 1 към РОС № 350/22.12.2020г.

/л.29 гръб и сл./ съдържа Списък на булеварди, улици и площади с разрешено краткотрайно платено паркиране /Синя Зона/, в обхвата на които е ул.Александър Екзарх /т.2/.