Протокол № 20211 от 09.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 20211 гр. София, 06.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ при участието на секретаря В.К.

Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20221110129606 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

ПРОТОКОЛ

6 декември 2022 г. град СОФИЯ

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

І-во ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 -ти СЪСТАВ

В открито съдебно заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

БОГДАН РУСЕВ

При секретаря В.К.,

Пристъпи към разглеждането на гражданско дело № 29606 от 2022-ра година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ.

При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в 11:04 ч.:

ИЩЕЦЪТ Д. В. И. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.

1

ОТВЕТНИКЪТ Д. А. Д. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. А., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Н. Н. – редовно уведомен, явява се лично.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. А.: Да не се дава ход на делото, все още на ответницата не е връчена редовно искова молба. Предвид разпоредбата на чл. 39 ГПК, след като страната е посочила свой представител или пълномощник, връчването на съдебните книжа следва да се извърши на пълномощника на страната. Видно от разпореждане от 26.10.2022 г. сте счели исковата молба за редовно връчена чрез работодателя, но такава искова молба с доказателства до момента не е стигнала нито до ищцата, нито до мен като неин процесуален представител, по тези съображения моля да ми бъде връчена исковата молба и да ни бъде даден срок за отговор на същата.

Адв. П.: Аз нямам поглед върху хронологията, но ако разпореждането на съда за връчването на исковата молба е преди пълномощното на колегата – е редовно връчена, ако е след пълномощното на колегата, за което да е уведомен и съда, би следвало на пълномощника да се връчи, но нямам поглед върху датите и последователността.

Адв. А.: Искането ми не е за възстановяване на срок, срокът въобще не е започнал да тече.

СЪДЪТ намира, че книжата са връчени надлежно, поради което липсват процесуални пречки за даване ход на делото.

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. П.: Поддържам исковата молба, заедно с доказателствата.

Адв. А.: Оспорвам исковата молба, за съдържанието съдя по изготвения проект за доклад и определение от 03.11.2022 г. Твърдя, че за ищцата не са настъпили претендираните с исковата молба вреди, както и, че на същата не се дължи нито законна лихва, нито обезщетение за претърпени загуби, поради настъпилата инфлация.

Подробни съображения ще изложа в хода по същество.

СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

СТРАНИТЕ (поотделно): Няма възможност.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекта за доклад, обективиран в определение от 03.11.2022 г., като докладва и молба от ищцата от 11.11.2022 г. с уточнение, че законната лихва е такава върху присъденото обезщетение по двата иска от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане.

Адв. П.: Нямам възражения по доклада.

Адв. А.: Нямам възражения. Единственото ми възражение по проекта за доклад е това, че ответницата не е подала отговор в законовия едномесечен срок по чл. 131 2

ГПК.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за решаването на правния спор.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение на съдебно-счетоводна експертиза от 28.11.2022 г. от вещото лице И. Н. Н..

Връчи се препис на страните.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме възражения да се изслуша.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА

ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

И. Н. Н., 39 г., българско гражданство, нямам конфликт на интереси със страните, запознат съм с чл. 291 НК, поддържам изцяло изготвената експертиза.

Вещото лице на въпроси на съда: По задача № 1 – натрупаната инфлация за периода е 20,30%, която съответства на сумата 2981,46 лв. – сумата е по-голяма от тази, която е в исковата молба, това е сумата, с която са се обезценили парите.

Адв. П. към вещото лице: Нямам въпроси. Относно лихвата, която сте изчислявали сте се съобразили не с моята задача, която е в исковата молба, а с определението на съда за назначаване?

Вещото лице Н.: Не, и с вашата ...

Адв. П. към вещото лице: Аз нямам искане за лихва. Едното е обезщетение, а другото е лихва върху това обезщетение. Моето обезщетение е самата мораторна лихва, затова лихва върху тази лихва аз не съм искал. Нямам въпроси.

Вещото лице на въпроси на адв. А.: Данни за размера на инфлацията съм дал от данни на НСИ. Общодостъпни са, това е калкулатора на НСИ, разговарял съм и с експерта, който отговаря, началник сектор, който е относно инфлацията (имам името, мога да го потърся, за да Ви кажа как се казваше жената), на две места има публикувани данните, като първоначално те са изчислени ръчно, а калкулатора на НСИ съм го ползвал само за да ги сверя, и сумата е по-голяма от тази в исковата молба, защото в исковата молба, когато е подадена, спрямо нейната дата, не са били излезли последните два месеца от НСИ с данните за 5 -ти и 6-ти месец, затова е била изчислена малко по-рано.

Вещото лице на въпроси на съда: Взети са предвид в моето заключение.

Вещото лице на въпроси на адв. А.: Това е индекс на потребителските цени на 3

НСИ, официалните данни, като базовият период е първият месец, който е посочен, защото така винаги се изчислява инфлацията, останалите са динамични и варират спрямо него, то се вижда в таблицата и се променят в съответствие дали е инфлация и дефлация, в някои от месеците дори има дефлация, в първите месеци, които са посочени със знак минус. На база на тях се изчислява абсолютно всичко, което е свързано с основния лихвен процент, лихвите в банките, това са напълно официални данни, като източниците са два в НСИ – единият е в една динамична таблица, другият е самият калкулатор, но от самия калкулатор трябва да се цитира всеки един отделен период, за да се види как стоят нещата и съответно какъв е процента за всеки месец.

Има връзка между процента на инфлацията и лихвите, както и при формиране на индекси, но с основния лихвен процент няма връзка. Въпросът беше дали данните са официални, заради това дадох ... предвид, че те се използват, че НСИ е официалният източник на държавата за вземане на тези данни, няма как да изчислим индекс на потребителските цени самички.

Адв. П.: Да се приеме заключението.

Адв. А.: Да се приеме заключението, с направените уточнения.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО на вещото лице И. Н. Н..