Протокол № 3 от 20.01.2021, Районен съд - Мадан

ПРОТОКОЛ

№3 гр. гр.Мадан , 19.01.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на деветнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Володя Я. Янков при участието на секретаря Милка А. Митева и прокурора Районна прокуратура - Смолян, ТО - Мадан Сложи за разглеждане докладваното от Володя Я. Янков Административно наказателно дело № 20205430200150 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Х. И. Д. – редовно призован, се явява лично и с АДВ. Б. М., редовно упълномощен от преди.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ ОД на МВР С., РУ-М. изпраща представител.

- редовно призован, не

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ С. Ф. Ш. – редовно призован, налице.

СВИДЕТЕЛЯТ В. В. К. – редовно призован, налице.

СВИДЕТЕЛЯТ Ч. С. Л. - редовно призован, налице.

Р П-С., ТО-М. - редовно призована, не изпраща представител.

АДВ. М. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕ се самоличността на актосъставителя и свидетелите, както следва:

1

С. Ф. Ш. – ***** годишен, българин с българско гражданство, неженен, неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.

В. В. К. - ** годишен, българин, с българско гражданство, неженен, неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.

Ч. С. Л. - ** годишен, българин, българско гражданство, женен, неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя

НА СВИДЕТЕЛИТЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Свидетелите обещаха да кажат истината, като свидетеля К. и Л се изведоха от залата.

АДВ. М. – Да се даде ход на съдебното следствие.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на съдебното следствие и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА СЕ постъпилата жалба от Х. И. Д.

*******/***** издадено от Началника на РУ-М. срещу НП №

АДВ. М. - От името на доверителят ми поддържам жалбата.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ С. Ш. На ***** бях дежурен по КАТ за времето от ****** часа до полунощ, като към **** часа ми се обади дежурния в РУ-М., че колегите в Р. са спрели лек автомобил и имат съмнение, че водачът е употребил алкохол, за която трябва да се явя и да бъде тестван. Отивайки на място в гр.Р. на ул. „*******” *, бяха колегите В. К. и Ст. полицай Ч. Л., те ми посочиха като водач на лек автомобил марка „******” с рег. № ******** - Х. И. Д. от с.Е., общ.Р.

Обясниха ми, че пътник с него е била М. Х. П. от с.С., на която е собственост автомобила. Представих се на водача, поисках документи на него и на автомобила, като от проверката се установи, че автомобилът не е преминал годишен технически преглед в срок. Поканих водача Д. до патрулния автомобил, където да му бъде извършена проверка за употреба на алкохол с техническо средство, като след пробата се отчете 0,91 на хиляда промила 2 алкохол в издишания въздух. Съставих АУАН по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП.

Издадох и талон за изследване, който също така бе връчен на водача, в него същия вписа, че приема показанията на техническото средство. Това е което мога да кажа.

НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. М.:

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Ш. отговори - Аз по–късно отидох на място и не съм видял дали той управлява автомобила. Аз само проверка с Дрегера извърших.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ В. К. - Аз съм свидетел по съставения акт. Акта е съставен затова, че водача шофира след употреба на алкохол, над 0.5. Бяхме заедно наряд с колегата Ч. Л., като колегата Ч. Л. със Стоп-палка спря автомобила. Представихме се на водача, поискахме му документи за самоличност и се усъмнихме, че е употребил алкохол, понеже лъхаше на алкохол, като отворих предното стъкло. С него в автомобила беше М. Х. П. - собственик на автомобила. Обадих се както си му е реда в дежурната част, като изпратиха колегата Ш., като в ****** часа водачът е тестван за алкохол от колегата Ш.

НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. М.:

СВИДЕТЕЛЯТ К. отговори - Аз не съм съставил акта, аз съм свидетел по акта. Колегата го състави акта там на място и му беше връчен на водача акта.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ Ч. Л. - Аз съм свидетел по съставянето на акта. На ** и ** *** месец 2020 г. бяхме наряд с колегата В. К.. В ***** часа на ул.”******” в гр.Р, спряхме за проверка лек автомобил „******” сиво с рег. № *********. Колегата В. К. отиде към водача и провери водача, в момента беше Х. Д. с него пътуваше и лицето М.

П. При извършване на проверката, колегата каза, че му лъха на алкохол и затова се обадихме на дежурния в РУ-М. и бе изпратен Мл. автоконтрольор С. Ш. Той тества лицето с „Алкотест Дрегер” и който отчете 0, 91 на хиляда концентрация на алкохол. На лицето му бе съставен АУАН.

АДВ. М. - Водим М. П., която моля да бъде допусната до разпит.

3

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за допускане до разпит на водения свидетел и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит водената свидетелка.

СНЕ се самоличността на свидетелката, както следва:

М. Х. П.- *** годишна, българка, българско гражданство, омъжена, неосъждана, без родство, живее на семейни начела с жалбоподателя Х. Д.

НА СВИДЕТЕЛЯ се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК. Свидетелката обеща да каже истината.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛКАТА М. П. Спомням си деня, когато беше извършена проверка на моя приятел, пътувахме заедно. Не си спомням датата, мисля, че беше на *****, 2020 г., месеца не го помня. Ние излезнахме със съпруга ми на разходка по магазините в гр.Р. и като се върнахме те ни спряха полицаите в гр.Р. Беше много студено, ние не стояхме много с полицаите, прибрах се в апартамента да си взема едно яке и след като се върнах, чакахме час или час и половина за да дойде полицай Ш. Едни и същи полицаи бяха ,които ни спряха и които ни изпробваха за алкохол. Имаше и други с тях. По-късно дойде Ш. През това време съпругът ми излизаше от колата, разхождаше се и аз не го видях какво прави, защото аз се забавих в апартамента, защото имам малко бебе.

Пътувахме за Р., ние бяхме излезнали на разходка. Посоката е Р. - Р. Ние живеем в Р., имаме си апартамент и там живеем.

АДВ. М. - Други доказателства няма да соча. Считам делото за изяснено.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените с жалбата писмени доказателства - ксерокопия на: НП № ********/*******; АУАН № *******/*******; Заповед № ******/*****.;

ЗППАМ № *****/******; Талон за изследване №*********; Пощенски плик 4

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

АДВ. М. – Уважаеми господин Председател, моля да уважите жалбата.

Считам, че са допуснати съществени нарушения на закона при осъществяване на административнонаказателното производство. Видно от Наказателното постановление са описани различни фактически обстановки към ***** часа, като час и час и нещо е изтекъл период от време от момента в който е спрян за проверка жалбоподателя и моментът в който е извършена проверката, като актосъставителят не е установил факта и момента на шофирането, т.е.,когато е извършена проверката, жалбоподателят не е управлявал автомобила и не е установено и констатирано качеството му на водач. След това е изминал един изключителен период от време от момента на спиране за проверка до момента на извършване на проверката за употреба на алкохол, през което време водачът е имал възможност и в този момент да употреби алкохол. Моля да се съобразите с подробно посочените в самата жалба обстоятелства.