Решение № 848 от 04.03.2025, Административен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 848

Плевен, 04.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Плевен - IX състав, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ВИОЛЕТА НИКОЛОВА

При секретар ПОЛЯ ЦАНЕВА като разгледа докладваното от съдия ВИОЛЕТА НИКОЛОВА административно дело № 20247170700633 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл. 145 и сл. АПК вр. чл.120 от Закона за управление на отпадъците.

Образувано е по жалба от Кмета на Община Червен бряг против задължителни предписания на директор на РИОСВ-Плевен, инкорпорирани в писмо изх.№ КП-520 (15) от 09.07.2024г. по описа на РИОСВ-Плевен, вх.№ 20-00-83/11.07.2024г. по описа на Община Червен бряг. Посочва се в жалбата, че през 2022г. Община Червен бряг подала сигнал с вх.№ ОИК – 3 – 87/13.07.2022г., касаещ нерегламентирано изхвърлени три броя метални варели с неустановено съдържание в местността „Папратта“ в землището на гр.Червен бряг, обл.Плевен. При извършена проверка от служители на РУ-Червен бряг, Община Червен бряг и ТП ДГС – Плевен било установено, че в поземлен имот (ПИ) с идентификатор *** по КККР на гр.Червен бряг – земен път, по протежението му се наблюдавал разлив на течност с тъмен цвят, възникнал от естествен наклон на терена, с приблизителна дължина 70 метра и средна ширина около 0,4 метра. Началото на разлива започвал от съседния имот с идентификатор *** по КККР на гр.Червен бряг, където били установени три броя метални варели с неустановено съдържание, два от които с ненарушена цялост, запълнени с неустановено съдържание, а третият- с нарушена цялост и частично запълнен с неустановена отпадъчна течност. Твърди се още в жалбата, че теренът под варелите бил затревен, като на площ около три на пет метра били видими разливи на течност върху тревата, просмукани в почвата, както и даващи началото на разлив по земен път в съседния имот. Твърди се, че след подаване на сигнала Община Червен бряг не била уведомена за последващи действия на РИОСВ-Плевен, а след две години била уведомена чрез оспорените задължителни предписания, че трите варела се намират в имот собственост на общината. Сочи се, че след получаване на задължителните предписания била извършена проверка на място с GPS марка Garmin, модел GPSMAP 64s с директна точност на отчитане +/ – 4 метра и били снети географски координати N 43°1613.8, Е 24°0632.1. След трансформиране на географски координати в кадастрална координатна система 2005 - X=4793697.012 Y=387075.042 и нанасяне в цифровия модел на землището на гр. Червен бряг се установява, че трите варела не се намират в ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.Червен бряг - публична общинска собственост, вид територия земеделска, с начин на тройно ползване „за селскостопански, горски, ведомствен път“ и върху имота няма установен разлив на течност с тъмен цвят. Твърди се в жалбата, че варелите се намират в ПИ с идентификатор ***, собственост на МЗГ-ДЛ, вид собственост държавна частна, вид територия горска, начин на трайно ползване - иглолистна гора в хоризонтално положение. Посочва се в жалбата, че оспорените задължителни предписания са издадени в нарушение на чл.26 от АПК, като оспорващият и Община Червен бряг не били уведомени за започнала нова проверка по случая, а видно от констативен протокол № КППД-13/13.07.2022г. разлив върху имот на Община Червен бряг няма.

Твърди се още, че предписанията били издадени при допуснати съществени процесуални нарушения, като същите не отговарят на изискванията за форма на индивидуален административен акт по чл. 59, ал. 2 т.4 от АПК, като не е посочено правното основание, въз основа на което са издадени и нормите, обвързващи оспорващия с констатираното за наличие на отпадъци. От предписанията не ставала ясна волята на издателя и дали оспорващият следвало да класифицира отпадъка или да организира почистването. Липсват мотиви защо именно кмета на Община Червен бряг следва да ги изпълни, не са изложени факти относно стопанисването на държавните имоти от Община Червен бряг.

Предписанията били издадени и в противоречие с материалния закон и целта на закона. Твърди се, че оспорващият не е притежател на отпадъците по пар.1 т.29 от ЗУО, поради което разходите за управлението им не следва да им бъде възлагано. Посочва се още, че е нарушена процедурата по издаване на предписанието, като в същото било отбелязано, че от направената проверка са направени констатации, но не е посочено дали са издадени констативни протоколи. Сочи се, че ако са издадени такива констативни протоколи, то същите не са връчени на оспорващия. Твърди се в жалбата, че органът не е съобразил разпоредбата на пар.1 т.29 от ДР на ЗУО, според която „притежател на отпадъци“ е причинителят на отпадъци или физическото или юридическото лице, в чието владение се намират те. Посочва се още, че варелите (отпадъците) са във владение на държавата, поради факта, че имотът, в който същите са разположени, е неин. Счита, че ДГФ-Плевен от СЗДП-Враца следва да се квалифицира като настоящ притежател на отпадъците, в тежест на който съгласно чл.54, т.1 от ЗУО са и разходите за управлението им по начин, който осигурява висока степен на защита на човешкото здрав и околната среда, гаранция, за което е изпълнението на изискванията на чл.27 и чл.28 от Наредба № Н-4 от 02.06.2023г. Иска се от съда да отмени задължителни предписания, инкорпорирани в писмо изх.№ КП-520 (15) от 09.07.2024г. , издадено от на директор на РИОСВ-Плевен.

В съдебно заседание Кметът на Община Червен бряг, редовно уведомен, не се явява и не се представлява. Излага становище в писмени бележки с вх.№ 1080/25г., в които поддържа становището си за незаконосъобразност на издадения административен акт поради неспазване на чл.26 от АПК, нарушена процедура по издаване на акта, неспазване на формата му и издаден в противоречие с материалния закон. Иска се от съда да отмени оспорените предписания и се претендират деловодни разноски в размер на 2000 лв.

Ответникът, редовно уведомен, се представлява от юрисконсулт С. Г., която взема становище за неоснователност на жалбата. Посочва, че издаденият административен акт е съобразен с процесуалните правила и материалния закон, като излага подробни съображения за това. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждане и разноски за вещо лице. Прави възражение за прекомерност на претендираното от оспорващия възнаграждение за адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, от фактическа страна намира за установено следното:

Предмет на оспорване са задължителни предписания на директор на РИОСВ-Плевен, инкорпорирани в писмо изх.№ КП-520 (15) от 09.07.2024г. по описа на РИОСВ-Плевен, вх.№ 20-00-83/11.07.2024г. по описа на Община Червен бряг, издадени на основание чл. 14, ал.4 от Закона за опазване на околната среда ( ЗООС) вр. чл.113, ал.3 от ЗУО. Със задължителните предписания било указано на оспорващия в 20 дневен срок да извърши класификация на отпадъка – замърсени почви, по реда на Наредба № 2/23.07.2014г. за класификация на отпадъците – повърхностен почвен, земен слой по дължина на горски път в поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.Червен бряг, обл.Плевен, замърсен от възникнал разлив на течност с тъмен цвят, формирано от естествен наклон на терена, като за изпълнение на даденото разписание било указано да се подаде чрез НИСО електронен формуляр на работен лист за класификация на отпадъци. Със същото задължителното предписание бил указан и 60 дневен срок за организиране почистването на констатираните замърсени почви чрез премахване на повърхностен почвен, земен слой по дължина на горски път в ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.Червен бряг, обл. Плевен, възникнало от разлив на течност с тъмен цвят, формирано от естествен наклон на терена и да се предадат на лице, притежаващо документ по чл.35 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО) за съответния код отпадък. Указано било и дълбочината на почистването на повърхностен почвен, земен слой по дължина на горския път, да бъде най-малко 40 см., като се представят в РИОСВ – Плевен копия на документите, доказващи предаването на отпадъците – замърсени почви вкл. идентификационни документи за превоза им.

Безспорно е и се установява от административната преписка, че по повод постъпил сигнал с вх.№ ОИК-3-87/22г. на Кмета на Община Червен бряг до РИОСВ –Плевен на 13.07.2022г. била извършена извънредна проверка по реда на ЗООС и ЗУО от служители на РИОСВ-Плевен, в присъствието на служители на Община Червен бряг, РУ-Червен бряг и ТП ДГС-Плевен. В хода на проверката били установени три броя метални варели в землището на гр.Червен бряг, местността „Папратта“. Бил съставен констативен протокол № КПКД-13/13.07.2022г. – л. 30 от делото, в който било посочено, че проверката обхваща горски терен, попадащ в поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.Червен бряг държавна частна собственост, вид територия горска, НТП-иглолистна гора. При огледа на ПИ по формиран път бил констатиран разлив на течност с тъмен цвят, възникнал от естествен наклон на терена, с приблизителна дължина 70 метра и средна ширина 0,4 метра, като в началото на разлива били налични три броя метални варели, два от които с ненарушена цялост, запълнени с неустановено съдържание, а третият с нарушена цялост и частично запълнен с неустановена отпадъчна течност. На площ с приблизителни размери около 3 на пет метра били видими разливи на течност върху тревата, просмукани в почвата. На началната точка на разлива с GPS марка Garmin, модел GPSMAP 76s са снети координати N 43°1614.0, Е 024°0632.3. Крайната точка на разлива е с географски координати N 43°1614.9, Е 024°0629.9 с директна точност на отчитане е +/ – 5 метра.

С писмо изх.№ ОИК-3-87/1/ от 13.07.20222г. на директора на РИОСВ –Плевен било възложено на РЛ-Плевен вземане на почвени проби и последващо изпитване за тежки метали и металоиди, полициклични аробатни въглевороди, полихлорирани бифенили, нефтопродукти. Били взети две почвени проби в две дълбочини – 01-10 см и 10-40 см. от Регионална лаборатория –Плевен към ИАОС, като бил съставен протокол от вземане на почвени извадки ФК 09-708-15/13.07.2022г. на РЛ-Плевен – л. 37- 38 от делото.

Била уведомена РП-Плевен и с оглед на местопроизшествие било образувано досъдебно производство – ЗМ -214/2022г. по описа на РУ-червен бряг, преписка № 4081/22г. по описа на РП-Плевен.

На 18.07.2022г. с декларация вх.№ КП520 (1) от 18.07.2022г. участващите в проверката експерти от Дирекция КПД на РИОСВ извършили корекция на данни, отразени в констативен протокол № КПКД -1+/13.07.2022г., като били променени цифрите на ПИ и вместо *** следвало да се чете ***. В останалата си част констативния протокол останал непроменен.

С писмо изх.№ КП 520/2/19.07.2022г. по описа на РИОСВ-Плевен директорът на ТП ДГС –Плевен бил уведомен за извършената проверка по сигнал с вх.№ ОИК-3-87/13.07.2022г. и резултатите от контролната дейност, инкорпорирани в констативен протокол № КПКД-13/13.07.2022г. и декларация с вх.№ КП 520/1/18.07.2022г.

Безспорно е и се установява от протокол от изпитване на почвени проби № 09-0863/15.08.2022г. – л.34- 36 и становище с вх.№ ОИК-3-87/3/15.09.2022г., че в иззетите проби от местността „Папрата“ са констатирани многократни превишения по показател нефтопродукти ( от 4 до 297 пъти превишение за различните проби), нафтален (от 3 до 110 пъти превишение) и фенантрен-полициклични ароматни въглеводороди ( от 5 до 610 пъти превишение ), които по смисъла на пар.1 т.3 и 4 от ДР на Наредба № 3 /01.08.2008г. за нормите за допустимо съдържание на вредни вещества в почвите водят до нарушаване на почвените функции и до опасност за околната среда и човешкото здраве.

По повод сигнал с вх.№ ОИК-3-141/07.12.2022г. била извършена втора проверка от служители на дирекция КПД при РИОСВ-Плевен в ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.Червен бряг. Било установено, че описаните в КП № КПКД-13/13.07.2022г. три броя метални варели, два от които с ненарушена цялост и третият с нарушена цялост, продължават да са налични на същото място. В тази насока е и констативен протокол № КПКД -33/15.12.2022г.