Решение № 1524 от 25.06.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1524 гр. Бургас, 25.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитър П. Стоянов при участието на секретаря ИРИНА Т. МАНОЛОВА като разгледа докладваното от Димитър П. Стоянов Гражданско дело № 20252120100692 по описа за 2025 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са искове с правно основание чл.422, вр. чл.415 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД.

Производството е образувано по искова молба на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. С***, район ***, ж.к. ***, представляван от М. С. и Дж. К. К., пълномощник: адв. С.

М., със съдебен адрес: гр. С**, район **, ул. ***, с която са предявени обективно съединени искове по чл. 422 вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК, срещу Д. Д.

Д. с ЕГН **********, настоящ адрес: гр. Б**, кв. ***.

В исковата молба се твърди, че между страните били сключени следните договори за предоставяне на услуги за клиентски номер ***: Договор за мобилни услуги №***** от 31.01.2022 г., като с него бил закупен на преференциална цена устройство ***** , както и сключила Застрахователна полица от 02.02.2022 г. за застраховка на устройството. За клиентски номер ***** ответницата сключила Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ***** от 31.01.2022 г.

Твърди, че длъжникът не е изпълнил задълженията си по договорите, вследствие на което те били прекратени едностранно от ищеца на 29.11.2022 г.

Към 05.12.2022 г. длъжникът имал задължения за преходни периоди в размер на 306, 84 лв. Задълженията за предходния период били обединени във Фактура №***/05.08.2022 г., Фактура №***/05.09.2022 г. и Фактура №***/05.10.2022 г. за клиентски номер ***, както и Фактура №**********/05.08.2022 г., Фактура №***/05.09.2022 г. и Фактура 1

№****/05.10.2022 г. за клиентски номер *****.

Моли да бъде установено със сила на присъдено нещо, че ответникът, дължи на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, сумата от 306, 84 лв., представляваща главница, в това число – за месечни абонаменти такси и потребление на услуги, от които: 151, 27 лв. - непогасени задължения по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер **** от 31.01.2022 г. (от които 136, 30 лв. за абонаментни такси и предоставени услуги и 14, 97 лв. неплатени вноски по застрахователна полица от 02.02.2022 г., дължима за периода 05.07.2022 г. до 04.10.2022 г.); 155, 57 лв. - непогасени задължения по Договор за мобилни услуги от 31.01.2022г. за мобилен номер ***, ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението в съда – 18.04.2024 г. до окончателно изплащане на вземането, както и сторените в заповедното и исковото производство разноски, за които вземания е издадена Заповед №1273 от 19.04.2024 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №2451/2024 г. Претендират се и разноските, направени в исковото и заповедното производство.

В срокът по чл. 131 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от назначения на ответника особен представител.

Сочи, че от прегледа на представите фактури и претендираните суми като задължение на ответника не би следвало да се издават общи фактури с натрупване на неплатени задължения по двата сключени договора за предоставяне на мобилни услуги от ищеца. Това водило до объркване на отчета и контрола от страна на ответника. Оспорва, че това е дължимата сума от страна на ответника. Изразява становище, че исковата претенция би следвало да се коригира до размера от 194, 91 лв., а не претендираните от ищеца 306, 84 лв.

Моли предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от приложеното ч. гр. д. № 6810/2024 г. по описа на Районен съд – Бургас, за претендираните с исковата молба суми е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение № 3429 от 08.10.2024 г. по чл. 410 ГПК, която е връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.1 от ГПК, поради което и на основание чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК в законовия едномесечен срок заявителят е предявил настоящите искове, които се явяват процесуално допустими.

За да бъдат уважени предявените положителни установителни искове с правно основание чл.422, вр. чл.415 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, ищецът следва по пътя на пълното и главно доказване да установи, че 1) сключени между страните действителни договори за предоставяне на далекосъобщителни услуги, по силата на които ответникът дължи на ищеца процесните вземания; 2) изпълнение на задълженията на ищеца по посочените договори. При доказване на тези факти, в тежест на ответната страна е да 2 докаже изпълнение на задълженията си по договора, вкл. извършено плащане или другите правопогасяващи възражения.

По делото са представени подписани от ответника Договор за мобилни услуги от 31.01.2022 г. с предпочетен номер *****, застрахователна полица от 02.02.2022 г. за застраховка на устройство, Договор за мобилни услуги от 31.01.2022 г. с предпочетен номер *****, фактура №****/05.08.2022 г., фактура №*****/05.09.2022 г., фактура №****/05.10.2022 г. за клиентски номер ***, фактура №**********/05.08.2022 г., фактура №***/05.09.2022 г., фактура №****/05.10.2022 г. за клиентски номер *****. Представени са и обобщени фактура №****/05.12.2022 г. за клиентски номер ****, както и фактура №****/05.12.2022 г. за клиентски номер *****.

Не се установява да са налице основания за недействителност на посочените договори, като липсва оспорване на това, че ответникът е сключил процесните договори, поради което съдът приема, че между страните са възникнали валидни облигационни правоотношения.

Видно от представените по делото писмени доказателства, както и обстоятелството, че във всеки един от договорите за мобилни услуги се съдържа изявление за предадена сим карта от ищеца на ответника, то съдът приема, че тези обстоятелства са достатъчни, за да установят изпълнение на задълженията на ищеца по процесните договори. В същата насока са и приложените към всеки от договорите за мобилни услуги заявления за пренасяне на номер в мрежата на Йеттел, както и заявления за активиране на услуга, всички подписани от ответницата. От посочените писмени доказателства е достатъчно да се установи изпълнение на задълженията на ищцовото дружество по процесните договори, доколкото се явява и ноторно известно, че предоставянето на сим карта дава достъп до мобилната мрежа на дружеството. В тази насока са и подписаните писмени заявления от ответницата, което допълнително потвърждава, че услугите, за които са били сключени процесните договори за мобилни услуги, са били предоставени от страна на ищцовото дружество.

Предвид това, съдът намира за доказано наличието на сключени между страните действителни договори за предоставяне на далекосъобщителни услуги, по силата на които ответникът дължи на ищеца процесните вземания.

Отделно от изложеното, следва да се посочи, че от ищеца са представени справки за детайлно потребление във връзка с всеки един от сключените договори за мобилни услуги, от които се установяват действително потребените услуги, както и се установява коректното изчисление на фактурираните услуги, доколкото същите съответстват на описаните в договорите цени на мобилните услуги. Следва да се посочи, че освен абонаментната такса с всяка от фактурите е начислена и такава за предоставени допълнителни услуги /разговори, данни, съобщения и други таксувани услуги/, поради което и с фактурите са начислени по – големи суми от установените с абонаментния план на ответницата. Абонаментните планове, посочени в договорите за мобилни услуги, не включват предоставяне 3 на универсални мобилни услуги, поради което е и нормално начисляване на допълнителни такси при ползване на мобилни услуги, които не се покриват от плановете на ответницата.

Следва да се посочи, че с исковата молба не се претендират вземания по неустойки или други обезщетения, а реално потребени мобилни услуги и абонаментни такси, както и застрахователна премия /за предоставеното устройство/, поради което и не би могло да се обсъжда въпросът за недействителността на клаузите, предвиждащи заплащането на такива.

По делото не се твърди и не се установява ответникът да е изпълнил задълженията си за заплащане на посочените суми за мобилни услуги, поради което съдът приема, че същите са дължими в претендираните размери.

По изложените съображения, съдът намира, че предявеният иск се явява основателен и доказан, поради което следва да бъде уважен в пълния претендиран размер.

По разноските:

При този изход на спора на основание чл.78, ал.1 от ГПК ищецът има право на разноски в заповедното и в исковото производство в размер на 884, 32 лева., съобразно и представените и приложени по делото доказателства за тяхното действително извършване.

Мотивиран от горното, Районен съд - Бургас

РЕШИ:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че в полза на ищеца „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. С***, район М***, ж.к. ****, представлявано от Дж. К. К. и М. С., против ответника Д. Д. Д. с ЕГН **********, настоящ адрес: гр. Б***, кв. ****, СЪЩЕСТВУВАТ вземания за сумата от 306, 84 лв., представляваща главница, в това число – за месечни абонаменти такси и потребление на услуги, от които: 151, 27 лв. - непогасени задължения по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер **** от 31.01.2022 г. (от които 136, 30 лв. за абонаментни такси и предоставени услуги и 14, 97 лв. неплатени вноски по застрахователна полица от 02.02.2022 г., дължима за периода 05.07.2022 г. до 04.10.2022 г.); 155, 57 лв. - непогасени задължения по Договор за мобилни услуги от 31.01.2022г. за мобилен номер *****, ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението в съда – 18.04.2024 г. до окончателно изплащане на вземането, за които вземания е издадена Заповед №1273 от 19.04.2024 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №2451/2024.

ОСЪЖДА Д. Д. Д. с ЕГН **********, настоящ адрес: гр. Б***, кв.

****, ДА ЗАПЛАТИ на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. С***, район ****, представлявано от Дж. К. К. и М. С., сумата от 884, 32 лева, представляваща направените от ищеца съдебно-деловодни разноски в исковото и заповедно производство.

4

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Бургас в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________ 5