Определение № 324 от 29.01.2026, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 324 гр. София, 29.01.2026 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ирина Р. Славчева

Членове:

Ивайло П. Георгиев

ЛИ. М. Руневска като разгледа докладваното от Ирина Р. Славчева Въззивно частно гражданско дело № 20251800501167 по описа за 2025 година

Софийският окръжен съд е сезиран с частна жалба от И. А. С. от гр. София срещу разпореждане рег. № 1656/07.10.2025 год. по гр.д. № 1454/2024 год. на РС-Елин Пелин, с което съдът е върнал подадената от него въззивна жалба срещу решение № 176/04.08.2025 год. по същото дело, поради неизпълнение на дадени от съда указания, на основание чл.

262, ал. 2, т. 2 от ГПК. Сочи, че неправилно съдът е посочил в обжалваното разпореждане, че страната е уведомена за дадените указания чрез нейния процесуален представител, тъй като той няма такъв представител по делото. Моли съда да го отмени и да върне делото на районния съд с указания за повторно връчване на разпореждането с дадените указания.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното:

С решение № 176/04.08.2025 год. по гр.д. № 1454/2024 год. ЕлПРС е признал за установено по отношение на И. С., че дължи на „Топлофикация София“ ЕАД суми в общ размер на 5009,92 лева – стойност на незаплатена топлинна енергия и мораторни лихви, на основание чл. 422 от ГПК. Решението е връчено на жалбоподателя на 22.08.2025 год.

Същият е подал въззивна жалба срещу решението на 03.09.2025 год. С разпореждане рег. № 1408/09.09.2025 год. съдът е оставил въззивната жалба без движение с указания до жалбоподателя да заплати по сметка на СОС държавна такса в размер на 161,61 лева с предупреждение, че при неизпълнение въззивната жалба ще бъде върната. Съобщението с дадените указания е връчено на жалбоподателя чрез съпругата му на 16.09.2025 год. със задължение да предаде съобщението. В определения от съда срок указанията не са изпълнени.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:

1

Обжалваното разпореждане е законосъобразно. Съгласно чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК жалбата се връща, когато не се отстранят в срок допуснатите нередовности. Изискванията за редовност на жалбата, неизпълнението на които води до връщането й са посочени в ал. 1 на чл. 262 от ГПК, като сред тях е и това за представяне на документ за внесена държавна такса. Неоснователно е оплакването в частната жалба, че разпореждането с дадените указания е връчено на жалбоподателя чрез лице, което не е негов процесуален представител.

Такова връчване не е налице, независимо от погрешното му посочване в мотивите на обжалваното разпореждане. Съобщението е връчено по реда на чл. 46, ал. 1 от ГПК чрез друго лице – съпругата на жалбоподателя, която се е съгласила да го приеме, като съгласно ал. 2 на същата разпоредба "друго лице" може да бъде всеки пълнолетен от домашните на страната или който живее на адреса. В случая съобщението е връчено на лице от домашните на жалбоподателя, което се е подписало в разписката със задължение да предаде книжата на адресата, поради което връчването е редовно. С получаване на съобщението от другото лице - съпругата се смята, че връчването е извършено на адресата /чл. 46, ал. 4 от ГПК/. С оглед това и поради неизпълнение в срок на дадените указания правилно районният съд е върнал въззивната жалба, на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК .

По изложените съображения съдът намира, че обжалваното разпореждане е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Воден от горното, Софийският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане рег. № 1656/07.10.2025 год. по гр.д. № 1454/2024 год. на РС-Елин Пелин.

Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя пред ВКС на РБ.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 324 гр. София, 29.01.2026 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ирина Р. Славчева

Членове:

Ивайло П. Георгиев

ЛИ. М. Руневска като разгледа докладваното от Ирина Р. Славчева Въззивно частно гражданско дело № 20251800501167 по описа за 2025 година

Софийският окръжен съд е сезиран с частна жалба от И. А. С. от гр. София срещу разпореждане рег. № 1656/07.10.2025 год. по гр.д. № 1454/2024 год. на РС-Елин Пелин, с което съдът е върнал подадената от него въззивна жалба срещу решение № 176/04.08.2025 год. по същото дело, поради неизпълнение на дадени от съда указания, на основание чл.

262, ал. 2, т. 2 от ГПК. Сочи, че неправилно съдът е посочил в обжалваното разпореждане, че страната е уведомена за дадените указания чрез нейния процесуален представител, тъй като той няма такъв представител по делото. Моли съда да го отмени и да върне делото на районния съд с указания за повторно връчване на разпореждането с дадените указания.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното:

С решение № 176/04.08.2025 год. по гр.д. № 1454/2024 год. ЕлПРС е признал за установено по отношение на И. С., че дължи на „Топлофикация София“ ЕАД суми в общ размер на 5009,92 лева – стойност на незаплатена топлинна енергия и мораторни лихви, на основание чл. 422 от ГПК. Решението е връчено на жалбоподателя на 22.08.2025 год.

Същият е подал въззивна жалба срещу решението на 03.09.2025 год. С разпореждане рег. № 1408/09.09.2025 год. съдът е оставил въззивната жалба без движение с указания до жалбоподателя да заплати по сметка на СОС държавна такса в размер на 161,61 лева с предупреждение, че при неизпълнение въззивната жалба ще бъде върната. Съобщението с дадените указания е връчено на жалбоподателя чрез съпругата му на 16.09.2025 год. със задължение да предаде съобщението. В определения от съда срок указанията не са изпълнени.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:

1

Обжалваното разпореждане е законосъобразно. Съгласно чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК жалбата се връща, когато не се отстранят в срок допуснатите нередовности. Изискванията за редовност на жалбата, неизпълнението на които води до връщането й са посочени в ал. 1 на чл. 262 от ГПК, като сред тях е и това за представяне на документ за внесена държавна такса. Неоснователно е оплакването в частната жалба, че разпореждането с дадените указания е връчено на жалбоподателя чрез лице, което не е негов процесуален представител.

Такова връчване не е налице, независимо от погрешното му посочване в мотивите на обжалваното разпореждане. Съобщението е връчено по реда на чл. 46, ал. 1 от ГПК чрез друго лице – съпругата на жалбоподателя, която се е съгласила да го приеме, като съгласно ал. 2 на същата разпоредба "друго лице" може да бъде всеки пълнолетен от домашните на страната или който живее на адреса. В случая съобщението е връчено на лице от домашните на жалбоподателя, което се е подписало в разписката със задължение да предаде книжата на адресата, поради което връчването е редовно. С получаване на съобщението от другото лице - съпругата се смята, че връчването е извършено на адресата /чл. 46, ал. 4 от ГПК/. С оглед това и поради неизпълнение в срок на дадените указания правилно районният съд е върнал въззивната жалба, на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК .

По изложените съображения съдът намира, че обжалваното разпореждане е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Воден от горното, Софийският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане рег. № 1656/07.10.2025 год. по гр.д. № 1454/2024 год. на РС-Елин Пелин.

Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя пред ВКС на РБ.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2