Протоколно определение № 4101 от 15.07.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 4101 гр. София, 15.07.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 18 СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван Ал. Стоилов

Съдебни

Й. Ем. Станчев заседатели: Невенка Хр. Томова при участието на секретаря Цветанка Б. Делова и прокурора Й. К. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Иван Ал. Стоилов Наказателно дело от общ характер № 20261100202319 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ А. И. А., явява се лично.

Подсъдимият А. е депозирал молба, с която е изискал да му бъде назначен в качеството на служебен защитник адвокат К. К.-Т. – същата е определена за такава с уведомително писмо на САК.

Подсъдимият А.: Адвокат Т. ще закъснее.

ПОДСЪДИМИЯТ Г. М. Й., явява се лично, заедно с адв. И. и адв. Д..

ПОДСЪДИМИЯТ Л. Д. П., явява се лично, заедно с адв. Д. Г..

ЗА ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ МИНИСТЕРСТВО НА

ФИНАНСИТЕ се явява главен юрк. Е.М., с пълномощно по делото.

В ЗАЛАТА се явява се адв. Т..

АДВ. Т.: Запозната съм с делото. Мога да поема защитата на подсъдимия А. А..

Подсъдимият А.: Съгласен съм да ме защитава адв. Т..

В тази връзка, СЪДЪТ

1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ правна помощ на подсъдимия А. А. и назначава адв. К. Т. за негов служебен защитник.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

ЗАЩИТАТА /поотделно/: Няма да правим отвод на съдебния състав, прокурора и секретаря.

Съдът отново снема самоличността на подсъдимите:

А. И. А.: ЕГН **********, род. на ********г. в гр. Ловеч, адрес: гр.

Ловеч, ул. „********, женен, с висше образование, неосъждан.

Съдът разясни правата на подсъдимия в настоящото производство.

Г. М. Й.: ЕГН **********, род. на ********г. в гр. Ловеч, адрес гр.

Троян, ул. ********, неженен, средно образование, неосъждан.

Съдът разясни правата на подсъдимия в настоящото производство.

Л. Д. П.: ЕГН **********, род. на ********г. в гр. Троян, адрес: гр.

София, бул. ********, женен, със средно образование, неосъждан.

Адрес за призоваване: с. Велчево, общ. Априлци, обл. Ловеч.

Съдът разясни правата на подсъдимия в настоящото производство.

2

СЪДЪТ докладва за предявеният срещу тримата подсъдими граждански иск от страна на Министерство на финансите със същите параметри от предходното разпоредително заседание.

Юрк. М.:

Поддържам искането и моля искът да бъде допуснат за съвместно разглеждане.

Съдът дава възможност на страните да се произнесат по въпросите по чл.

248, ал.1 от НПК, включително и относно приемането за съвместно разглеждане на така предявения граждански иск.

ПРОКУРОРЪТ: Всички пороци, които констатира съда бяха отстранени с новия обвинителен акт. При това положение считам, че на досъдебното производство вече не се съществуват отстраними съществени процесуални нарушения, които засягат правата на подсъдимите.

По т. 4 към този момент не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.

Няма основание и за разглеждането при закрити врати.

По отношение на подсъдимите към този момент не тежат мерки за процесуална принуда и не виждам основание да им бъдат налагани такива.

Нямаме искания за нови доказателства на този етап.

По отношение на гр. иск, считам че той е съобразен с параметрите на обвинението, няма да затрудни разглеждането на делото, тъй като се касае за едно продължавано престъпление и бройката на отделните дейния в неговото единство, която в настоящият случай е 26, не оказва никакво влияние.

Делото с оглед на механизма на осъществяване на укриване на данъка, така както е описан в обвинителния акт, не съставлява никаква значителна трудност и в сравнение с други дела от същия тип, бих го определил като леко дело, предвид изключително опростения механизъм на укриване на данъка описан в обвинителния акт.

Ето защо считам, че приемането на гр. иск за съвместно разглеждане няма да затрудни делото и поради това ви моля да го приемете.

3

Моля с оглед на всичко казано да насрочите делото за съдебно заседание за отпочване на действие по съдебното следствие.

АДВ. Т.: Ние считаме отново, че на досъдебното производство и найвече при изготвяне на внесения в съда обвинителен акт са допуснати съществени и отстраними нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия А. А..

Това е така, съобразявайки разпоредбата на чл. 249, ал. 4, т.1, пр.1 от НПК, тай като според нас във вида, в който е изготвен обвинителния акт не отговаря на изискванията на чл. 246 от НПК и същият не изпълнява процесуалната си функция и не отговаря на стандарта да формулира ясно и коректно обвинение, което да е до такава степен прецизно, че да може да даде възможност на подсъдимия, респективно на неговата защита, да организира защитата си по това обвинение и доколкото обвинителният акт е процесуален документ, с който окончателно се предявява обвинението и определя съответно рамките, по които ще върви оттук насетне процесът в частно и от предмета на доказване. Какво точно имаме предвид?

Считам, че е налице неяснота, относно деянията, с които подзащитния ми е извършил престъплението по чл. 255 от НК. Относно това дали той е осъществявал счетоводно обслужване на дружеството, като е съставял дневниците за покупки и справките декларации по ДДС и ги е подавал в НАП, чрез електронните подписи на управителите, като е отразявал в тях първични счетоводни документи, фактури, протоколи, административни данъчни документи и др. с невярно съдържание, които са му предоставени от подсъдимите П. и Й., или самия той е участвал в съставянето и в набавянето на тези първични счетоводни документи с невярно съдържание.

На стр. 6, абз. последен от обвинителния акт четем: „Обвиняемият А. А. осъществявайки счетоводно обслужване на процесните дружества поел съзнателно ангажимента по декларирането пред НАП на ДДС за внасяне в значително редуциран размер, чрез неправомерно упражняване правото на данъчен кредит формирано от фиктивните доставки. В изпълнението на тази дейност той бил подпомаган от обвиняемите П. и Й., като получавал от тях първични счетоводни документи, фактури, протоколи и др. с невярно съдържание, като при водене на счетоводството съзнателно вписвал 4 фактурите с многократно завишена стойност на доставките в дневниците за покупки, а впоследствие и справки-декларации по ДДС“.

Същевременно на стр. 7, абз. 2 четем: „Обвиняемите А. А. и Г. Й. се съгласили да бъдат заедно или поотделно представители по пълномощие на тези дружества включително пред НАП и търговските банки. Под контрола на обвиняемия Л. П. се разпореждали с банковите сметки на дружеството.