Решение № 40 от 03.08.2020, Районен съд - Исперих

Р Е Ш Е Н И Е

№ 40 / 03.08.2020г., град Исперих

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД - ИСПЕРИХ на седми юли, две хиляди и двадесета година в публично заседание в следния състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЕЛИЦА БОЯДЖИЕВА-ГЕОРГИЕВА

Секретар : Анна Василева

Прокурор :

Като разгледа докладваното от СЪДИЯТА

АНДело № 369 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба вх.№ 4673/ 05.11.2019г. от Р.Ю.С. ***, чрез адвокат М.Н. *** против Наказателно постановление № 18-0275-000730/ 12.12.2018г. на ОД на МВР – Разград, РУ – Исперих, с което за нарушение по чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховане на жалбоподателят е наложена административна санкция по чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховане –

Глоба в размер на 400.00 /четиристотин лева/. Р.С. счита, наказателното постановление за незаконосъобразно, издадено в противоречие със закона при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Допуснато били нарушения във връзка с описанието на нарушението и нарушените законови разпоредби. АУАН-ът бил абсолютно нечетлив. Счита, че не е осъществил съставът на описаното административно нарушение. Сочи, че на 17.10.2018г. придобил процесното МПС чрез договор за покупко-продажба. Той, обаче, не го регистрирал в законоустановеният едномесечен срок, за което бил санкциониран с фиш. Счита, че констатираното от контролните органи нарушение следва да се квалифицира по друг състав от кодекса. Счита, че по разпоредбата която му е вменена в отговорност следва да отговарят лицата, които не са собственици на МПС-ва, а той в случая към момента на проверката вече е бил собственик. Налице били две различни хипотези на нарушение и е следвало жалбоподателя да бъде санкциониран като собственик, а не като ползвател на автомобила. По тези съображения моли за отмяна на административно-наказателният акт. Алтернативно моли за намаляване на санкцията на 250.00лв. и определянето и по чл.638, ал.1, т.1 от кодекса за застраховане.

В съдебно заседание жалбоподателя чрез своя процесуален представител поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена по същество.

Въззиваемия Районно управление –

Исперих не заявява становище по жалбата и не изпраща свой представител в съдебно заседание.

За РП-Разград уведомени, не се явява представител и не вземат становище по жалбата и атакувания административен акт.

Съдът след преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установена следната фактическа обстановка: На 07.12.2018г. служители на Районно управление – Исперих – свидетелите Й.Й. и Д.Д. спрели за проверка управляваният от жалбоподателя Р.С. лек автомобил „Форд фиеста“ с рег.№ РР 96 38 ВС. При проверката установили, че автомобилът няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“ и е с прекратена регистрация. Жалбоподателя С. обяснил на полицейските служители, че е закупил автомобила, но не е ходил да го регистрира в КАТ – Пътна полиция – Разград. Не представил на вниманието на проверяващите договор за покупко-продажба, не е правил и възражения в посока, че е собственик на автомобила в съставеният на место АУАН бл.№ 023305/ 07.12.2018г. Въз основа на съставеният АУАН било издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателят е наложена административна санкция – Глоба в размер на 400.00лв.

По делото са представени писмени доказателства, видно от които Договор за покупко-продажба на Моторно превозно средство от 17.10.2018г. въз основа на който жалбоподателят е придобил собствеността над процесното МПС е бил регистриран по електронен път в системата на КАТ – Пътна полиция още в деня, в който е бил сключен – 17.10.2018г. В системата било отбелязано, че собственик било лицето Кирил Илиев Върбанов, а предстоящ собственик бил жалбоподателя. На 05.12.2018г. регистрацията на МПС-то е служебно прекратена поради липса на застраховка „Гражданска отговорност“, като за прекратяването е уведомен Кирил Върбанов на 02.12.2018г. Задължение на купувача – С. било в едномесечен срок да уреди прехвърлянето на владението над автомобила на свое име и да поднови изтичащата застраховка „Гражданска отговорност“. Контролните органи съобщават, че регистрацията на автомобила е възстановена на 11.12.2018г.

Описаната фактическа обстановка се установява от разпита на свидетелите Й.Й. и Д.Д., както и от приобщеният писмен доказателствeн материал съдържащ се в административно-наказателната преписка и допълнителните доказателства докладвани в съдебно заседание.

С оглед изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи :

Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от лице, което има право на жалба и против подлежащ на обжалване адм. акт.

Разгледана по същество, е основателна.

От формална страна съдът счита, че АУАН и обжалваното НП не са съставени при спазване на изискуемите за тяхната валидност форма и съдържание, в предвидените за това срокове и от надлежен орган, в рамките на компетенциите му. При преценка на законосъобразността на наказателното постановление следва, да бъде изследван и въпросът дали описаното в наказателното постановление нарушение е било действително извършено и дали то е правилно квалифицирано по закон. В конкретният случай съдът счита, че фактическата обстановка е неправилно описана от контролните органи както в съставеният АУАН, така и в издаденото въз основа на него наказателно постановление и е била неправилно правно квалифицирана. Установява се, че още при проверката на служителите на полицията е станало известно, че проверяваното лице е собственик на автомобила – това им е съобщено лично от лицето и това обстоятелство е отразено и в информационните масиви на КАТ – Пътна полиция. Това се потвърждава и от данните въведени в системата на КАТ – Пътна полиция, от които е видно че контролните органи са били уведомени за смяната на собствеността над автомобила още в деня на сделката – 17.10.2018г. При това положение жалбоподателя не се явява просто „ползвател“ на провереният автомобил и не притежава качеството на лицето регламентирано да носи отговорност по чл.638, ал.3 – лице, което не е собственик, а е собственик на МПС-то по смисъла на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховане и е следвало да понесе отговорност по чл.638, ал.1, т.1 от Кодекса. Собственик на автомобила не се става с пререгистрацията в КАТ – Пътна полиция, а със сключването на договора за покупко-продажба. В настоящият казус безспорно се установява, че към момента на проверката Р.С. е бил собственик на автомобила и това е можело да бъде установено в информационната система на КАТ – Пътна полиция от контролните органи, което изключва приложение на фактическият състав по чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането. Ангажирайки отговорността на жалбоподателя по този текст административно-наказващият орган е издал незаконосъобразен административно-наказателен акт, който на почива на действителните факти, и като такъв следва да бъде отменен.

Воден от изложеното съдът

Р Е

Ш И :

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 18-0275-000730/ 12.12.2018г. на Началник група към ОД на МВР – Разград, РУ – Исперих, с което за нарушение по чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховане на жалбоподателят Р.Ю.С. е наложена административна санкция по чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховане – Глоба в размер на 400.00 /четиристотин лева/ за административно нарушение по чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховане изразяващо се в това, че като лице което не е собственик управлява МПС във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-гр.Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ

: