Решение № 444 от 09.12.2024, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 444 гр. Ботевград, 09.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ***** при участието на секретаря ****** като разгледа докладваното от ***** Административно наказателно дело № 20241810200649 по описа за 2024 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

К. Н. С. от гр.***** е обжалвал в законния срок електронен фиш за налагане на глоба серия К № 9607031/01.08.2024г. на ОДМВР-София, с който на основание чл.

189, ал.4, вр.чл.182,ал.2,т.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание “Глоба” в размер 300.00 лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр.чл.21, ал.1 от ЗДвП, като излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Въззивната страна – ОДМВР - София, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и изразява също писмено становище по жалбата, като я оспорва и прави възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата. изпраща

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: ЕФ ,серия К № 9607031/01.08.2024г.,Протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол „ARH CAM S1 „Протокол от проверка с № 118–СГ-ИСИС/02.12.2021г.; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване с № 10.02.4835;Заповед № 8121з172/29.02.2016г.; Бланка на електронен фиш за налагане на глоба; Заповед № 8121з1 931/30.08.2016г.;Бланка на електронен фиш за налагане на глоба; снимка; Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система от 01.08.2024г.; снимка ; Отчет по наряди ; Справка от КАТ за собственици на ПС ; Справка от АИС АНД, се установява следната фактическа обстановка:

На 01.08.2024г. в 16.23 часа, в района на обл.София , община Правец , км.56 + 500 , при ограничение на скоростта от 90 км./ч , сигнализирано с пътен знак В26 при отчетен толеранс от 3 км.(%) с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 – 120ccdd,насочено към гр.София и посока на движение София – Варна , била засечена скоростта на движение на МПС –товарен автомобил , модел и марка „ Фолксваген Пасат “, с рег.№ ВТ **** КХ, собственост на К. Н. С., ЕГН ********** , от гр.*****,ул.*****,в качеството му на законен представител на ЕТ К. Н. С. ,ЕИК ******.Тогава била отчетена скорост на движение от 121 км/ч., надвишаваща разрешената от 90 км/ч ,ограничена с пътен знак В-26/, и било установено превишение от 31 км/ч. Техническото средство представлява мобилна система за видеоконтрол на скоростта. Въз основа на заснетата с АТС снимка е издаден атакувания електронен фиш от ОДМВР- София за налагане на глоба в размер на 300.00 лева на К. Н. С. в качеството му на собственик по регистрация на горецитирания лек автомобил.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 2015г./ приета в съответствие с ТР №1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение за приемане на наредба за реда за ползване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на тази разпоредба е приета Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. /обн. Дв бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред обхваща както стационарните, така и мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нормативен акт са регламентирани ясни и конкретни правила за използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, които са в съответствие с мотивите на ТР №1/2014г. на ОС на ВАС. В този смисъл, за да е законосъобразно използването на мобилно средство за видеоконтрол, респ. издаването на електронния фиш, едно от условията за това е да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като надлежно се 2 попълни протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, съгласно приложението. В случая представения от АНО и приложен по делото протокол са отразени коректно .В протокола, приложен и приет по делото, като писмено доказателство е отразено, че мястото на контрол е АМ „Хемус“ , 56+ 500 км., като е посочено , че е налице общо ограничение от 90 км/ч., като е попълнено, че е налице и пътен знак за ограничение за скорост В -26 и е изписана въведената с него допустима максимална скорост. На следващо място от приложения по делото протокол е видно, че е попълнен, че контрола е извършен при статичен режим. Всичко това, отразено в протокола, попълнен при използването на АТС , като протоколът е подписан , написани са и трите имена на проверяващото лице, както и дата на проверката и номер на служебен лек автомобил.Ясното и коректно отразяване на обстоятелствата в протокола чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., е необходимо, за да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш. С оглед на това, съдът намира, че в случая е съставен по съответния ред задължителния протокол за използване на Автоматизирано техническо средство, съгласно приложението на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на МВР и са спазени изискванията на чл.10, ал.1 от същата наредба.

Предвид горепосоченото,съдебният състав приема, че обсъдените доказателствени материали удостоверяват с необходимата достоверност, че отразените в съдържанието на електронния фиш обстоятелства относно съответната пътна структура и скоростен режим, измерената скорост на движение, отчетеното превишение по отношение разрешената максимална скорост и превозното средство, при управлението на което е извършено нарушението, съответстват на действителното положение, интерпретирани са обективно и са оценени правилно в съответствие с материалния закон, а оттук - че квалифицирането на нарушението съответства на изложените факти и е извършено законосъобразно.Установените факти реализират състава на чл. 21, ал. 2, вр. чл.21,ал. 1 от ЗДвП, която норма забранява превишаване на стойността на скоростта, сигнализирана с пътния знак, когато е различна от посочената в ал. 1. С ПЗ В 26 в случая е било въведено ограничение на скоростта от 90 км/ч., съгласно възможността в чл. 73, ал. 2 от ППЗДвП, поради което именно с тази стойност е следвало да съобразяват поведението си водачите на МПС. В този аспект квалификацията на нарушението е правилна.

Обжалваният електронен фиш съответства и на утвърдения със заповед № 8121з-172/29.02.2016г. и заповед №8121з-931 от 30.08.2016г. на Министъра на МВР образец, носи лимитивно установеното в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална страна. Същият се издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното протичане на която се предпоставя единствено от съблюдаването на специалните правила и изисквания регламентирани в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а те в случая са спазени - отразени 3 са данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

В протоколът по чл.10 изрично е посочено , че АТСС е разположено и настроено , съгласно изискванията за обслужване на производителят и нормативните предписания с точно посочени и ясно диференцирани начало ( АМ Хемус В-26) и край(АМ Хемус , Д-5) на участък.

Между приложената снимка по АНД № 649/2024г.(56 + 500 км.) и посочената скорост от 121 км. в ЕФ,серия К № 9607031/01.08.2024г.,от съществено значение е дали датата и часът на снимката съвпадат с датата и часът на осъщественият видеоконтрол , което в случаят се установява от Протокола по чл.10.Те съвпадат, поради което няма каквото и да било съмнение , че процесното заснемане е извършено и протоколирано по надлежният ред.

Посочена е правилната нарушена разпоредба , а именно : чл.21,ал.2, вр.ал.1, Закон за движение по пътищата.Приложена е и коректна санкционна норма –чл.189, ал.4 ,вр.чл.182,ал.2 ,т.4 от ЗДвП , като наложената санкция кореспондира със законоустановеният размер – 300 лв.

Предвид на това съдът счита, че са спазени, установените с подзаконов нормативен акт условия и ред за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, и обжалваният електронен фиш се явява законосъобразен, и като такъв следва да бъде потвърден.

Видно от гореизложеното,както и от доказателствената съвкупност по делото , по безспорен и категоричен начин се установи , че на дата 01.08.2024г., в 16.23 часа , в обл.Софийска , общ.Правец , АМ Хемус , км.56+500 , с посока на движение София – Варна , при въведено ограничение на скоростта от 90 км./ч с ПЗ В 26 и отчетен толеранс минус 3 км.(%) К. Н. С. от гр.***** е управлявал товарен автомобил, модел и марка „ Фолксваген Пасат „ с рег.№ ВТ **** КХ , със скорост над разрешената , установена с технически изправно АТСС – преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 – 120ccdd, насочено към град София , поради което законосъобразно отговорността му е ангажирана за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр.21, ал. 1 от ЗДвП по реда на чл. 189, ал. 4, вр.чл.182,ал.2 ,т.4 от ЗДвП с издаване на електронен фиш.

Предвид на това съдът счита, че обжалваният електронен фиш се явява законосъобразен, и като такъв следва да бъде потвърден.

4

С оглед изхода на делото, основателна е претенцията на наказващия орган за присъждане на разноски. Наказващият орган се представлява от юрисконсулт, който е изпратил писмено становище по съществото на спора и с това становище е направено искане за присъждане на разноски, което е основателно, съобразно чл. 63д ал. 3 от ЗАНН , във вр. с чл. 37 ЗПП и чл. 63д ал. 5 от ЗАНН.

Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя от наредба на МС по предложение на НБПП. В случая за защита в производство по ЗАНН, чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева.

Настоящото производство се разгледа в едно съдебно заседание, без лично явяване на юрисконсулта и не е с правна и фактическа сложност, поради което следва да бъде определено и присъдено минимално възнаграждение от 80 лева.

Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Електронен фиш серия К № 9607031 /01.08.2024г., издаден от ОДМВР-София, с който на

К. Н. С., ЕГН ********** , от гр.*****,ул.*****,в качеството му на законен представител на ЕТ К. Н. С. ,ЕИК ******, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2,т.4 от ЗДвП е била наложена „Глоба” в размер на 300 (триста) лева, за извършено нарушение по чл.21, ал.2,вр.чл.21,ал.1 от ЗдвП.

ОСЪЖДА К. Н. С., ЕГН ********** , от гр.*****,ул.*****,в качеството му на законен представител на ЕТ К. Н. С. ,ЕИК ****** ,да заплати на ОДМВР- София сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение по настоящото дело – АНД № 649/2024 г. на БРС.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.