Решение № 2564 от 07.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2564 гр. София, 07.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА при участието на секретаря ЗЛАТИНА Д. АСЕНОВА като разгледа докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА Административно наказателно дело № 20261110202163 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Производството е образувано по жалба на Д. И. М., ЕГН **********, депозирана чрез адв.Б., срещу Наказателно постановление № 25-4332030681/03.12.2025 г., издадено от Началник Група към ОПП – СДВР, с което на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП на Д. И. М. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 511,29 евро и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца за извършено нарушение по чл.

5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.

В жалбата се релевират доводи в подкрепа на обстоятелството, че атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно и неправилно поради противоречие с материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и поради несъответствие с целта на закона.

Конкретно се поддържа, че контролният орган е допуснал съществено процесуално нарушение на чл. 6, ал. 7 от Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози и по – конкретно това, че жалбоподателят е бил изпратен на близо 15 км от мястото, където е спрян за проверка, вместо в близкото болнично заведение ВМА – София, където също се извършват проби за наличие на концентрация на алкохол в кръвта. Сочи се, 1 че ако мястото и крайният срок са били съобразени с отдалечеността, невъзможността да се ползва градски транспорт в час-пик и жалбоподателят е бил изпратен във ВМА-София, то същият е щял да се яви навреме. На следващо място се акцентира, че липсват изцяло материалноправните предпоставки за ангажиране отговорността на въззивника, доколкото същият в крайна сметка се е явил и е предоставил доброволно проба, която е под 0,5 промила.

По посочените съображения се релевира молба към съда за отмяна на атакуваното наказателно постановление в цялост.

В съдебните заседания жалбоподателят Д. И. М., редовно призован, се представлява от адв.Б., с доказателства за надлежно учредена представителна власт. В дадения ход по същество процесуалният представител поддържа жалбата изцяло по посочените в нея съображения, като моли наказателното постановление да бъде отменено. Претендират се сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

В съдебните заседания административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща процесуален представител. В ангажирани по делото писмени бележки от въззиваемата страна, чрез процесуален представител с доказателства по делото за надлежно учредена представителна власт, се излагат съображения за правилност и законосъобразност на атакуваното наказателно постановление, като се моли същото да бъде потвърдено.

Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение и се релевира възражение за прекомерност по отношение размера на разноските на насрещната страна.

От събраните писмени и гласни доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Жалбата на Д. И. М. срещу Наказателно постановление № 25-4332030681/03.12.2025 г., издадено от Началник Група към ОПП – СДВР, е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е процесуално допустима.

Съдът, след като обсъди доводите в жалбата‚ в контекста на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира следното:

2

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа обстановка:

На 05.11.2025 г. около 17:08 ч. в гр.София, по ул.“Любляна“, с посока на движение от ул.“Боряна“ към бул.“Овча купел“, жалбоподателят Д. И. М. управлявал товарен автомобил ",,***''" с рег. № ,,***'', собственост на С,,***'', БУСТАТ *******.

При изпълнение на служебните си задължения на горепосоченото място и срещу № 2, полицейски екип при ОПП – СДВР, в чийто състав бил свидетелят М., заемащ длъжността „младши контрольор“ при ОПП – СДВР, спрели за извършване на проверка процесния товарен автомобил. При проверката била установена самоличността на водача на автомобила – Д. И. М., ЕГН **********. В хода на проверката и на място водачът М. бил изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510, с номер ARPM-0389 и проба № 2914, извършена в 17:04 часа, който уред отчел положителен резултат от 0,88 промила на хиляда в издишания от въззивника М. въздух.

За констатациите от извършената проверка М. – служител при ОПП – СДВР, съставил против водача на товарния автомобил Д. И. М. АУАН серия G A № 4774517/05.11.2025 г., като актосъставителят квалифицирал нарушението по чл. 5, ал. 3, т. 1, предл. 1 от ЗДвП. Актът бил предявен и връчен на нарушителя, който след като се запознал със съдържанието му, го подписал без възражения.

Във връзка с последното, на жалбоподателя М. бил издаден медицински талон за изследване № 292132, връчен му в 17:40 часа, в който било посочено, че последният следва да се яви до 40 минути, считано от момента на връчването на талона, в УМБАЛ "Св. Анна" за вземане на кръв за изследване.

Жалбоподателят се явил в болничното заведение на 05.11.2025 г. в 18:42 часа, като доброволно предоставил биологична (кръвна) проба за извършване на химическо изследване. След вземане на кръвните проби от жалбоподателя, същите били изпратени за анализ в специализираната лаборатория към УМБАЛ "Св. Анна", където на 06.11.2025 г., експерт – химик изготвил протокол за химическо изследване № 692/06.11.2025 г. за определяне на концентрацията на алкохол в кръвта на жалбоподателя, където отбелязал резултатите от проведеното изследване чрез газхроматографския метод, а 3 именно – че в изпратените за изследване проби кръв, взети от лицето Д. И. М. е доказано наличие на етилов алкохол в количество 0,48%о.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН било депозирано писмено възражение срещу констатациите в АУАН GA № 4774517/05.11.2025 г.

Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното наказателно постановление № 25-4332-030681/03.12.2025 г., издадено от Началник Група към ОПП – СДВР, с което при идентичност на описанието на нарушението в АУАН и правната му квалификация, жалбоподателят бил санкциониран на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, като му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 511,29 евро и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца за извършено нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.

Препис от наказателното постановление бил връчен на жалбоподателя на 07.01.2026 г., който в законоустановения срок депозирал жалба срещу последното, инициирала настоящото производство.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН; както и гласните доказателствени средства – показанията на свидетеля М..

От показанията на свидетеля М. се установяват обстоятелствата по извършената проверка, направените фактически констатации, в това число – че водачът на МПС е бил спрян за извършване на полицейска проверка, в хода на която бил изпробван за употреба на алкохол с техническо средство, което отчело положителен резултат, че след това на същия е издаден и връчен срещу подпис талон за медицинско изследване, както и съставянето на АУАН. Съдът извърши внимателна преценка на тези гласни доказателствени средства като намери, че същите са обективни, логични и поначало непротиворечиви, от тях се установяват констатираните обстоятелства при проверката, твърдяното нарушение с неговите фактически характеристики, както и обстоятелствата по съставянето на АУАН, поради което и съдът кредитира показанията на разпитания полицейски служител в цялост относно извършената проверка, резултатите от същата и съставянето за талон за медицинско изследване, съобразно който водачът е бил изпратен за химическо изследване на биологична проба в УМБАЛ „Св.Анна“, тъй като те кореспондират и с 4 останалия писмен доказателствен материал. Необходимо е да бъде посочено, че липсата на съхранен спомен в пълнота у полицейския служител по отношение на фактите и обстоятелствата, свързани с процесния случай, е обяснима предвид характера на извършваната от него дейност, която по необходимост включва множество сходни случаи, както и отдалечеността във времето между разпита му пред съда и процесните събития. Същевременно свидетелят съобщава непротиворечиво извършените на място действия и направените констатации.

От приложения по делото талон за медицинско изследване номер 292132, връчен на Д. И. М. на 05.11.2025 г. в 17:40 часа е видно, че на жалбоподателя е била разяснена възможността да се яви във УМБАЛ „Св.Анна“ да даде кръвна проба за медицински и химичен анализ, както и е посочено времето, в което може да стори това – до 40 минути от връчване на талона.

От приложения по делото протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози се установява, че Д. И. М. се е явил в медицинското заведение на 05.11.2025 г. в 18:42 часа, където доброволно е предоставил биологична проба за химическо изследване.

От приложения по делото протокол за химическо изследване № 692/06.11.22025 г. за определяне на концентрацията на алкохол в кръвта на жалбоподателя се установява, че в изпратените за изследване проби кръв, взети от лицето Д. И. М., е доказано наличие на етилов алкохол в количество 0,48%о.

Приобщените към доказателствените материали писмени доказателства са относими към случая, като същите спомагат за цялостно и пълно изясняване на обстоятелствата по процесния случай, включително и за проверка на гласните доказателства по делото, и затова съдът постави същите в основата на доказателствените си изводи.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН в това производство районният съд следва да извърши цялостна проверка на законността на обжалваното наказателно постановление, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, 5 посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че са спазени сроковете за издаване на АУАН, визирани в разпоредбата на чл. 34, ал.

1 ЗАНН. В случая АУАН е съставен на 05.11.2025 г. – в деня, в който е установено твърдяното нарушение от контролния орган. АУАН е бил предявен за запознаване и подписан от нарушителя, като в 6 - месечния срок по чл. 34, ал. 3 ЗАНН е издадено и обжалваното наказателно постановление.

Процесният АУАН е съставен от М. – младши автоконтрольор в отдел "Пътна полиция", Столична дирекция на вътрешните работи, като със заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи полицейските органи в ОПП-СДВР са оправомощени да съставят актове за установяване на административни нарушения. Съгласно разпоредбата на чл.

189, ал. 12 ЗДвП наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните работи, от министъра на отбраната, от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и от кметовете на общините или от определени от тях длъжностни лица, съобразно тяхната компетентност. В настоящия случай НП е съставено от Гергана Владимирова Борисова, която работи като "началник група" към СДВР-ОПП, като със заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи, началниците на групи в ОПП-СДВР са оправомощени да издават наказателни постановления.

Не са налице нарушения на правилата за съставянето на АУАН и неговото връчване, уредени в чл. 40 и чл. 43, ал. 1 ЗАНН, доколкото актът е съставен в присъствието на нарушителя и един свидетел, присъствал при установяване на нарушението, които е посочен поименно в АУАН.