Решение № 189 от 03.04.2026, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 189 гр. Кърджали, 03.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Владислав Емирски при участието на секретаря Евгения Пинева като разгледа докладваното от Владислав Емирски Гражданско дело № 20255140101305 по описа за 2025 година

Производството е по Закона за защита от домашното насилие.

Съдът е сезиран от А. М. К., ЕГН **********, с адрес ******* чрез ******* със съдебен адрес ******* с молба за защита от домашно насилие против съпруга й Б. Н. К., ЕГН ********** с адрес ******* и срещу брат й Б.

М. К., ЕГН **********, с адрес: *******

В молбата се твърди, че с ответника Б. Н. К. са съпрузи от *******, като от брака си имат родени две деца вече пълнолетни. Сочи, че първоначално бракът им протичал нормално, но от септември 2023 г. съпругът й започна да се държи агресивно, цинично и неуважително към нея, като непрекъснато предизвиквал скандали но измислени от него поводи. Заявява, че съпругът й злоупотребява с алкохол и става изключително агресивен към нея. Сочи, че поради факта, че кара тежка критическа възраст съпругът й непрекъснато я обвинява и й внушава, а и на останалите им близки и роднини, че е психично болна. Молителката заявява, че през м.септември 2025 г. се прибрала от ***** по настояване на съпруга си и след като се опитала да говори с него и да го уведоми, че повече не може да издържа скандалите и тормоза от негова страна, същият агресирал и отново я подложил на невероятен психически тормоз, който вече не се издържа, поради което сама се принудила след поредния скандал да напусне семейното им жилище находаящо се в *******.

Молителката заявява, че на 12 срещу 13.10.2025 г. останала да спи при снаха си в ******* в къщата й в *******, където дошъл и брат й Б. М. К., който започнал да я убеждава да се съгласи да даде половината от придобитите по време на брака имоти на нейния мъж. Сочи, че на 13.10.2025 г. сутринта отишла заедно е племенника й Б. да пият кафе в заведение до *******, където при тях дошъл и брат й, тъй като бил на преглед в *******. Тръгна ли тримата пеша из града и брат й помолил да отидат до ******* да си вземел 1 изследванията и носле щял да я закара у тях - където спала предната вечер.

Молителката сочи, че му се доверила, защото е тях бил и синът му, след което нейният брат й казал да се качат в неговата кола и да ги закарал до вкъщи, качила се, но вместо към неговата къща брат й подкарал колата в друга посока, а на въпроса къде отиват отговорил, че я при негова ******* и там нотариално трябвало да тя да подпише документи. Молителката го помоли да спре колата, за да слезе, но брат й и отказал. Обадила се по телефона на ******* и той я посъветвал веднага да звънна на *******, което и направила. Заявява, че като брат й чул, че се обажда на ******* завил колата към къщата си в *******, ******* и спрял пред *******, като след малко пред ******* дошла полицейска патрулна кола с двама полицай, които извикали брат й, а в същото време незнайно откъде и как задно с патрулката на място дошъл и мъжът й и веднага разбра, че това е подготвен сценарий. Сочи, че вместо полицаите да й помогнат я закарали в *******, където я настанили в *******, тъй като нейният съпруг и брат й обяснявали на полицаите, че била луда, агресивна, шизофреничка. Сочи, че след като се обадила на ******* и той отишъл в ******* разговарял с *******, която след справка в регистри, проведена беседа с нея разпоредила веднага да й бъдат върнати вещите, които ******* прибрали и се извинила за случилото се. Молителката заявява, че след случилото се страхува за живота и здравето си, страх я от действията, характера и поведението на мъжа й и брат й, които упражняват непрекъснато и без никакви задръжки психическо насилие срещу нея. Моли да бъде издадена заповед за незабавна защита по чл. 18 от ЗЗДН, като на ответниците бъдат наложени предвидените в чл. 5. ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от Закона за защита от домашно насилие мерки.

Въз основа на Определение № 1263 от 15.10.2025 г. съдът е издал Заповед за незабавна защита № 25 от 15.10.2025 г., с която са наложени мерки за защита срещу домашно насилие в полза на А. М. К., ЕГН ********** с адрес *******.

В съдебно заседание молителката не се явява, представлява се от адв.

*******, който заявява, че поддържат молбата и моли да се задължат ответниците да не извършват прояви на домашно насилие. Моли за присъждане на направените разноски за адвокатско възнаграждение съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК. Ответниците се явяват лично и с упълномощени адв. *** и адв. *****, които оспорват извършените актове на домашно насилие и молят молбата да бъде отхвърлена. Претендират разноски съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК.

Съдът, като взе предвид подадената искова молба и предявения с нея иск, съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:

Съдът, като обсъди представеното по делото писмено доказателство по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН за осъществена проява на домашно насилие намира следното: молбата е предявена в срока по чл. 10, ал.1 от ЗЗДН от лице, имащо правен интерес съгласно чл. 3 от ЗЗДН, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество. Съгласно ЗЗДН, когато молбата или искането съдържа данни за пряка и непосредствена последваща опасност за живота и здравето на пострадалите лица, районния съд издава заповед за защита.

От представените писмени доказателства и неоспорени от ответника в настоящото производство се установява, че ответникът Б. Н. К. е съпруг на 2 молителката А. М. К., като с влязло в сила Решение № 100 от 23.02.2026 г. по гр.д. № 1271/2025 г. по описа на РС-Кърджали бракът е прекратен с развод, а ответникът Б. М. К. неин брат.

По делото са събрани гласни доказателствени средства. Свидетелят Я.

П. П. заявява, че били изпратени по сигнал за спор между брат и сестра и когато отишли на място установили молителката и нейния брат, като след малко на място дошъл и съпругът на молителката. Ответниците обяснили на полицаите, че молителката страда от психично заболяване, че се лекувала в **** Свидетелят описва, че молителката стояла на бордюра на тротоара и пушела цигари, била превъзбудена и на моменти агресивна. Сочи, че се усъмнили в нейното състояние, поради което й предложили да извикат бърза помощ, които да я закарат за изследване в *******, но молителката отказала и заявила, че има доверие само на тях, качила се в полицейския автомобил и полицаите я закарали до *******, където била настанена, а те чакали информация за нейното състояние.

Свидетелят А. А. сочи, че били изпратени на ******* по сигнал за спор между брат и сестра и когато отишли на място установили молителката и брат й, а след около пет минути при тях дошъл и съпругът на молителката.

Свидетеля заявява, че от съпруга и брата на молителката разбрали, че тя страда от психично заболяване, била лекувана, че спорили за адвокат. Сочи, че предложили на молителката да извикат бърза помощ, която да я закара за лечение, но тя отказала, като им казала, че ще се качи само при тях. Заявява, че я закарали до *******, където им казали, че ще настаняват молителката.

Свидетелят заявява, че молителката била превъзбудена, стояла на земята, треперела, пушила цигари и се възмущавала на отговорите на ответниците на зададените от тях въпроси.

Разпитан по делото свидетелят В. А. не излага относими към спора факти и обстоятелства.

Свидетелят Д. заяви, че бил ******* от молителката и ******* иск за развод със съпруга й Б. Н. К., като на 13.10.2025 г. преди обяд молителката му се обадила и му казала,ч е нейният брат я кара на сила да отидат при адвокат да подписва документи във връзка имоти и да ******* при което била посъветвана да се обади на *******. Свидетелят заяви, че получил второ обаждане от молителката около 14 часа, която била много разстроена и уплашена и му заявила, че е в *******. След като отишъл на място и разговарял с ******* и *******, който извършил беседа с молителката, направил справки, след което свидетелят заявява, че било наредено А. да бъде освободена от *******, в което вече била настанена и при което настаняване й прибрали всички лични вещи. Свидетелят сочи, че ******* попитал сестрите дали не са й давали лекарства и системи, като получил отговор, че чакали да бъде назначено лечение.

Разпитан по делото свидетелят Б. К., който е сина на ответника Б. М. К. и племенник на молителката заявява, че леля му се прибрала от ***** и останала да живее при тях доброволно около един месец, защото се развеждала, като баща й я посрещнал. Сочи, че леля му страда от *******, но не е виждал медицински документи. Заявява, че леля му не се държи адекватно и дава примери за това. описва, че на 13.10.2025 г. отишли с леля му да пият кафе в центъра на *******, като често излизали заедно. Към тях се присъединил и баща му, след което пеша отишли до *******, а след това до 3

*******, за да вземат изследвания на баща му. Свидетелят сочи, че след това той леля му и баща му се качили в колата на баща му и тръгнали към тяхната къща. Свидетелят заяви, че предишната вечер леля му казала, че подписала някакви документи и баща му я попитал какво е подписала, искал да знае какво е подписала и предложил да се консултират с друг *******, при което молителката изпаднала в нервна криза, започнала да крещи, звъннала на ******* и през цялото време до „*******“ говорила с него. Сочи, че искали да се консултират с друг ******* за да разберат какво е подписала леля му при нейния *******. Заявява, че баща му извикал Б. Н. К., който дошъл с такси, а след това дошли и полицаите. Свидетелят заяви, че след като леля му се обади на ******* той й казал да извика полицаите, като чул разговора между нея и ******** й, както и че полицаите били извикани от леля му, че когато дошли леля му стояла на тротоара и пушила.

От събраните писмени и гласни доказателства чрез разпит на допуснатите свидетели може да се направи категоричен извод за хронологията на събитията на 13.10.2025 г.

Следва изрично да бъде подчертано, че предмет на настоящото производство не е здравословното психическо състояние на молителката, нито то е обуславящо за предмета на доказване. Не са събрани доказателства, от които да е видно, че молителката е поставена под запрещение с влязъл в сила акт по предвидения за това процесуален ред, нито, че е настанявана за принудително лечение, още повече да е регистрирана в *******. В тази връзка настоящият състав няма да коментира събраните гласни доказателства, които по съществото си са субективна интерпретация на медицински недоказано влошени психично здраве, а амбулаторните листове не са подписани от молителката, което означава, че преглед не е извършван. За пълнота следва да бъде посочено, че е логически и житейски нелогично след като молителката живее цял месец в дома на брат си и ответник по делото Б. М. К. и всички знаели, че лелята била ******* по сведения на племенника и свидетел Б. К., да не са предприети действия от тяхна страна за нейното лечение или най-малко за установяване на психическото й състояние. Семейството на нейния брат я приело при себе си, защото се развеждала със съпруга си, при все, че разполага със семейно жилище, видно от бракоразводното решение, и въпреки това Б. М. К. не се поинтересувал за това да намерят *******, да помогне на собствената си сестра, която е била и ******* по твърдения на свидетеля К..

Извън евентуалната морална укоримост на това поведение, настоящият състав намира, че проявената заинтересованост на нейния брат Б. М. К. на 13.10.2025 г. да разбере какво е подписвал неговата сестра и да се консултират с друг ******* какво е подписал при ******* от молителката *******, за крайно нелогично. Нейният племенник Б. К. заяви, че често излизали с леля му на кафе, което също според настоящия състав не намира логична житейска опора в твърденията му, че била *******. Действията на представители на семейството след подаване на молбата за защита от домашно насилие са ирелевантни за производството.

Разпечатката съдържа 29 от 55 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0d29e15e-3e9c-4b8b-92f1-d322795893d9