Протокол № 8 от 25.01.2024, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№8 гр. Златоград, 25.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Веселина Ив. Димчева при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Веселина Ив. Димчева Наказателно дело частен характер № 20225420200068 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ З. Н. В. – редовно призован не се явява.

Представлява от адв. Х.Ч., с пълномощно по делото.

ПОДСЪДИМИЯТ М. Ж. Б. - редовно призован, не се явява.

Представлява се от адв. Н.Д. с пълномощно по делото.

АДВ. Ч. - Да се даде ход на делото.

АДВ. Н. Д.- Също моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ продължава съдебното следствие.

СЪДЪТ докладва Молба, вх. № 2565/20.12.2023 г., от адв. Н. Д., с която представя в указания от съда срок превод на български език от кореспонденция по ел. поща.

СЪДЪТ докладва и постъпило от ДМОС – С. Писмо, вх. № 58/08.01.2024 г., във връзка с предоставяне на искана от съда информация.

С Ъ Д Ъ Т докладва и постъпило Писмо от Посолството на РБ, Обединено кралство В., гр. Л., вх. №135/17.01.2024 г., с приложена към нея кореспонденция.

АДВ. Ч. – Не възразявам да се приемат докладваните доказателства, госпожо председател. Имам искане за представяне на доказателства, а именно: Представям скрийншотове – публикации на М. Б. от неговия 1 месинджър, който е изпратен на В. В. от него, като същевременно поясняваме, че само той може да го публикува, защото е изпратено до М. Б.. Прилагаме и публикация на същото това съобщение. Представяме го във връзка с идентичността на профила, че е идентичен с това на лицето М. Б.. Под доказателство № 2, моля да приемете публикация на М. Б. и оригинален документ за физическа несъстоятелност по отношение на св. В. В. с оригинален печат на съда, като поясняваме, че този документ може да го има само човека, който плаща такса, за да обяви друго лице във физическа несъстоятелност. Този документ, с оригиналният печат на съда, не може да бъде придобит онлайн, а може да бъде получен само и единствено от съда и прилагаме още публикация на М. Б. с официалния документ, който е с печат за физическа несъстоятелност - пак във връзка с идентичността на профила „M.B.“ и лицето М. Б.. Под доказателство № 3, Ви моля да приемете линк на сайта за набиране на помощ „golfami.com“ със снимка на отбора по джудо в гр. Н. Този линк е за събиране на средства за помощ на отбора по джудо в гр.

Н., като организатор е А. Б. – също от гр. Н. В групата „Made in N.“, именно А.Б. публикува коментар, в който благодари на лицето М. Б. за идеята за този сайт, като в благодарността си посочва и линка към този сайт и го моли да сподели. Последствие той прави дарение в размер на 100 паунда за отбора по джудо на гр. Н. и в другите приложени доказателства са също в унисон с това дарение и благодарност като коментар в публикация на А. Б. към М. Б., в групата „Made in N.“ във връзка с направените дарения в размер на 100 паунда – там другите публикации към М. Б., благодарности и т.н.

Доказателство № 4 – имейл получен от разследващ полицай в отговор на имейл, изпратен от св. В. В. с искане за информация за случая от Metropolitan police London и в този имейл, разследващият полица споменава, че е завършил доклада и го съветва, да се обърне във връзка с тези обиди и клевети към съда, защото публикациите са за клевета и обида. Като доказателство № 5, представям имейл-кореспонденция между В. В. и Н.Б. от Посолството на РБ в Обединеното кралство, отново във връзка със случая.

Този имейл отново е във връзка с авторството на деянието и затова, че именно лицето М. Б. стои зад профила „M. B.“ във Ф. Това са исканията ми гжо председател. Други искания нямам.

АДВ. Н. Д. – Уважаема госпожо Председател, във връзка с докладваните от вас в днешно с.з. документи, не възразявам същите да бъдат приложени като писмени доказателства по делото.

По отношение на представените от насрещната страна материали, моля същите да не бъдат допускани и да не се прилагат като писмени доказателства по делото. Същите са неотносими към предмета.

На първо място, отново за пореден път на парче се представят скрийшотове и извадки, които нямат нито достоверна дата, нито ясно кой е техния автор – говоря за доказателствата от № 1 до № 3, а към доказателство № 3 е представен скрийншот на документ, който не е придружен с превод на български език, съобразно изискванията на чл.134 НПК.

По отношение на доказателство № 4 и № 5 считам, че по кориците на делото са налични официални такива доказателства, а именно: доказателства 2 в днешно с.з. писма от Консулската служба в Л.и Министерство на вътрешните работи. И в двете доказателства - № 4 и № 5 е водена кореспонденция от В.В.. В настоящото съдебно производство, В. В. има качеството на свидетел – той не е страна по производството. В тази връзка, ще моля всички представени материали от колегата, да не бъдат допускани и да не бъдат прилагани като писмени доказателства по делото. Благодаря Ви!

От моя страна, госпожо председател, нямаме искане за събиране на нови доказателства и нямаме такива в днешно с.з. Считам делото за изяснено.

Представям фактура, ведно с преводно нареждане за заплатена цена на услуга за извършения превод, ведно със списък на разноските за улеснение на съда.

Претендираме разноските, съобразно представения списък.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните, намира, че следва да бъдат приобщени като писмени доказателства по делото докладваните в днешно съдебно заседание документи, както и представените от повереника на частния тъжител такива, които съдът намира за допустими и относими, а относно тяхната доказателствена стойност, съдът ще се произнесе с присъдата по делото, като съобрази същите при анализа на доказателствения материал.

ТАКА МОТИВИРАН, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото Молба, вх. № 2565/20.12.2023 г., от адв. Н.Д., с която се представя превод на български език от кореспонденция по ел. поща; Писмо от ДМОС – С., вх. № 58/08.01.2024 г., във връзка с предоставяне на искана от съда информация; Писмо от Посолството на РБ, Обединено кралство В., гр. Л., вх. №135/17.01.2024 г., както и представените в днешно съдебно заседание от адв. Ч. – скрийншот от публикация на фейсбук-профил „M. B.“ и представени в днешно съдебно заседание, обозначени от № 1 до № 5 доказателства.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 283 НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото материалите, намиращи се НЧХД 68/2022 г., по описа на РС – З., а именно: 6 броя публикации в социална мрежа Ф., публикувани от потребител с профил „M. B.“ (л. 8-11 от делото) и Справка за съдимост, рег. № ****/05.01.2023 г. за М. Ж. Б..

СЪДЪТ, след като прецени становищата на страните, че няма да сочат други доказателства и след като сам намери, че делото за изяснено от фактическа страна, на основание чл. 286, ал. 2 НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА съдебното следствие за приключено.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

АДВ. Ч. – Уважаема госпожо Председател, считам, че във връзка с така повдигнатото обвинение по чл.148, ал.1, т. 1 и т. 2, пр. 2 НК, обидата е разпространена именно в социалните мрежи. В свои решения ВС казва, че в 3 съвременните условия на медийното пространство и възможностите за разпространение на информация, категорично не може да се определи като несъставомерна обида, отправена, чрез интернет-мрежата с възражението, че е неприсъствено. ВС е счел, че подобно становище, ако се приеме противното, би станало основание/основа за сериозно отклонение от приетите правни и морални стандарти относно границите на престъплението „обида“.

В Решение № 1/04.01.2022 г., по ВНЧХД № 1586/2021 г. на ОС – П., обидата е съзнателно, целенасочено унижаване на чувството за чест и достойнство на пострадалия, чрез думи или действия, които по съдържанието си противоречат на изискванията за благоприличие и на добрите нрави. Без да се спирам на фактологията и фактическата обстановка, както и подробно на мотивите, считаме, че така отправените обиди в публични постове на стената на подсъдимия, както и на стената на съпругата му Е. Б., а така също и в групите „Made in N.“ и „Аз готвя Н.“ и факта, че са видени от много потребители и съграждани от гр. Н., считаме, че следва съответно по-тежко наказание и претърпените вреди, ще са още по-големи.

Считаме също така, че от разпита на свидетелите В. В., С. В. и Г. В., може да бъде направен категоричен извод, че публикациите, за които говорят свидетелите са именно публикациите приложени като писмени доказателства по делото, които са били видени именно от свидетелите за първи път на 15.08.2022 г. и последващ такъв - на 20.11.2022 г.

Считаме също така, че доказателство за публичните публикации с обидни думи и изрази и клеветнически твърдения са причинили голямо неудобство и стрес на цялото семейство В. Освен това, същите се почувствали и засегнати, и унизени от тези публикации на лицето М. Б., публикувани в личния му профил „M. B.“. Именно в следствие на тези клевети и обидни думи и изрази, сем. В.и подават оплакване до администрацията на Ф., като Ф. не остава безразличен към тях и съответно след направената проверка са счели, че именно тези обидни думи и изрази, и клеветнически твърдения са с вид на омраза, и съдържат именно елементи на омраза, което е едно от основанията за премахване от публичното пространство на тези публикации, и същите са свалени от профилите и групите, и съдържанието им е било изтрито. Поради същото това обстоятелство, сем. В.и сезират и Metropolitan police L., които в своя отговор, също ги приканват, да се спогодят или ако не, да прибегнат до съответният компетентен съд, за да защитят правата си.

Между другото и пред настоящия съд и съдебен състав, също още от самото начало, бяха предприети такива процедури за постигане на спогодба.

Заседанията бяха многократно отлагани, именно във връзка за постигане на такова споразумение, като беше дори предложен и изготвен проект за споразумение, който беше обсъден в присъствието и на страните, а така също и на почитаемия съд, като по същото се направиха също неколкократно опити, след като бе разгледано буквално ред по ред, да бъде изготвен един окончателен вариант със съдействието на съда за постигане между страните на такава спогодба. Именно във връзка с опасенията на пострадалия и пострадалите, че тези постове и публикации биха могли да продължат в един 4 последващ момент от страна на лицето М. Б. и той после отново да твърди, че той не е авторът на тези публикации, в крайна сметка до такова споразумение не успяхме да стигнем и постигнем.

На следващо място считам, че и назначените по делото, изготвени приети съдебно-технически експертизи, също в голяма степен дават категоричен отговор и извод – безспорен такъв, че посочените профили във Фейсбук се администрират и от подсъдимия, който е имал изключителен и достъп до профила на жена си, а така също и необезпокояван, и свободно е качвал публикации с обидно съдържание по отношение на тъжителя и на останалите членове от неговото семейство в социалната мрежа Ф., както и в групите „Made in N.“ и „Аз готвя Н.“. Именно, видно от заключението на вещото лице, фактите, че въпросните публикации са били харесани от потребителските профили – членове на групите, както и от близки и познати на сем. Б.и, означава, че лицата познават публикуващия и разбират смисъла на написаното, както и че тези материали, реално са показани именно във фейсбук-пространството. За страничен човек, незапознат с лицата и техните отношения – предмет на написаното във Фейсбук, постовете, съобщенията и текстовете нямат особен смисъл и липсата на реакция би била напълно обяснима, докато в случая е обратното. Също така беше заявено, че човек може свободно да има профил в компютъра си или от мобилния си телефон достъп до профила си. Също така е възможно и съпругата на М. Б., да влезе в неговия профил и да сподели публикация от неговия в своя профил. Именно и затова могат да бъдат направени публикации от лицето М. Б. в профила си „M. B.“. Също така вещо лице заяви, че лицето М. Б. може да ограничава профила „M.B.“. Той има права. Позволено му е от доставчика на потребление Ф., да премахва публикации, да премахва хора, които са му от кръга на приятелите си и други подобни, без да се изисква някаква парола или потребителско име затова.