Протокол № 738 от 20.10.2022, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 738 гр. Разград, 06.10.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА Гражданско дело № 20223330101114 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ЗА ищецът се явява юриск. Й..

ЗА ОТВЕТНИКЪТ се явява адв. Ст. Д..

ВЕЩОТО лице се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ М. Д. М., редовно призован, не се явява.

ЮРИСК. Й.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: Постъпила е искова молба от Агенция „Пътна инфраструктура”, Областно пътно управление – Разград с ЕИК 0006950890152 с адрес: гр. Разград, ул. „Княз Дондуков” № 3, чрез директора инж. Л. Я., упълномощен с пълномощно № П- 295/11.08.2021 г. на председателя на УС на АПИ, срещу ЗК „Лев Инс” АД с ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление: София, п.к. 1407, общ. Столична, район Лозенец, бул. „Черни връх” № 51Д, представлявано от М. С. М.-Г. и П. В. Д., с която се моли на основание чл. 498, ал. 3 във вр. с чл. 429, ал. 1 от КЗ и чл.

84, ал. 3 и чл. 86 от ЗЗД, да бъде осъден ответника да заплати на ищеца следните суми: сумата от 1 263,24 лв. (хиляда двеста шестдесет и три лева и двадесет и четири ст.), представляваща размера на нанесените ни имуществени щети, равняващ се на стойността на строително-ремонтите работи по доставка и монтаж на нови на мястото на увредените от ПТП пътни принадлежности; сумата от 310,20 лв. (триста и десет лева и двадесет ст.), представляваща мораторна лихва върху главницата от 1 263,24 лв. за периода от 14.01.2020 г. до 15.06.2022 г.; законната лихва върху главницата от 1 263,24 лв. от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Моли да бъде осъден ответника да заплати на ищеца и направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение. чл. 146, ал. 1, т. 1 от ГПК: Обстоятелства, от които произтичат претендираните права: валидно възникнало облигационно отношение между собственика на автомобила и застрахователното дружество по задължителна 1 застраховка „Гражданска отговорност“; причиняване на имуществени вреди на пътните съоръжения от водача на застрахования автомобил при управлението му – 12,00 м.л. ограничителни системи за пътища (мантинела) по път I-2 Русе – Разград – Шумен, причинено от виновно и противоправно поведение на деликвента (застрахованото лице) при процесното ПТП, довело до настъпване на застрахователното събитие; връзка между застрахователното събитие и вредите, техния размер, писмена застрахователна претенция за заплащане от ответника на обезщетение на стойността на извършените строително-монтажни работи, изпадане в забава. чл. 146, ал. 1, т. 2 от ГПК: Предявен е иск с правно основание по чл. 498, ал. 3 във вр. с чл. 432, ал. 1 във вр. с чл. 429, ал. 1 от КЗ, съединен с иск по чл.

409 от КЗ вр. с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД по отношение на претенцията за забава. чл. 146, ал. 1 т. 3 и т. 4 от ГПК: Ответникът оспорва размера на обезщетението, твърдейки че същият не отговаря на действителния размер на вредите, съобразен със средно пазарната стойност за възстановяване от уврежданията към момента на възникването им и формиран при съобразяване на съдържанието на представените документи, с техническото естество на установените повреди, същият следва да докаже размера на вредите за възстановяване от уврежданията към момента на възникването им.

Останалите обстоятелства не се нуждаят от доказване. чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК: В тежест на ищеца е да докаже следните обстоятелства: валидно възникнало облигационно отношение между собственика на автомобила и застрахователното дружество по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“; причиняване на имуществени вреди на пътните съоръжения от водача на застрахования автомобил при управлението му – 12,00 м.л. ограничителни системи за пътища (мантинела) по път I-2 Русе - Разград – Шумен, причинено от виновно и противоправно поведение на деликвента (застрахованото лице) при процесното ПТП, довело до настъпване на застрахователното събитие; връзка между застрахователното събитие и вредите, техния размер, писмена застрахователна претенция за заплащане от ответника на обезщетение на стойността на извършените строително-монтажни работи, изпадане в забава.

НЕ са представени доказателства за извършено плащане на строителноремонтни работи по възстановяване на процесното пътно съоръжение.

ОТВЕТНИКЪТ следва да докаже възраженията си.

АДВ. Й.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.

Запознахме се с отговора на исковата молба и направените възражения. По възражението, че е сбъркан номера на рамата, това е техническа грешка.

Освен това съгласно Вашето определение, моля да приемете допълнителни доказателства във връзка с направения ремонт, документи, които представям.

Процедурата, когато се извършва ремонт на такива пътни ограничителни съоръжения започва със задание на Областно пътно управление във връзка с искане по сключения вече договор за обществена поръчка, какви видове задания трябва да се извършат. След това АПИ прави обобщено задание, така нареченото допълнително задание, подчертаното с маркера касае нашите мантилени. След това се прави възлагане на изпълнителя, който е извършил съответните видове работи по заданието, след което се съставят констативни протоколи за извършените работи. В случая представям 2 протокола, единият е за демонтаж и другият е за монтажа на новите мантинели. След като се подпишат констативните протоколи, на база на тях се изработва отчет за 2 извършените ремонтни дейности и се издава сертификат за разплащане.

Цените са на база сключения договор, като цените на извършените работи е ценовото предложение на изпълнителя който е одобрен за обществената поръчка. Приложили сме това ценово предложение към исковата молба. След това тези сертификати за разплащането става по фактури. Разплащанията стават от централата в София и за това не разполагаме с фактури за разплащане. Ние поддържаме това, което сме посочили в исковата молба, с доказателствата към нея, поради искането на ответника за по-подробни документи, обяснявам процедурата. Сумата в исковата молба е въз основа на обобщените документи – заявките, фактурите. Те са в съответствие с договор сключен за обществена поръчка са по определени суми и не може да се променят цените. Това е по цените, които сме посочили в доказателствата към исковата молба.

В ЗАЛАТА се явява свидетеля М. Делянов М..

АДВ. Д.: Оспорваме исковата претенция, поддържаме исканията си.

Нямам възражения по доклада. Във връзка с представените допълнително доказателства предоставям на съда да прецени дали са относими към предмета на делото.

КАТО взе в предвид становището на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА за окончателен доклада на съда съдържащ се в

Определение № 850/25.08.2022 г.

КАТО прецени, че приложените към исковата молба, отговора и днес представените писмени доказателства са относими, допустими и необходими, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: Уведомление за настъпила щета - писмо изх.№ 53-00-79/22.01.2020г. с обратна разписка в едно с приложените към него; Протокол за ПТП № 1716043/14.01.2020г. на сектор „Пътна полиция” при ОД МВР Разград и снимка към него;

Количествено-стойностна сметка за предвидените СРР; Наши писма до ответника изх. № 53-00-471/24.09.2020г. и№ 53-00-486/07.10.2020г. и № 5300-283/20.05.2021г., и писмо на ответника наш вх.№ 53-00-482 от 05.10.2020г.; Титулна страница на Договор Д-69/01.08.2019г. за обществена поръчка за доставка и монтаж на ограничителни системи по републикански пътища на територията на страната, стопанисвани от АПИ съгласно чл.19ал.1т.1 от ЗП за обособена позиция 2 северен централен район; Ценово предложение на изпълнителя-приложение неразделна част от договора, ведно с единични цени на всеки вид работи в което цените са посочени без ДДС ;

Заявка на ОПУ Разград и одобрено Допълнително задание № 7 за доставка и монтаж на ОСП обособена позиция 2; Сертификат № 10-А за действително извършените и приети ремонтни работи и Отчет № 3-4/07.05.2020г. към него;

Изчисление на законната лихва за забава върху главницата към 15.06.2022г.;

Пълномощно с изх.№ П-125/22.03.2022г. на Председателя на УС на АПИ;

Бележка за внесена д. такса; към отговора на ответника – препис полица и договор за правна помощ, както и днес представените в съдебно заседание извънредна заявка, допълнително задание № 7, двустранен констативен протокол за изградени нови ограничителни системи, възстановени или подменени елементи от съществуващи такива – 2 бр., сертификат № 10 за действително изпълнените и приети ремонтни работи; сертификат № 10-А за действително изпълнените и приети ремонтни работи и отчет № 33 4/07.05.2020 г. към сертификати № 10 и 10-А за действително изпълнените и приети ремонтни работи, както и изисканите от съда НП № 20-1075000078/24.02.2020 г.; АУАН серия GA № 131324/14.01.2020 г., писмо с рег. № 330р-6455/06.03.2020 г. и писмо рег. № 330р-6455/08.05.2020 г.

ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице по назначената комплексна съдебно-оценителна и техническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице.

В. С. Д., 67 г., бълг. гражданин, с висше образование, вдовец, без родство.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение, което поддържам. Задачата ми е за определяне на пазарната стойност на нанесените щети, тъй като няма вторичен пазар за тези конструкции, дали е обективна посочената от ищеца сума. Проверил съм една от основните фирми „Юпитер 5“ ООД, които произвеждат такива съоръжения и ги предлагат и техните цени са по-високи от посочените по договор, като нямат светлоотразители в тяхното предложение. Повредите по мантинелите са функционални. При такъв механизъм на осъществяване на деформациите се нарушават геометрични размери на оградните звена. За да се възстановят, трябва да се подложат на термична обработка, но се нарушават тяхната структура и специфичните експлоатационни характеристики, особено на функциите, които изпълняват, поради което е невъзможно възстановяването на оградите съоръжения. Задължителна е подмяната им. Доста са здрави тези огради и отговарят на стандартите по документи.

ЮРИСК. Й.: Нямам въпроси. Да се приеме.

АДВ. Д.: Нямам въпроси. Да се приеме.

СЪДЪТ счита, че компетентно изготвено заключението, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по назначената комплексна съдебнооценителна и техническа експертиза ведно с отговорите в с.з. като доказателство по делото.

НА вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на внесения депозит./изд. 2 бр. РКО/.

ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия свидетел.

СНЕМА самоличността на свидетеля.

М. Д. М., роден на ******* г. в гр. Русе, живущ в гр. Русе , бълг. гражданин, без родство.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същият обеща да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ М. М.: През м. 01.2021 г. съм управлявал л.а.

Фолксваген Голф. Сещам се какво става въпрос. В акта, който ми съставиха пише, че е произшествието е настъпило поради превишена скорост. По-скоро стана заради лоши атмосферни условия. Произшествието стана на пътя гр.

Разград – гр. Русе преди гр. Цар Калоян, на десен завой, надолу по баира от гр. Разград към гр. Русе, преди гр. Цар Калоян. Точно преди спускането имаше като пясък, пътят беше хлъзгав. Не беше почистено добре. Загубих контрол върху автомобила и се изнесе встрани, излезе извън пътя, тръгна назад да се пързаля и се удари в мантинелата. Може би ако съм внимавал, да намаля скоростта. Ударих се в мантинелата и се спрях в средата на платното.

Мантинелата беше леко повредена. Не беше цялостно разрушена, а леко вдлъбната, със задницата беше ударена, не повече от метър – два. Беше през 4 нощта, а времето беше нормално, но беше хлъзгав пътя. Мисля, че около полунощ беше. Не беше заледен пътя, ами все едно преди да се заледи, имаше върху пътя нещо, като кал, мръсотия някаква. Не си спомням да е имало миризма по мръсотия, по-скоро от други автомобили дето са минавали камъчки, други мръсотии. Фолксвагена нямаше термометър, не знам колко градуса е било. Аз със сигурност нямам ясен спомен, но по логика едва ли повече от едно ребро да съм ударил от мантинелата. Ширината на автомобила е метър и половина, нямам как повече от два метра да съм ударил.

Разпечатката съдържа 59 от 80 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0d271eba-0605-4040-abe5-57c50a72289f