Акт № 3448 от 29.07.2015, Окръжен съд - Благоевград

Публикувай

Определение №

Номер

Година

11.8.2011 г.

Град

Благоевград

Окръжен Съд - Благоевград

На

08.11

Година

2011

В закрито заседание в следния състав:

Председател:

Катя Бельова

Секретар:

Миглена Йовкова Лилия Масева Прокурор: като разгледа докладваното от Миглена Йовкова дело номер

20111200500866 по описа за

2011 година

Производството е образувано по частна жалба на Х. Г. К. от В., У.”. №15 против определение №3852/11.07.2011г., постановено по гр.д.№904/2011г. по описа на РРС. Моли въззивния съд да го отмени и да върне делото на районния съд за продължаване на процесуалните действия.

ОС, като обсъди мотивите на обжалвания акт и възраженията в частната жалба, прие следното :

Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е депозирана в преклузивния срок за обжалване от активно легитимирана страна.

Преценена по същество е неоснователна.

С определение № 3184/08.06.2011г. по гр.д.№904/2011г. по описа на РРС е оставена без движение исковата молба за допускане на делба, с която е инициирано производството. Дадени са указания на ищеца да впише същата на основание чл. 114, б."б" от ЗС и Тълкувателно решение №3/2009г. от 19.07.2009г. на ВКС, да посочи цената на иска и да индивидуализира имотите предмет на иска. РС е приел също, че ищецът следва да представи писмени доказателства за възстановяване на правото на собственост върху част от имотите, както и кои релевантни за спора факти ще установява с представените доказателства. Указано е в определението, че ако нередовностите не бъдат отстранени в едноседмичен срок, производството по делото ще бъде прекратено. Съобщението с горните указания е връчено лично на Х. К. на 17.06.2011г. В преклузивния едноседмичен срок е представена молба от същия, в която е посочена цената на иска, конкретизирани са границите и съседите на имотите и са представени исканите от съда доказателства. Същият обаче, не е представил вписана искова молба. Заедно с това, видно е от молбата, приложена на л. 159 от делото, че върху нея съдията по вписванията е постановил отказ №64 от 06.07.2011г. Отказът да се впише исковата молба е мотивиран с нередовност по чл. 6 от ПВ и чл. 2 от ТДТСАВ.

В атакуваното определение №3852/11.07.2011г., постановено по гр.д.№904/2011г. по описа на РРС, съдът е приел, че не са отстранени всички нередовности на исковата молба, върнал е същата на ищеца и е прекратил производството по делото. Настоящият състав констатира, че горното определени е правилно. Безспорно е, че Х. К. не е представил в преклузивния едноседмичен срок от получаване на съобщението вписана искова молба. Съгласно разпоредбата на чл. 129, ал.3 от ГПК неотстраняването на нередовностите на исковата молба в срок има за единствена последица връщане на същата и прекратяване на производството по делото.

Съдът приема за неоснователно възражението на жалбоподателя, че вписването на исковата молба се извършва по искане на съдията докладчик и съдът служебно изпраща исковата молба на Агенцията по вписванията. Задължение на ищеца е да впише исковата молба, тогава когато са налице предпоставките за това. Съдът няма задължение служебно да вписва исковите молби, още повече че за вписването се внася и държавна такса. Като не е вписал исковата молба, съобразно дадените му указания, Х. К. сам е създал пречки за движение на производството, в резултат на което РРС правилно е прекратил производството по делото.

Водим от изложеното, БОС

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА определение №3852/11.07.2011г., постановено по гр.д.№904/2011г. по описа на РРС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :