Решение № 783 от 15.06.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 783 гр. Варна, 15.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 1 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ивелина Димова при участието на секретаря Петя В. Георгиева като разгледа докладваното от Ивелина Димова Административно наказателно дело № 20243110201013 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.58д и сл. от ЗАНН.

Подадена е жалба от М. А. М. срещу Наказателно постановление № 11-01-520/02.11.2023г. на директора на Агенцията за държавна финансова инспекция-гр.София, с което на лицето било наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.141, ал.1 от ППЗОП, вр. чл.32, ал.1 от ЗАНН, вр. чл.142, ал.2 от ППЗОП, за нарушение на чл.58, ал.1 от ППЗОП.

Санкционираното лице намира обжалваното наказателно постановление за незаконосъобразно, като издадено при съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила. Счита, че деянието, във връзка с което е санкционирана, не представлява административно нарушение и не подлежи на санкциониране по реда на ППЗОП, тъй като не попада в приложното поле на този правилник. Оспорва фактическите твърдения в наказателното постановление, които намира за недоказани. Счита за съответна на целта на закона преценката на комисията, 1 че не следва да се изисква писмена обосновка на офертите, които са с повече от 50 % по-благоприятни от средните стойности на съответните предложения в останалите оферти, във връзка с което формира извод за неправилно приложение на материалния закон от страна на наказващия орган. Като изцяло неверни и неподкрепени от конкретни доказателства възприема твърденията в НП относно задължителния минимален размер на часовата ставка, определен в отраслов колективен трудов договор. Поддържа и че не са били налице основания за отстраняването на част от участниците на сочените в наказателното постановление основания. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление и претендира присъждане на разноски.

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно уведомена, не се явява лично. Представлява се от адв.Г. С., която поддържа жалбата на изложените в нея основания. Изразява допълнителни доводи за несъставомерност на описаното в НП деяние.

Представител на въззиваемата страна изразява становище за неоснователност на жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение.

Намира за безспорно установено, че част от участниците е следвало да бъдат отстранени, а вместо това те са класирани, с което е осъществено вмененото на санкционираното лице нарушение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателката разноси за адвокатско възнаграждение.

Жалбата е подадена от надлежна страна – санкционираното физическо лице, в преклузивния 14-дневен срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН , срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на претендираното нарушение, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна, по следните съображения:

Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от фактическа страна следното:

Жалбоподателката заемала длъжността финансов директор в „Пристанище – Варна“ ЕАД, гр. Варна. Дружеството е юридическо лице, с основен капитал, разпределен в поименни акции, собственост на държавата.

Същото е с предмет на дейност: пристанищна дейност и свързаните с нея търговско и техническо обслужване; спедиция, инвестиционна и 2 инженерингова дейност и др., като е със статут на пристанищен оператор на пристанища за обществен транспорт с национално значение, извършващ пристанищни услуги по чл. 116, ал. 1 от Закона за морските пространства, вътрешните водни пътища и пристанищата на Република България /ЗМПВВППРБ/, на основание сключен с Министерство на транспорта и съобщенията /МТС/ договор № 30/30.05.2006 година. В това си качество дружеството се явява възложител на обществени поръчки по реда на ЗОП.

С решение от 20.05.2021 г. на изпълнителния директор на дружеството била стартирана процедура на публично състезание за сключване на рамково споразумение с предмет: „Строителство, рехабилитация, основен, текущ и авариен ремонт на електрически преносни /разпределителни проводи/ мрежи, разпределителни устройства и съоръженията към тях, част от пристанищната инфраструктура“. С решението били одобрени обявление и документация за участие, публикувани и публично достъпни в РОП и в профила на купувача. В т. IV. 3. на условията за участие в процедурата възложителят поставил изискване за пълно съответствие на ценово предложение за изпълнение на поръчката с Техническата документация, вкл. и „максимални единични цени в лева без ДДС за отделните видове работи, които включват всички разходи за транспорт, доставка, монтаж, материали, консумативи, труд и други, в съответствие с действащите трудови норми за отрасъл „Строителство“ и Анализи на единичните цени“, като обявил, че ще бъде отстранен от участие участник, който не е представил единични анализни цени за всички отделни видове работи, както и участник, който не е представил единични цени за всички отделни видове работи или посочената крайна цена в анализа не отговаря на съответната единична цена в Приложението. Обявено било също, че посочените в ценовото предложение ценообразуващи показатели, формиращи единичните цени за отделните видове СМР и тези, посочени в документа с анализа на формиране на единичните цени за отделните видове работи, следва да са еднакви, като при установени разлики в различните документи, участникът ще бъде предложен за отстраняване от процедурата. В т. 3. на образеца на ценова оферта възложителят изискал от участниците да посочат ценообразуващите показатели при формиране на единичните цени за отделните видове СМР.

С Решение от 27.05.2021 г., първоначално определеният срок за 3 подаване на оферти, бил удължен до 22.06.2021 година. В предоставения срок постъпили пет оферти, за разглеждането, оценката и класирането на които със Заповед № 396/24.06.2021 г. на изпълнителния директор на дружеството били определени членове на комисия, между които била и жалбоподателката.

На 24.06.2021 година комисията провела първото си заседание, на което били декриптирали постъпилите оферти, като през периода до 20.07.2021 г. било разгледано съдържанието на офертите, установени били несъответствия и липси в тях и на участниците бил даден 5-дневен срок да представят нов ЕЕДОП или други документи, които съдържат променена и/ или допълнена информация.

На 26.08.2021 г. членовете на комисията разгледали и проверили представените допълнителни документи, като преценили, че единият от участниците - ДЗЗД „КОНСОРЦИУМ БГ-ЕЛПРОМПРОЕКТ“, не отговаря на критериите за подбор и на основание чл. 107, ал. 1 от ЗОП го предложили за отстраняване от участие. При разглеждане на техническите предложения на останалите участници членовете на комисията не установили несъответствия и ги допуснали до етап отваряне на ценовите им оферти.

На 09.09.2021 г. членовете на комисията проверили ценовите оферти на четиримата допуснати участника и установили, че ценовата оферта на единият от тях не е декриптирана и на основание чл. 107, т. 5 от ЗОП предложили последният да бъде отстранен от участие в процедурата.

Останалите ценови предложения били оценени по обявения критерий „найниска цена“ и одобрената методика за оценка по показателите К1 „Сбор от единичните цени по група „СМР на електрически инсталации“ и К2 „Сбор от единичните цени по група „Част Пристанищни СМР“. Така „Мега Ел“ ЕООД получило оценка 26,28 т., „Елтес“ ЕООД -100 т., а „ТИД инженеринг“ ЕООД 94 т. На 29.09.2021г. комисията съставила протокол № 3 и доклад за дейността си, с които предложили на възложителя да определи посочените три дружества за изпълнители на рамковото споразумение.

Работата на комисията била одобрена от изпълнителния директор и с Решение № D9510941/ 06.10.2021 г. т о й обявил класирането, като посочените три дружества били определени за изпълнители на обществената поръчка, а останалите двама участници били отстранени.

Впоследствие, със Заповед № ФК-10-232/14.03.2023 г. на директора 4 на АДФИ на свид. И. Ж. И.- държавен финансов инспектор в Дирекция „Инспекционна дейност“ в АДФИ, било възложено извършването на финансова инспекция на „Пристанище – Варна“ ЕАД, гр. Варна, която следвало да включва проверка за спазване на нормативната уредба в областта на обществените поръчки при възлагане на такива за строителство, доставки и услуги през 2021 г. В хода на извършената проверка свид. И. констатирал, ч е предложените в офертите на „Елтес“ ЕООД и „ТИД инженеринг “ ЕООД цени са с повече от 50% по-благоприятни от средните стойности на съответните предложения в останалите оферти. В нарушение на чл.72, ал.1 от ЗОП обаче липсвали данни членовете на комисията да са изискали от посочените участници подробна писмена обосновка за начина на образуването на предложените от тях цени. Установено било също, че посочените от участниците единични цени за отделните позиции/дейности се различават с до 1900%. Основното разминаване било в стойността на труда / размера на часовата ставка, като при „Мега Ел“ ЕООД тя била 30 лв./ч.ч., докато при „Елтес“ ЕООД и „ТИД инженеринг “ ЕООД била съответно 4,60 лв./ч.ч, и 4,70 лв./човекочас.

Проверяващият съобразил, че с ПМС № 331/26.11.2020 г. минималната месечна работна заплата в РБългария е повишена на 650 лв., а часовата на 3,92 лв., като към същата дата е в сила отраслов колективен трудов договор между Камарата на строителите в България и двете строителни федерации в „Подкрепа“ и в КНСБ, с който е определен коефициент за заетите в строителството от 1,25 от МРЗ и следователно минималната часова ставка е 4,90 лева. Ценовите предложения на посочените две дружества обаче били формирани съобразно по-ниска от посочената часова ставка. В тази връзка инспекторът счел, че ц еновите предложения на „Елтес“ ЕООД и „ТИД инженеринг “ ЕООД не отговарят на изискванията по т. IV. 3. на условията за участие в процедурата . Установил и че същите не отговарят на съдържащото се в т. IV. 3. на условията за участие изискване посочените в ценовото предложение ценообразуващи показатели, формиращи единичните цени за отделните видове СМР, да са еднакви с тези, посочени в документа с анализа на формиране на единичните цени за отделните видове работи. В ценовото си предложение двамата участници декларирали, че при формиране на единичните цени за отделните видове СМР са използвали горепосочените часови ставки за труд, но в анализите за позиции №№ от 32 5 до 37 такива липсвали. За тези позиции/ дейности вместо труд били посочени „услуги“ „лицензирана лаборатория“. Така, при посочена в ценовото им предложение единична цена на труда от 4,60 лв./ч.ч. и 4,70 лв./човекочас , в анализа за позиция № 34 „Лабораторни измервания на контура фаза-защитен проводник (за един брой)“ бил посочен 1 бр. услуга на единична цена 1,50 лева. За позиция № 32 „ОткрИ.е повреда на силнотокова инсталация“ били посочени 3 услуги: „ОткрИ.е повреда на силнотокова инсталация “ 1 бр. х 280 лв., „Определяне трасе на 9 кабелна линия с дълж. до 1000 м.“ 1 бр. х 220 лв. и „Определяне на кабел в сноп от кабели“ 1 бр. х 125 лева.

Във връзка с тези констатации проверяващият счел, че ценовите оферти на „Елтес“ ЕООД и „ТИД инженеринг “ ЕООД не отговарят на предварителните условия и представляват „Неподходящи оферти“ по смисъла на §2, т. 25 от ДР на ЗОП. Формирал извод, че членовете на комисията е следвало да предложат за отстраняване посочените участници, тъй като офертите им не отговарят на условията за участие в процедурата . Комисията е следвало да разгледа офертите на участниците, които отговарят на изискванията за лично състояние и на критериите за подбор и да провери за съответствието на предложенията с предварително обявените условия.

Вместо това членовете на комисията, без да проверят всички относими обстоятелства и без офертите на „Елтес“ ЕООД и „ТИД инженеринг “ ЕООД да отговарят на обявените условия, са оценили ценовите и м предложения.