Протокол № 17709 от 05.07.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 17709 гр. София, 05.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ЯН. ВАСИЛЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело № 20211110170859 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ П. С. С. и С. П. С. - редовно призовани, с редовно връчени преписи от определението по чл. 140 ГПК и от отговора на исковата молба, представлява се от адв. И. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „/ фирма /“ АД - редовно призован, с редовно връчен препис от определението по чл.140 ГПК, представлява се от юрк. Т. с пълномощно по делото.

Страните: да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. И.: Поддържам исковата молба, както и предявените с нея доказателствени искания.

Считам, че въпроситеq формулирани от ответника към експертизите q се дублират с нашите, но предоставям на съда по исканията на ответника за комплексна съдебна укспертиза.

Възразявам срещу искането на ответника да уточним дали С. С. е бил 1 ученик към 03.10.2021 г., защото от експертизите ще се установи как се е отразило на ищеца ПТП-то.

Нямам други искания.

Юрк. Т.: Оспорвам исковете по съображенията, изложени в отговора на исковата молба, който поддържам.

Поддържам и исканията , предявени с отговора на исковата молба, включително и исканията за експертизи, както и искането за уточняване дали ищецът С. С. е бил ученик към 03.10.2021 г. и в кое училище.

Нямам нови искания.

С оглед липсата на други фактически твърдения и доказателствени искания и от двете страни и на основание чл.145, ал.3, изр.1 ГПК, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

Адв. И.: Ние сме съгласни да водим разговори за спогодба .

Юрк. Т.: Не съм съгласен да се отлага делото , за да се водят разговори за спогодба.

Поради невъзможност за постигане на спогодба между страните в днешното съдебно заседание, и на основание чл. 145,ал.3,изр. 2 ГПК,СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО по реда на чл. 146, ал. 1 ГПК, така както е според проекто-доклада, вписан в определението на съда по чл. 140 ГПК, връчено редовно на страните.

Страните: Нямаме бележки по доклада.

На основание чл.146, ал.4 ГПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА писмените доказателства, представени от ищеца с исковата 2 молба, описани в същата.

ДОПУСКА комплексна съдебна медицинска и авто-техническа експертиза със задачи, формулирани от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещи лица В.Д. и М.Г..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за комплексната съдебна експертиза в размер на 1200 лв ( по 600 лв за всяко от двете вещи лица ), вносим както следва: 600 лв от ищцовата страна по сметка на СРС в 7-дневен срок от днес и 600 лв, вносими от ответната страна по сметка на СРС в 7-дневен срок от днес.

ДОПУСКА разпит на един свидетел при довеждане на ищците, който да установи претърпените от ищците болки и страдания във връзка с уврежданията им в следствие на процесното ПТП.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК, ответникът най-късно в следващото съдебно заседание да представи застрахователната полица „Гражданска отговорност“ на автомобилистите № BG /23/120003122830 с валидност към 03.10.2021 г.

ОТХВЪРЛЯ предявеното от ответника с отговора на исковата молба искане за разпит на един свидетел при призоваване, тъй като относно обстоятелствата, чието установяване се цели със свидетелските показания, са съставени документите, изискуеми по закон, и е допуснато изслушване на съдебна авто-техническа експертиза като част от назначената комплексна експертиза.

ОТХВЪРЛЯ предявеното от ответника с отговора на исковата молба искане по чл. 186 ГПК, тъй като хоризонталната маркировка и вертикалната сигнализация на кръстовището, където е станало процесното ПТП, ще бъдат установени с допуснатата комплексна съдебна експертиза в частта и за автотехническа експертиза.

ОТХВЪРЛЯ предявеното от ответника с отговора на исковата молба искане за издаване на съдебно удостоверение, тъй като обстоятелството, чието установяване се цели с това съдебно удостоверение, а именно кое училище е посещавал ищеца С. С., е неотносимо към предмета на делото.

ОТХВЪРЛЯ предявеното от ответника с отговора на исковата молба искане да бъде задължен ищеца да уточни в кое училище е бил ученик, тъй 3 като това обстоятелство е неотносимо с предмета на делото.

Адв. И.: Нямам други искания.

Юрк. Т.: Моля да се отмени определението, с което е отхвърлено искането ни за съдебно удостоверение, тъй като същото е необходимо и относимо към съдебния спор, защото в исковата молба са наведени твърдения, че ищецът е имал проблеми с концентрацията в училище, а ние сме оспорили това твърдение в отговора на исковата молба, също така и с оглед разпределението на доказателствената тежест.

Адв. И.: Кое училище е посещавал моят доверител е ирелевантно.

Възразявам да се издава съдебно удостоверение

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ повторно предявеното от пълномощника на ответника искане за издаване на съдебното удостоверение поради причините, поради които току що в протоколното определение в днешното съдебно заседание беше отхвърлено същото доказателствено искане, а именно тъй като училището, в което е учил ищецът С. С., е правно ирелевантно за предмета на делото и за доказването на твърденията на страните относно концентрацията на този ищец след процесното ПТП , доколкото концентрацията на едно лице е медицински проблем, по който може да се произнесе медицински експерт, а не се свежда до въпроса в кое училище учи съответното лице.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.11.2023 г . от 11:45 ч., за която дата страните уведомени от днес.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица В.Д. и М.Г. като в призовката до тях се впишат указания да изготви заключението само след внасяне на депозитите от страните.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:50 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4

Секретар: _______________________

5