Протокол № 693 от 07.05.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 693 гр. Варна, 07.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Красимир Т. Василев мл.с. Ива Бл. Благоева при участието на секретаря Петя П. П.а

Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно гражданско дело № 20253100501848 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:07 часа се явиха:

----------------------------------------------------------------------------------------Въззивниците Д. М. Д. и К. С. Д., редовно уведомени, явяват се лично, представляват се от адв. В. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата страна „Б и Б ТЪРГОВСКИ ЦЕНТЪР“ ЕООД, редовно уведомена, представлява се от адв. К. В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещите лица Н. Г. В., Г. Ж. Г. и К. М. В., редовно призовани, явяват се лично. Представят заключение в срока по чл.199 от ГПК.

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

С Ъ Д Ъ Т докладва постъпили от Районен съд с писмо вх.№ 3803/04.02.2026г. – гр.д.№ 2351/2017г. по описа на ВРС, заедно с приложените към него в.гр.д.№ 2415/2018 г. по описа на ВОС, к.гр.д.№ 2189/2019г. по описа на ВКС, І-во ГО.

АДВ. С.: Запознати сме. Да се приемат.

1

АДВ. В.: Да се приемат.

Съдът, по доказателствата като прецени тяхната допустимост и относимост към предмета на правния спор

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА гр.д.№ 2351/2017г. по описа на ВРС, в.гр.д.№ 2415/2018 г. по описа на ВОС и к.гр.д.№ 2189/2019г. по описа на ВКС, І-во ГО.

Съдът докладва, че заключение с вх. № 13684/27.04.2026 г., на тройната съдебно-техническата експертиза с вещи лица К. М. В., Н. Г. В. и Г. Ж. Г., е представено в срока по чл. 199 от ГПК. лица.

АДВ. С.: Запозната съм със заключението. Да се изслушат вещите АДВ. В.: Запозната съм със заключението. Да се изслушат вещите лица.

Съдът пристъпи към изслушване и снемане самоличността на вещото лице: К. М. В. – 58г., български гражданин, висше образование, неосъждан, без дела и родство със страни по делото.

Предупреден по чл.291 от НК.

Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.

Съдът пристъпи към изслушване и снемане самоличността на вещото лице: Н. Г. В. – 65г., български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страни по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.

Съдът пристъпи към изслушване и снемане самоличността на вещото лице: Г. Ж. Г. – 46г., български гражданин, висше образование, неосъждан, без дела и родство със страни по делото.

Предупреден по чл.291 от НК.

Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Поддържам заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Поддържам заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Поддържам заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Допуснали сме техническа грешка в отговора на стр.16, годината на дело № 2351 е 2017г., а не 2001 г., както е записано.

2

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Процесната сграда е еднофамилна. Сградите в кадастъра имат различни идентификатори.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Когато е един собственик на цялата сграда и има две предназначения на обектите, може и да има схема по КК. Когато имаш примерно магазин и жилище трябва да се издаде схема и пак сградата е еднофамилна. Когато имаме отделни сгради в един имот, веднъж имат различни идентификатори и втори път, съобразно това дали е едноетажна или двуетажна. Има случаи, когато се отделят, защото са с различни покриви.

Административният адрес се дава на имота, а не е сградите в него. Имотът има административен адрес, а вътре колко сгради и колко апартамента е друг въпрос. Администрацията допуска грешки. Административният адрес следва да е по имот или УПИ. Няма как сградата да има административен адрес „а“, „б“ или нещо такова.

В процесния имот има две сгради. В кадастралната карта са нанесени две сгради. И от двете улици има подход, единият обаче е запушен. Входът от ул. “Д.“ е запушен, сега само от ул. “Ц.С.“ се влиза.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: В момента по документи има един официален вход и той е от ул. “Ц.С.“, преди е имало и от ул. “Д.“, който е затворен.

На сградата с идентификатор 4 в момента трапецовидната форма е само за втория етаж. Първият етаж е придобил доста по-сложна форма, четириъгълна, след като е направена пристройката, формата му не е трапец. В момента по кадастър и по документи първият етаж на сградата обхваща тъй наречената работилница, санитарния възел, магазина и обслужващата зона.

Всичко това е първият етаж на сграда 4 по документи в момента. През 1992-93 година, като се изгражда пристройката се променят очертанията й и от там и границите на сграда с идентификатор 4. В момента целият първи етаж е нанесен като един самостоятелен обект, според нас грешно, но е така по документи в момент.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Подкрепям становището на колегата. Цитирал съм Наредба № 7. Целият първи и целият втори етаж представляват общо една сграда. Според Наредба № 7 едно жилище, за да е такова трябва да има санитарен възел и складово помещение. Не може двата етажа да са разделени.

Но през 90-те години, когато не сме били в хипотезата на ЗУТ, а на ЗТСУ и Наредба 5, тогава нямаше проблем и жилищна част и някаква друга търговска, обслужваща или производствена част, каквато и да е било, да ползват един санитарен възел и/или едно складово помещение. Не е имало проблем складовото помещение да се ползва за нещо друго, в случая за производствена дейност някаква, а да бъде обособено ново такова на втория етаж. Но категорично няма как двата етажа да са два отделни самостоятелни обекта. Ще го кажа така, маза в жилищна кооперация не можа да си купите, ако не си закупите апартамент.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Още 1992-93 г. със създаването на акта за узаконяване се създава това объркване, но така е по документи.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Предполагам, че колегите от кадастъра това ги е заблудило, имаме акт за узаконяване на един вид помещение и имаме нотариален акт за жилищна постройка. От архитектурните проекти на акта за 3 узаконяване те са преценили, че се изгражда самостоятелен обект на първия етаж. То няма други документи освен акта за узаконяване и нотариалния акт за сградата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Колегата е абсолютно прав. Към днешна дата, за да обособите нов самостоятелен обект трябва одобрен проект поне по част архитектурна със становище по останалите специалности, ако не е с проекти по тях, който да е одобрен от съответната община. Но тук говорим за една доста по-задна дата. В кадастъра работят геодезисти, на тях не им е работа да изследват отговаря ли този обект, който има акт за узаконяване на необходимите условия. Най-малкото е, че са видели, че има санитарен възел, но на тях не им е работа да изследват цялата сграда има ли втори санитарен възел за жилищната част. Доверили са се на акта за узаконяване. В момента практиката е променена и изрично трябва да има проект за делба, узаконяване, търпимост и въвеждане в експлоатация и т.н.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Тогава е действал ЗТСУ, не е имало ЗКИР и ЗУТ.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Наредба 7 казва, за да има самостоятелен обект той трябва да има санитарен възел. Обслужващите части нямат идентификатор.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: В експертизата е записано „обслужваща зона“, тъй като тя би следвало да обслужва хипотетичните отделни обекти – магазин и работилница. Чертежът, който гледате е от заснемането, не коментираме дали може да бъде така, дали е правилно да е така, това е фактическото положение, това е заснемане.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Схемата на самостоятелния обект е схема, тя не е скица, това е схематично изображение. Че е грешна е грешна, но това е схема.

Някакви ниши от 20,30, 50 см, те в мащаба няма как да се нанесат.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Цялата съвкупност от помещения на първия и втория етаж според трима ни представлява една сграда.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Заснета е фактическата обстановка. Новите стени са по контурите на парцела. Участъкът, който е долепен до сградата, това е на приложение 1, това което гледате не е стена, това са зони. Чел съм експертизата пред районен съд, там колегата геодезист е решил да премине по пътечката за право на преминаване през търговският обект. Това мисля, че беше от допълнителната експертиза, беше му поставен въпроса как може да стане с право на преминаване и той го е показал, но това са зони, там няма стена. Стените са тези посочени на приложение 1. Входа за жилището е горе на втория етаж, а в момента може да влезете само от ул. „Ц.С.“. Ако се отвори входът от ул. „Д.“, което е редно според мен, ще може да се влиза и от там.

Дали има основа пристройката не знам, би следвало да има.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Стъпката пак е основа.