Определение № 20432 от 02.06.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20432 гр. София, 02.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110131700 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.

Делото е образувано по искова молба, уточнена с допълнителни молби от 24.06.2025г. и 26.06.2025г. на К. И. Б., „Рай – ЮВ“ ЕООД, И. Л. С., „Римел Пропърти“ ЕООД, Д. В.

Добрева – Ковачева, Даниел И.в Ковачев /малолетен, действащ чрез майка си Д. В. Добрева – Ковачева/, Веселина И.ва Ковачева /непълнолетна, действаща със съгласието на майка си Д.

В. Добрева – Ковачева/, К. К. С., Д. Й., срещу „Туркуаз Констракшън“ ООД, „Пентратек Билд“ ООД и „Строителен стандарт“ ООД, с която са предявени при условията на евентуалност следните субективно и обективно съединени осъдителни искове:

- главни искове: кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 49 ЗЗД, вр. с чл. 163, ал. 3 ЗУТ за осъждане на „Туркуаз Констракшън“ ООД и „Пентратек Билд“ ООД в условията на солидарност да заплатят на ищците сумата от 64 147,65 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в необходимите разходи за отстраняване на недостатъци по „Многофамилни жилищни сгради с подземни гаражи, подпорни стени и ограда „Матек Бояна Резидънс“ – Сграда „С“, находяща се в гр. София, ***Е, вследствие отклонение от техническите правила и нормативи на инвестиционния проект, от които: на „Рай- ЮВ“ ЕООД сумата от 11 717,98 лв. съобразно припадащите му се 14,15% ид. ч. от общите части на сградата и сумата от 1 025,92 лв. съобразно припадащите му се 7,99% ид. ч. от общите части на паркинга, на К. И. Б. – сумата от 7 403,44 лв. съобразно припадащите му се 8,94 % ид. ч. от общите части на сградата, и сумата от 1 700,02 лв. съобразно припадащите се му 13,24 % ид. ч. от общите части на паркинга, на И. Л. С. сумата от 7 237,82 лв. съобразно припадащите му се 8,74 % ид. ч. от общите части на сградата, и сумата от 954,01 лв. съобразно припадащите му се 7,43% ид. ч. от общите части на паркинга, на „Римел Пропърти“ ЕООД сумата от 7 403,44 лв. съобразно припадащите му се 8,94% ид. ч. от общите части на сградата, на Д. В. Добрева – Ковачева сумата от 5 565,01 лв. съобразно припадащите се 10,08% ид. ч. от общите части на сградата и сумата от 636,01 лв. съобразно припадащите се 7,43% ид. ч. от общите части на паркинга, на Даниел И.в

Ковачев сумата от 1 391,25 лв. съобразно припадащите му се 10,08% ид. ч. от общите части на сградата, и сумата от 159,00 лв. съобразно припадащите му се 7,43% ид. ч. от общите части на паркинга, на Велина И.ва Кочева сумата от 1 391,25 лв. съобразно припадащите се 10,08 % ид. ч. от общите части на сградата и сумата от 159,00 лв. съобразно припадащите се 7,43 % ид. ч. от общите части на паркинга, на Д. Й. сумата от 7 237,82 лв. съобразно припадащите му се 8,74% ид. ч. от общите части на сградата и сумата от 1 761,65 лв.

1 съобразно припадащите му се 13,72% ид. ч. от общите части на паркинга, и на К. К. С. сумата от 6 782,35 лв. съобразно припадащите му се 8,19% ид. ч. от общите части на сградата и сумата от 1 621,69 лв. съобразно припадащите му се 12,63 % ид. ч. от общите части на паркинга.

- в случай че главните искове бъде отхвърлени - евентуални искове: кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 163, ал. 3 ЗУТ, вр. с чл. 168, ал. 7 ЗУТ за осъждане на „Пентратек Билд“ ООД и „Строителен стандарт“ ЕООД в условията на солидарност да заплатят на ищците сумата от 64 147,65 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, представляващи загуби, претърпени в резултат на виновнотото, противоправно поведение на строителя и строителния надзор при изпълнението на СМР за изграждане на сграда „Многофамилни жилищни сгради с подземни гаражи, подпорни стени и ограда „Матек Бояна Резидънс“ – Сграда „С“, находяща се в гр. София, ул. „Беловодски път“ № 4Е, които се изразяват в разходите, необходими за отстраняване на недостатъците при изпълнение на СМР: при изпълнение на покрива, паркинга и общите части на сграда С, щети от наводнение на общите части на сгрдата, възлизащи на общо 64 147, 65 лв., от които: на „Рай- ЮВ“ ЕООД сумата от 11 717,98 лв. съобразно припадащите му се 14,15% ид. ч. от общите части на сградата и сумата от 1 025,92 лв. съобразно припадащите му се 7,99% ид. ч. от общите части на паркинга, на К. И. Б. – сумата от 7 403,44 лв. съобразно припадащите му се 8,94 % ид. ч. от общите части на сградата, и сумата от 1 700,02 лв. съобразно припадащите се му 13,24 % ид. ч. от общите части на паркинга, на И. Л. С. сумата от 7 237,82 лв. съобразно припадащите му се 8,74 % ид. ч. от общите части на сградата, и сумата от 954,01 лв. съобразно припадащите му се 7,43% ид. ч. от общите части на паркинга, на „Римел Пропърти“ ЕООД сумата от 7 403,44 лв. съобразно припадащите му се 8,94% ид. ч. от общите части на сградата, на Д. В. Добрева – Ковачева сумата от 5 565,01 лв. съобразно припадащите се 10,08% ид. ч. от общите части на сградата и сумата от 636,01 лв. съобразно припадащите се 7,43% ид. ч. от общите части на паркинга, на Даниел И.в

Ковачев сумата от 1 391,25 лв. съобразно припадащите му се 10,08% ид. ч. от общите части на сградата, и сумата от 159,00 лв. съобразно припадащите му се 7,43% ид. ч. от общите части на паркинга, на Велина И.ва Кочева сумата от 1 391,25 лв. съобразно припадащите се 10,08 % ид. ч. от общите части на сградата и сумата от 159,00 лв. съобразно припадащите се 7,43 % ид. ч. от общите части на паркинга, на Д. Й. сумата от 7 237,82 лв. съобразно припадащите му се 8,74% ид. ч. от общите части на сградата и сумата от 1 761,65 лв. съобразно припадащите му се 13,72% ид. ч. от общите части на паркинга, и на К. К. С. сумата от 6 782,35 лв. съобразно припадащите му се 8,19% ид. ч. от общите части на сградата и сумата от 1 621,69 лв. съобразно припадащите му се 12,63 % ид. ч. от общите части на паркинга.

Ищците твърдят, че са собственици на самостоятелни обекти в сграда „Многофамилни жилищни сгради с подземни гаражи, подпорни стени и ограда „Матек Бояна Резидънс“ – Сграда „С“ и че притежават общо 67,78% идеални части от общите части на сграда „С“ и общо 62,44 % от общите части на паркинга на сграда „С“, който притежава статут на самостоятелен обект. Сочат, че ответниците са участници в строителството на сградата, както следва: „Туркуаз Констракшан“ ООД е възложител на строежа, „Пентратек Билд“ ООД – строител, а „Строителен надзор“ ЕООД – осъществявало дейност по строителен надзор. Излагат, че след въвеждането на сградата в експлоатация установили, че строително-монтажните работи са извършени непълно и некачествено, като били констатирани недостатъци при изграждането на общите части - на лежащите улуци, на бордовете на лежащите улуци, на покривното покритие, на комините, на ламаринените обшивки, на водосточните тръби, дограматата, первазите, мазилката и вратата на фитнес помещението, на бордюрите към подхода, на ландшафтните елементи и плочки, както и при изпълнение на паркинга. Общата стойност за отстраняването на дефектите възлизала на 95 652,56 лв. с вкл. ДДС. Поддържат, че „Пентратек Билд“ ООД в качеството на строител е 2 действал виновно и противоправно, тъй като е допуснал некачествено и непълно изпълнение, не е спазил техническите и нормативните изисквания при изграждането на сградата и паркинга, вложил е материали, неотговарящи по количество и качество на БДС, вследствие на което за ищците са възникнали описаните в исковата молба имуществени вреди, поради което в негова тежест е възникнало задължение за тяхната репариране. Навеждат доводи, че са налице основанията за ангажиране деликтната отговорност и на ответника „Туркуаз Констракшан“ ООД в качеството му на възложител на възложените СМР, който отговаря за виновното и противоправно поведение на строителя при и повод изпълнението на възложената работа. Считат, че „Туркуаз Констракшан“ ООД в качеството на възложител и „Пентратек Билд“ ООД като изпълнител носят солидарна отговорност за причинените вреди. В условията на евентуалност поддържат, че строителят и дружеството, осъществявало строителен надзор, отговарят в условията на солидарност съобразно правилото на чл. 168, ал. 7 ЗУТ, доколкото ответникът „Строителен надзор“ ЕООД е допуснал покривът на сградата да бъде построен в отклонение от техническите правила и одобрените проекти и при влагане на неподходящи и некачествени материали, поради което следва да бъде ангажирана гаранционната им отговорност. Моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

Прави доказателствени искания за събиране на писмени и гласни доказателства, за изслушване на съдебно-техническа експертиза, както и доказателствени искания по чл. 190 ГПК и чл. 186 ГПК.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Туркуаз Констракшан“ ООД, редовно уведомен по реда на чл. 50, ал. 4 ГПК, не е депозирал отговор на исковата молба.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Пентратек Билд“ ООД, редовно уведомен по реда на чл. 50, ал. 1 ГПК, не е депозирал отговор на исковата молба.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Строителен надзор“ ЕООД е депозирал отговор на исковата молба, с който излага становище за нередовност на исковата молба. Не оспорва, че ищците са собственици на самостоятелни обекти в процесната сграда, както и че е осъществявал функции по строителен надзор при нейното строителство до въвеждането в експлоатация. Оспорва да е налице виновно и противоправно поведение при изпълнението на функциите му, както и наличието на причинна връзка между неговото поведение и описаните в исковата молба имуществени вреди. Релевира възражение, че не са налице предпоставките за солидарна отговорност между възложителя и изпълнителя с доводи, че такава може да възникне единствено ако сградата е била обект на основен ремонт и реконструкция, каквато не се явявала настоящата хипотеза, поради което гаранционната отговорност по чл. 163, ал. 3 ЗУТ имала договорен характер. Възразява, че при строителството на сградата са спазени нормативните изисквания, вложени са качествени материали, както и че към момента на подписване на Акт образец 15 ищците не са се противопоставили на годността и качеството на строителството и надзорната дейност. Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

Противопоставя се на приемането им като писмени доказателства на Акт образец 15 и представените оферти за отстраняване на недостатъците, на гласните доказателства, моли за прецизиране на въпрос 1.7 и 1.15 от задачите на съдебно-техническата експертиза. Прави доказателствени искания за събиране на писмени и гласни доказателства, за изслушване на съдебно-техническа експертиза, както и доказателствено искане по чл. 190 ГПК.

С отговора на исковата молба е направено искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на трето лице-помагач на страната на ответника – ЗАД „Армеец“. Правният си интерес от привличането обосновава с обстоятелството, че професионалната отговорност на „Строителен надзор“ ЕООД е застрахована при третото лице.

3

При извършване на дължимата проверка по чл. 140 ГПК СЪДЪТ намира следното:

Исковата молба е редовна и допустима. Предвид възражението на ответника „Строителен надзор“ ЕООД, че солидарната отговорност на „Туркуаз Констракшан“ ООД и „Пентратек Билд“ ООД почива на различен вид гражданска отговорност, и доколкото същото има отношение към допустимостта на производството, следва да се отбележи следното: С разпоредбата на чл. 163, ал. 3 ЗУТ е регламентирана специална деликтна отговорност на строителя за заплащане на обезщетения за причинени вреди на извъндоговорно основание от строителни дейности в отклонение от инвестиционния проект и строителните правила и норми /в този смисъл Определение № 231 от 14.02.2013г. по гр. д.

№ 791/2012г. на ВКС, IV г.о., Определение № 123 от 15.04.2016г. по гр.д. № 6151/2015г. на В КС , IV г.о./. При това положение, твърдяната солидарна отговорност се основава на деликтната отговорност и на двамата ответници, а не на деликтна и договорна. По въпроса относно съществуването на материалното правоотношение, обуславящо солидарна отговорност, съдът ще се произнесе с акта си по съществото на спора.