Определение № 1068 от 25.08.2026, Районен съд - Лом

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1068 гр. гр. Лом, 25.08.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, СЕДМИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Борислав К. Тончев като разгледа докладваното от Борислав К. Тончев Гражданско дело № 20261620102466 по описа за 2026 година

Съдът е сезиран с искова молба вх.№ 9489/24.08.2026 г. подадена от Йеттел България ЕАД (предходно наименование Теленор България ЕАД), ЕИК 130460283, В. С. К., с ЕГН **********, с постоянен адрес: *********, с посочено правно основание чл. 422 във вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК.

В исковата молба е посочено, че ищецът е предявил пред Районен съд гр. Смолян заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК. Въз основа на заявлението е образувано ч.гр.д № 20265440100217/2026 г. по описа на PC гр. Смолян, по което е издадена заповед за изпълнение в полза на ищеца срещу В. С. К.. С Разпореждане № 1570/22.07.2026 г., постановено по ч.гр.д № 20265440100217/2026 г. по описа на PC гр. Смолян, съдът е указал на ищеца, че следва да предяви иск относно вземането си, поради факта, че връчването на издадената заповед за изпълнение при условията на чл. 47, ал. 5 ТПК.

Настоящият състав намира, че така образуваното исково производство е недопустимо по следните съображения:

Както е разяснено в т. 10а от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК, съдът, разглеждащ иска по чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК, извършва самостоятелна преценка за наличието на процесуалните предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск и не е обвързан от констатациите по тях на съда в заповедното производство.

Съгласно чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК, съдът указва на заявителя, че може да предяви иск за вземането си, когато заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 и връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението.

За да се приеме за редовно връчването съобщението, на осн. чл. 47, ал. 1 1 от ГПК, следва длъжникът в продължение на един месец да не може да бъде намерен на посочения по делото адрес и да не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението. В този случай връчителят залепва уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен достъп - на входната врата или на видно място около нея. Невъзможността ответникът да бъде намерен на посочения по делото адрес се констатира най-малко с три посещения на адреса, с интервал от поне една седмица между всяко от тях, като най-малко едно от посещенията е в неприсъствен ден.

Съгласно чл. 47, ал. 3 от ГПК, когато ответникът не се яви да получи книжата, съдът следва служебно да провери неговата адресна регистрация, местоработата на ответника и да разпореди връчване по настоящия или постоянния адрес, местоработата, съответно местослуженето или мястото за осъществяване на стопанска дейност на ответника.

Едва след изчерпване на тези възможности за лично уведомяване или уведомяване чрез друго лице, посочено в чл. 46 ГПК и след залепване на уведомление и изтичане на срока по ал. 2 от цитираната норма, се пристъпва към даване на указания за предявяване на иск по чл. 415 ал. 1 ГПК.

Установява се от електронната папка на прието за послужване ч.гр.д № 217/2026 г. по описа на PC – гр. Смолян и приложената към нея разписка, че заповедният съд е издал Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

410 от ГПК № 135/27.02.2026 г., която е редовно връчена на длъжника на 12.07.2026 г. по реда на чл. 46 от ГПК – чрез работодателя на последния ЕТ „ТИК 88 – Т.С.“ ЕТ.

Липсва подадено от В. С. К. възражение срещу заповедта за изпълнение в срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК, поради което настоящият състав намира, че същата е влязла в законна сила.

Поради изложеното, не са налице процесуалните предпоставки съобразно разпоредбата на чл. 415, ал. 1, т. 2 за предявяване на иск по реда на чл. 422 от ГПК.

Исковата молба следва да бъде върната, на основание чл. 130 ГПК, а производството по делото – прекратено. След влизане в сила на настоящото определение, внесената по делото държавна такса от ищеца подлежи на връщане.

Така мотивиран и на основание чл. 130 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 2466/2026 г. на Районен съд – Лом като недопустимо и връща исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред ОС – Монтана в едноседмичен срок от получаването. Препис от същото да се връчи на „Йеттел България“ ЕАД на посочения по делото съдебен адрес.

2

След влизане в сила на определението, да се изпрати препис от същото за прилагане по ч.гр.д № 217/2026 г. по описа на PC – гр. Смолян и за преценка за продължаване на съдопроизводствените действия.

Съдия при Районен съд – Лом: _______________________ 3