Определение № 10460 от 08.09.2026, Административен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10460

Пловдив, 08.09.2026 г.

Административният съд - Пловдив - IV Състав, в закрито заседание на втори септември две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

АНЕЛИЯ ХАРИТЕВА като разгледа докладваното от съдията Анелия Харитева административно дело № 2792/2026 г. на Административен съд - Пловдив, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 166 АПК.

Образувано е по жалба на Община Перущица срещу заповед № РД05-00159 от 18.08.2026 г. на директора на Регионална дирекция по горите (РДГ) Пловдив, с която на основание чл. 253, ал. 3, т. 2, б. „в“, т. 3 и 4 ЗГ е наложена принудителна административна мярка спиране на дейности извън трайното предназначение на терена в следните поземлени имоти в горски територии по КККР на [населено място] – [ПИ], [ПИ], [ПИ], [ПИ], части от [ПИ], части от [ПИ] и части от [ПИ].

С жалбата е направено искане за спиране на допуснатото по силата на закона незабавно изпълнение на оспорената заповед.

Съгласно чл. 254, ал. 2 ЗГ заповедите за прилагане на принудителните административни мерки подлежат на незабавно изпълнение.

Съгласно чл. 166, ал. 4 АПК допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2. Следователно за настоящия случай се прилага чл. 166, ал. 2 АПК, която норма допуска спиране на предварителното изпълнение само ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда и въз основа на нови обстоятелства, настъпили след издаване на заповедта.

В случая кметът на общината твърди, че при евентуално извършване на нарушение в имотите – предмет на оспорената заповед, на община Перущица могат да бъдат наложени имуществени санкции по ЗГ, които са в значителен размер, съответно за общината биха могли да настъпят значителни финансови вреди.

Тези твърдения са напълно хипотетични и не са подкрепени от никакви доказателства, касаят настъпването на някакви бъдещи несигурни събития. Предвиждайки незабавно изпълнение на административен акт, законът е презюмирал наличието на значим обществен интерес, защитата на който го налага. В случая това е защитата и опазването на горските територии, с оглед постигане на залегналите в закона цели за опазване и увеличаване на горските територии, поддържане и подобряване на горските територии, гарантиране и поддържане на екосистемите, социалните и икономическите функции на горските територии. На тази преценка на законодателя за значимост на охраняваното обществено благо не може да бъде противопоставен хипотетичен, нерелевиран и недоказан интерес на жалбоподателя.

Характерът и размерът на евентуалните вреди от действието на акта следва да се докажат от оспорващия. В случая твърдяната възможност за настъпване на значителни финансови вреди за общината не е доказана. Неблагоприятните последици, които кметът на общината счита, че ще настъпят, произтичат от оспорената заповед, а не от нейното предварително изпълнение и не се основават на нови обстоятелства, каквото е изискването на чл. 166, ал. 2 АПК.

Настъпването на реални, значителни и трудно поправими вреди, които да са основание за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на заповедта, следва да се заяви и докаже от жалбоподателя. В негова тежест е да докаже също, че настъпването на вредите е достатъчно вероятно, а самите вреди следва да са определени по вид и размер. В случая липсват твърдения и доказателства за подобни факти. Не се сочат нови обстоятелства, настъпили след издаване на оспорената заповед, които да налагат нови изводи. Съответно не е доказано наличието на предпоставките по чл. 166, ал. 2 АПК и искането за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на оспорената заповед се явява недоказано.

След като само възможността от предварителното изпълнение да последва значителна или трудно поправима вреда за жалбоподателя е единственият стандарт, критерий при решаване на искането за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение, се налага изводът, че в случая изпълнението на оспорената заповед не създава непосредствени опасности за общината и не налага то да бъде спряно. Предварителното изпълнение на оспорената заповед е в обществен интерес, на който не е противопоставен застрашен или накърнен интерес на общината със същата степен на значимост и интензитет.

Тъй като в случая не се установява да са налице предпоставките по чл. 166, ал. 2 АПК, съдът намира, че искането като неоснователно и недоказано следва да се отхвърли. Затова и на основание чл. 166, ал. 4 АПК Административен съд Пловдив, І отделение, ІV състав,

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ искането на община Перущица за спиране на предварителното изпълнение на заповед № РД05-00159 от 18.08.2026 г. на директора на Регионална дирекция по горите Пловдив.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�