Протокол № 187 от 30.09.2024, Върховен касационен съд

ПРОТОКОЛ

№ 187 гр. София, 25.09.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камелия Ефремова

Членове:

Людмила Цолова

Иво Димитров при участието на секретаря Александра К. Ковачева

Сложи за разглеждане докладваното от Людмила Цолова Касационно търговско дело № 20238002901630 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Производството е по реда на чл. 303 и сл. ГПК.

След изпълнение разпоредбите на чл.142, ал.1 от ГПК и на поименното повикване на първо четене в 10.30 часа, страните се представиха така:

МОЛИТЕЛ – Е. Б. С. - редовно и своевременно призован с призовка на 26.06.2024 г. – не се явява лично, представлява се от адв. П. с пълномощно по делото

Ответник по молбата за отмяна –

„Монро“ ЕООД- редовно и своевременно призован с призовка на 26.06.2024 г. – не изпраща представител.

Ответник по молбата за отмяна – И. Б. Б. - редовно и своевременно призован с призовка на 26.06.2024 г. – се явява лично и с адв. М. с пълномощно по делото.

Ответник по молбата за отмяна – А. Д. Б. - редовно и своевременно призована с призовка на 26.06.2024 г. – се явява лично и с адв. М. с пълномощно по делото.

Ответник по молбата за отмяна – Д. И. Б.- редовно и своевременно призована с призовка на 26.06.2024 г. – не се явява, представлява се от адв. М. с пълномощно по делото.

1

Адв.П.: Да се даде ход на делото.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Второ отделение намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което:

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

Производството е по чл. 303, ал. 1, т.1 и т. 4 от ГПК.

Адв. П.: Поддържам молбата за отмяна. Моля да приемете представените с нея доказателства и уточнението й. За яснота представям копия, тъй като те се съдържат по делата, но са на различни места и са цитирани по един начин с входящия номер от Служба по вписвания или съответно номера на нотариуса и се получава едно объркване, затова представям подредени констативните нотариални актове с копие за ответниците.

Адв. М.: Оспорвам молбата по съображения, които сме изложили в два отговора. Тези документи не са представени нито в производството по т.дело №764/2015 г., нито в настоящото производство, с изключение на първите два документа, които касаят процесния имот. Това е констативният нотариален акт за промишлена сграда от 2012 г., респ. дарението, което е било атакувано в отменителния иск по чл. 135 ЗЗД. Всички останали документи се представят сега в настоящото заседание, което считам, че е недопустимо и са неотносими към спора, тъй като касаят други имоти. Няма да представям други доказателства и моля да не се приемат тези документи, тъй като ги има по делото, с изключение на първите два.

Адв. П. /реплика/: Представям нотариалните актове, за да стане ясно, каква е конструкцията на всички сделки, предмет на обсъжданите дела, сключените констативни нотариални актове, с които се установява, че имотите не са били собственост на едноличния търговец, а са СИО, след което са извършвани дарения. Действително по делата са представени нотариалните актове за дарение, не и констативните нотариални актове, защото до този момент никога не е възникнал спор как физическите лица са придобили 2 имотите, предмет на делата, за да извършат по – късно дарение. По всичките дела, които са водени, ответниците са твърдяли, че имотите са били в режим на СИО. Никога не е имало спор, дали тези имоти са били собственост на едноличния търговец, затова не са били представяни. Що се отнася до това, защо сега представяме нотариалните актове, които са констативните такива с които са признати, че съпрузите са били собственици на имотите, видно от всички нотариални актове за дарение като съдържание на документи, които са били представени, за да се изповяда сделката за дарение са цитирани не констативните нотариалните актове на Службата по вписвания, а са цитирани номерът на нотариуса, защото към този момент не са имали готови изповядани сделки, които да цитират номера на Служба по вписванията. За нас беше много трудно да се сдобием с тях, търсили сме ги един по един в азбучника на Службата по вписвания, затова сега ги представяме. Считам, че няма преклузия предвид производството.

Адв. М.: Това е изключително нелепа теза, десет години не са имали възможност да се снабдят с тези нотариални актове, при условие, че това дело № 764 върви от 2015 г., това е теза, която лансира единствено процесуалното бездействие на молителя. Всички имоти, които коментира процесуалния представител на молителя са в режим на СИО, поради това, че те са строени по време на брака на двамата съпрузи – И. и А. Б.и и които са предмет на тези констативни актове. Единственият имот, който не е СИО това е промишлената сграда, предмет на настоящото производство, тъй като тази сграда е закупена в готов, завършен вид през 1997 г. от едноличния търговец. Няма как тази сграда в нито един момент да се превърне в СИО.Тази сграда е използвана за нуждите и за целите за търговската дейност на търговеца.

Адв. П.: Представям списък за разноски по чл.38 от ЗА.

Адв. М.: Представям становище по делото. Претендирам разноски по чл. 38 от ЗА.

СЪДЪТ намира, че представените днес копия от нотариални актове следва да бъдат приети, а тяхната относимост към спора, че ще бъде преценявана при решаването на делото по същество. Ето защо О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените с молбата за отмяна писмени доказателства и представените в днешното съдебно заседание копия на нотариални актове.

3

ПРИЕМА изпратените с писмо изх. № 60853 от 26.06.2024 г. гр. дело № 1758/2018г. на ОС Пловдив, гр. дело № 83/2019 г. на АС Пловдив и приложените към тях дела.

ПРИЕМА представените списък за разноски и договор за правна защита и съдействие.

Счете делото за изяснено от фактическа страна

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

Адв. П.: Моля да уважите молбата за отмяна по чл. 301, т. 1 и т. 4 ГПК.

По отношение на чл. 301, т.1 сме посочили 2 решения, които са приключили по т. д. № 493/2016 г. на Пловдивския окръжен съд, което касае същите процесни имоти, касаещи и решението на ВКС, за което търсим отмяна на същото. От т. д. № 493/2016 г. е видно, че отвениците, които са ответници и в настоящото производство, са твърдяли в цялото производство, че процесните имоти са били в режим на СИО и съответно така се е движело и делото и това са обстоятелствата, които ние установихме по делото и то е приключило със съдебна спогодба, не с решение. В цялото производство за спорните имоти се е приемало, че са били в режим на СИО. Аналогичен е случаят и на второто дело, което сме посочили № 667/2014 г. на Пловдивския окръжен съд. По отношение на противоречивата съдебна практика сме посочили гр. дело № 1758/2017 г., което е между същите страни, не за същите имоти, но самата правна конструкция, която са ползвали ответниците е били идентична, имали са документ за собственост за едноличния търговец и по - късно с декларация са декларирали, че имота е съсобственост на физическите лица, сключват констативен нотариален акт и изповядват оспорваните по чл. 135 ЗЗД дарения.

Самото производство е приключило, като се е приело, че имотите са в режим на СИО. Моля да ми дадете срок за писмени бележки да изложа подробни съображения.

Адв. М.: Считам, че молбата е недопустима. Считам, че извън процесуалните срокове на чл. 305 ГПК са представени документи, които представляват според молителя наличието на нови доказателства и нови обстоятелства. Тези нови документи са били налични в архива на молителя още от 2016 г. и той представя тези документи по множество дела, включително ги коментира и в решението по т. дело №764/2015 г., чиято отмяна се иска. На следващо място, считам, че молбата е неоснователна, тъй 4 като се цитират дела и решения, които нямат нищо общо с настоящия казус.

По нито едно от цитираните дела не се коментира въпросът, чия собственост е процесният имот, представляващ промишлената сграда в гр. Пловдив, ул.

„Кукленско шосе“ № 21. Такова решение няма, нито по т.дело № 493/2016 г., нито по т. дело № 667/2014 г., нито по гр. дело № 1758/2017 г. Това са някакви произволно взети дела от молителя. Той говори за някакви сходни имоти, за сходни дела, а в това производство става въпрос за тъждество на предмета на споровете, за да може да е налице отменително основание по чл. 303, т.4 ГПК, а не за някакво примерно сходство. Основният аргумент на молителя е, че имало някакви отговори по други дела, в които ответникът И. Б. си бил признал, че притежава някакъв имот.Това т.нар. признание е позитивен факт, който съдържа благоприятни твърдения, които ползват страната. Не съставлява признание в процесуалния смисъл на думата, респ. не може да бъде използвано като доказателствено средство. Няма как чрез признание да се придобие някакъв имот. Това, какво твърди И. Б. в други производства няма никакво значение, щом тези твърдения не са подкрепени с убедителни писмени доказателства, които доказателства трябва да установят проявлението на един конкретен юридически факт, от който да произтече това право на собственост. Тези твърдения противоречат кардинално на всички събрани по т. дело №764/2015 г. в производството доказателства. Факт е, че имотът е закупен 1997 г. от едноличния търговец, има оборотни ведомости, баланси, отчети, сметки 201, 203. Това е имот, който винаги е бил експлоатиран и ползван за търговските нужди на А. Б.. Тези т. нар. нови доказателства първо не са нови и дори да бъдат привнесени като част от доказателствения материал по това дело, няма да променят крайния извод на Върховния съд, обективиран в решение № 1953, което категорично обявява, че имотът не е собственост на И. Б., а на едноличния търговец. Този извод не може да бъде опроверган с някакви решения по сходни дела, които имат съвсем различен предмет. Моля да ми дадете срок за представяне на писмени бележки. Претендирам разноски по реда на чл. 38 от ЗА.

СЪДЪТ дава на страните 7 дневен срок, считано от днес за представяне на писмени бележки.

5

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Второ отделение и обяви, че ще се произнесе с решение.

Разглеждането на делото приключи в 10.53 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6