Решение № 2984 от 27.02.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2984 гр. София, 27.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА Гражданско дело № 20221110157325 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен e осъдителen иск с правно основание чл.310, ал.1, т.2 ГПК, вр. чл.233, ал.1, изр.1 ЗЗД.

Ищецът твърди, че сключили на 30.12.2020 г. с ответника договор за наем, по силата на който му предоставил за временно и възмездно ползване следния недвижим имотведомствено жилище- апартамент, находящ се в гр. София, адрес, предстaвляващо самостоятелен обект на втори етaж в сграда с идентификатор: ...., с площ от 87.76 кв. м., състоящо се от три стаи, хол, кухня и сервизни помещения, прилежащи: таван №4 с площ 5.78 кв.м. и заедно с 5.812% идеални части от общите части при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж- ..., под обекта- ..., над него- ...., заедно с таван №4 от 5.78 кв. м. , мазе №4 от 6.58 кв.м., 5.812 % идеални части от общите части на сградата. Този договор бил прекратен, считано от 01.07.2022 г., съгласно чл. 27.4 от същия- „при прекратяване на трудовото правоотношение на наемателя с ищеца“, което било осъществено със заповед №12/29.06.2022 г. на основание чл. 328, ал.1, т.10 КТ вр. чл. 326, ал.2 КТ. С оглед това ищецът изпратил до ответника покана с изх. №94-00-71/29.09.2022 г. за освобождаване и предаване на гореописаното жилище, като ответникът бил поканен на 10.10.2022 г. в 10.00 ч да се яви по местонахождение на имота , за да го освободи и предаде, като предостави всички ключове от същия. Въпреки че е получил лично поканата, ответникът не се явил и предаване не е осъществено и към момента на подаване на исковата 1 молба. С оглед изложеното ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да освободи имота и да му го предаде.

Ответникът оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че договорът не е прекратен по надлежния ред.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл.235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответника, намира за установено следното:

По делото е представен договор за наем №РД-0....20 г. между страните по делото, съгласно който наемодателят-ищец отдава за временно и възмездно ползване на ответниканаемател следния недвижим имот: апартамент, находящ се в гр. София, адрес, предстaвляващ самостоятелен обект на втори етaж в сграда с идентификатор: ...., с площ от 87.76 кв. м., състоящо се от три стаи, хол, кухня и сервизни помещения, прилежащи: таван №4 с площ 5.78 кв.м. и заедно с 5.812% идеални части от общите части при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж- ..., под обекта- ..., над него- ...., заедно с таван №4 от 5.78 кв. м. , мазе №4 от 6.58 кв.м., 5.812 % идеални части от общите части на сградата., за срок от 10 години. В същия е предвидено, че договорът подлежи на прекратяване в следните хипотези: 1. при изтичане на срока; 2. по взаимно съгласие; 3. при неизпълнение на договорни задължения; 4. при прекратяване на трудово правоотношение на наемателя с ищеца; 5. при неспазване на т. 18 от договора; 6. едностранно от наемодателя при неплащане от наемателя на наемни вноски.

Представена е заповед №12/29.06.2022 г. за прекратяване на трудов договор на М. Д., връчена в условията на отказ, удостоверен от двама свидетели.

Представено е копие от покана изх. №94-00-71/29.09.2022 г до ответника за освобождаване на имота, получена от ответника на 29.09.2022 г.

Представена е заповед №РД-09-223/03.10.2022 г. за назначаване на комисия, която да приеме процесното жилище на дата 10.10.2022 г. в 10.00 ч.

Представен е констативен протокол от 10.10.2022 г., от който е видно, че предаване на имота на дата 10.10.2022 г. в 10.00 ч. не е осъществено поради неявяване на ответника.

Представени са и други неотносими към настоящия спор писмени документи.

Събрани са гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля А.П., работещ на длъжност домакин, а впоследствие и управител на собствеността, при ищеца от юли миналата година, който уточнява, че с тази му длъжност са свързани всички дейности, свързани с нормалното функциониране на собствеността, както и необходимостта от зареждане на консумативи и материали. Разказва, че ведомствено жилище на адрес знае да е отдадено на ответника, който е бил директор на театъра. На 10.10. 2022 г., в 10:00 ч. трябвало да им издаде 2 апартамента. Отишли на място в 10:00 ч. и му звъннали на домофона. Видяли, че звъни звънецът, но никой не им отворил. След 5- 6 минути звънене излязло едно младо момче от кооперацията и те влезли. Качили се и звъннали на вратата. Тъй като не разбрали дали звънецът работи, отчетливо няколко пъти почукали на вратата. Пред входната врата стояли около 30 минути. В рамките на този половин час никой не се показал. Вратата била блиндирана. Имало табелка с неговото име. Не чули абсолютно нищо отвътре. На място били председателят на комисията- С.Д., колегата Г.А. и свидетелят. Вследствие на покана за освобождаване на апартамента от г-н Д., на тях им било възложено със заповед да отидат и да го приемат. След половин час, след като никой не се появил и не им отворил, за последно почукали, изчакали 2- 3 минути, отново никой не им отворил и си тръгнали. Резултатът от посещението било във формата на докладна, написана от председателя. Знае със сигурност, че ответникът не е освободил апартамента и към момента. На въпрос на процесуалния представител на ответника пояснява, че входът е в сиво[1]синкавата гама. На етажа вратата е кафява, блиндирана, с табелка. Докато били там никой не се появил на етажа. Когато звъняли от домофона, се чувало леко звънене, което значело, че звъни. Леко жужене и примигване на светлината на домофоните означавало, според свидетеля, че домофонът работи.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

За уважаване на настоящата претенция е необходимо установяването на следните факти: че е възникнало твърдяното наемно правоотношение; че ищецът е предоставил ползването на процесния имот на ответницата; както и че действието на наемното правоотношение е прекратено.

Видно от представения по делото, приет, без да бъде оспорен от страните, договор за наем от №РД-0....20 г. между страните по делото, е налице сключен договор, съгласно който наемодателят-ищец се задължил да предаде за временно и възмездно ползване на ответниканаемател следния недвижим имот:……, за срок от 10 години. Следователно налице е първият елемент от фактическия състав, а именно възникнало наемно правоотношение.

Не се спори между страните, че процесният имот е бил предаден на ответника и се ползва и понастоящем от него.

Видно от чл. 27 договора същият подлежи на прекратяване в следните хипотези: 1. при изтичане на срока; 2. по взаимно съгласие; 3. при неизпълнение на договорни задължения; 4. при прекратяване трудово правоотношение на наемателя с ищеца; 5. при 3 неспазване на т. 18 от договора; 6. едностранно от наемодателя при неплащане от наемателя на наемни вноски. В настоящия казус ищецът се позовава на т.4 при прекратяване трудово правоотношение на наемателя с ищеца. Осъществяването на тази конкретна хипотеза се установява от представената заповед №12/29.06.2022 г. за прекратяване на трудов договор на М. Д., връчена в условията на отказ, удостоверен от двама свидетели. Отделно на ответника е връчена нотариална покана за освобождаване на имота, връчена на 29.09.2022 г., поради което следва да се счита и съдът прави извод, че договорът за наем от 30.12.2020 г. е бил прекратен, съобразно и твърденията на ищеца. Тези действия на ищеца противоречат на твърденията на ответника, че същият е продължил да ползва процесното жилище без противопоставяне на ищеца-наемодател, поради което възражението в този смисъл, че договорът се е превърнал в безсрочен, е неоснователно.

Останалите възражения на ответника в отговора на исковата молба са ирелевантни в настоящото производство.

Поради изложеното съдът намира, че исковата претенция е основателна и следва да бъде уважена.

Относно разноските в производството.

При този изход на спора на ищеца следва да се присъдят направените в производството разноски в размер на 800 лв.

При тези мотиви Софийски районен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА М. И. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ..... на основание чл.310, ал.1, т.2 ГПК, вр. чл.233, ал.1, изр.1 ЗЗД да опразни и върне на НТ „И.В.“- София, с Булстат ..., със седалище и адрес на управление: гр. София, адрес следния недвижим имот: апартамент, находящ се в гр. София, адрес, предстaвляващо самостоятелен обект на втори етaж в сграда с идентификатор: ...., с площ от 87.76 кв. м., състоящо се от три стаи, хол, кухня и сервизни помещения, прилежащи: таван №4 с площ 5.78 кв.м. и заедно с 5.812% идеални части от общите части при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж- ..., под обекта- ..., над него- ...., заедно с таван №4 от 5.78 кв. м. , мазе №4 от 6.58 кв.м., 5.812 % идеални части от общите части на сградата.

ОСЪЖДА М. И. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ..... да заплати на НТ „И.В.“- София, с Булстат ..., със седалище и адрес на управление: гр. София, адрес на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 800 лв. разноски по делото.

4

Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен срок от обявяването му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5