Решение № 192 от 15.02.2018, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

Р

Е Ш Е Н И Е

№. 192 , 15.02.2018г., гр. Пловдив

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивски окръжен съд,

Гражданска колегия ХХІІ-ри гр. състав

На шестнадесети януари две хиляди и осемнадесета година в публично заседание в следния състав:

Председател: Пенка Стоева

Секретар:

Елена Калончева като разгледа докладваните от председателя Пенка Стоева гражданско дело № 957 по описа за две хиляди и шестнадесета година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Иск по чл.28, ал.1, във вр. с чл.4,ал.1 и чл.4,ал.2 от ЗОПДИППД/отм/, във вр. с пар.5 от ПЗР на ЗОПДНПИ/отм/.

С искане вх.№12495/19.04.16г.,

КОНПИ- гр.София, със съдебен адрес:***, моли съда да отнеме в полза на Държавата от ответника П.Д.Д., ЕГН **********,***, имущество на обща стойност от 130 768лв., и конкретно:

-сумата от 120 000лв., представляваща материална облага /имущество/, придобита от престъпната дейност на лицето, за която е осъдено с влязла в сила присъда, изразила се в това, че за периода от 01.10.08г.-20.10.08г., в условията на продължавано престъпление, в качеството му на длъжностно лице- ***на „***“ ООД, е присвоил чужди пари- сумата от 120 000лв., собственост на дружеството;

-сумата от 5500лв., съставляваща общ размер на вноски на каса, направени от ответника през 2010г. по негова банкова сметка ***в „УниКредит Булбанк“ АД, открита на ***изтеглена от проверяваното лице, тъй като то не е разполагало със законни парични средства за направа на вноските;

-сумата от 300лв., съставляваща вноски на каса, направени от ответника през 2009г. по негова банкова сметка ***в „УниКредит Булбанк“ АД, открита на ***при салдо към 31.10.10г. в размер на 3.56лв., тъй като проверяваното лице не е разполагало със законни парични средства за направа на вноските;

-сумата от 4 968лв., като сбор от сумите от 1242лв. и от 3726лв., съставляващи равностойност /пазарна стойност от продажбите съответно на: поземлен имот ***, находящ се в землището на ***, придобит от ответника на 13.11.08г. с н.а. №148, том 104, дело №26852/08г., продаден от него на 06.08.09г. с н.а. №66, том 55, дело №10218/09г. поземлен имот ***, находящ се в землището на ***, придобит от ответника на 25.11.08г. с н.а. №61, том 109, дело №27787/08г., продаден от него на 06.08.09г. с н.а. №66, том 55, дело №10218/09г.

Искането е основано на твърденията, че: ответникът е осъден с влязла в сила присъда по нохд

№7006/2013г. на ПРС за извършване на престъпление, попадащо в обхвата на ЗОПДИППД/отм/; в периода по време и след периода на извършената престъпна дейност, а именно- 01.10.08г. - 31.12.2010г., той нямал никакви приходи, а бил реализирал разходи в размер на общо 148 483.32лв., от които :

120 000лв.-имотна облага от извършено престъпление; за закупуване на недвижими имоти 5400лв.; внесени по банкови сметки суми от общо 5800лв.; разходи за издръжка на домакинството от 17 283.32лв.- т.е при отрицателна разлика между получените доходи и направените разходи от 148 483.32лв.; за същия период, ответникът бил придобил имущество на значителна стойност от 130 768лв., от които : 120 000лв.-имотна облага от извършено престъпление; за закупуване на недвижими имоти 4968лв.; внесени по банкови сметки суми от общо 5800лв., за придобиването на това имущество ответникът не е разполагал със законни доходи, поради което следвало да се смята, че придобитото от него имущество е такова от престъпната му дейност и затова подлежи на отнемане.

Пледира по същество за уважаване на искането, с което се търси и присъждане на направените разноски, включително юрисконсултско възнаграждение, като не е представен списък на разноските.

В срока по чл.131,ал.1 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба вх.№16861/01.06.16г. /л.2062-л.2063/, с който е оспорил искането като недопустимо, а предявеният иск като неоснователен по съображенията, изложени подробно с отговора.

При изрично дадено му от съда с определение в с.з. от 17.10.17г. указание, съгласно допълнения в същото с.з. доклад по делото, че не сочи доказателства за поставени в негова тежест правно-релевантни факти и дадена му възможност да предприеме съответни процесуални действия по ангажиране на такива в определения за това от съда срок, изтекъл на 31.10.17г., както и до даване ход на устните състезания по делото вс.з. от 16.01.18г., не е посочил, нито е представил доказателства / виж протокола от с.з. на л.2110-л.2115/.

Не пледира по същество и не претендира разноски.

Окръжна прокуратура ***пледира за уважаване на искането, тъй като в производството са установени необходимите за това предпоставки, предвидени от Закона.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и съображенията, развити от страните, намери, че повдигнатото искане е допустимо, а разгледано по същество е частично основателно и следва да се уважи в частта за отнемане от ответника на сумата от 120000лв., а в частта за отнемане на сумите от 5500лв., 300лв., 3726лв. и 1242лв. следва да се отхвърли като неоснователно, воден от следните съображения:

І.По допустимостта.

Искането, въз основа което е образувано производството по гр.дело №957/16г. е допустимо, доколкото ищецът твърди, че ответникът е придобил в описания с исковата молба период от време имущество на значителна стойност, макар в същия период да е нямал никакви приходи, поради което следва да се смята, че това имущество е придобито от престъпната му дейност, за която е осъден с влязла в сила присъда, и като престъплението, за което е осъден, попада в обхвата на ЗОПДИППД/отм/, тъй че придобитото от него имущество следва да се отнеме, а така описаните факти и искане попадат в хипотезата на чл.28,ал.1 от ЗОПДИППД/отм/.

На възражението на ответника за недопустимост и нередовност на искането съдът е дал отговор с определение №1332/15.06.16г. /л.2064-л.2066/, мотивите на което изцяло поддържа и с това решение.

Извън горното, видно е от материалите, приложени към искането, че преди внасянето му в съда:

С писмо вх.№517/08.02.10г., на основание чл.21,ал.2 от ЗОПДИППД/отм/, в ТДУИППД-***е постъпило уведомление от РП- ***, че същата наблюдава по пр.пр. №11277/2008г. ДП №1011/2008 по описа на сектор „Икономическа полиция“ при ОД на МВР –***, образувано срещу П.Д. за предстъпление по чл.201 вр чл.26,ал.1 от НК /виж л.182/, а с писмо с вх.№ от 05.05.11г., че към дата 02.05.11г. ДП №1011/2008г. е приключило и спрямо П.Д. има внесен обвинителен акт /л.185/;

Въз основа на горните две уведомления, с протокол на териториалния директор на КУИППД-ТД-***от 05.05.11г., е образувана преписка №3849/05.05.11г. за извършване проверка и събиране на доказателства за установяване произхода и местонахождението на имущество на П.Д., за което има данни, че е придобито пряко или косвено от престъпна дейност /л.81/;

Въз основа на доклади вх.№№4-210/03.07.12г. и

№73/26.07.12г. на ***на ТД на КУИППД- ***, от КУИППД- София е взето Решение №279/26.06.12г. за образуване на производство за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност, срещу П.Д. /л.83-л.96/;

Във връзка с Решение №279/26.07.12г., е взето и

Решение №280/26.07.12г. за внасяне мотивирано искане в ПОС за допускане на обезпечение на бъдещ иск на КУИППД срещу П.Д., „***“ ООД и „***“ ЕООД, с цена на бъдещия иск 644 844.84лв. /л.97-л.115/;

Във връзка с Решение №280/26.07.12г. на КУИППД, пред

ПОС е било внесено искане за допускане на обезпечение на бъдещ иск, развило се в производството по ч.гр.д. №2775/12г. и в.ч.гр.д. №1156/12г. на ПАС /виж л.22, абзац четвърти/.

Във връзка с Решение №279/26.07.12г., от КОНПИ, на

14.04.2016г. е взето Решение №141 за внасяне мотивирано искане в ПОС за отнемане от П.Д., в полза на Държавата, на имущество на обща стойност 130 768лв., придобито от престъпната дейност на П.Д. /л.24-л.41/, на основание на което в ПОС е внесено искане вх.№12495/19.04.16г., по което е образувано настоящото дело /л.2-л.23/.

ІІ.По основателността.

1.По реда на ЗОПДИППД/отм/наричан по-долу само

Закона/ се отнема имущество, придобито през проверявания период от лица, за които е установено, че са налице основанията по чл.

3, и в конкретния случай може да се направи основателно предположение, че придобитото е свързано с престъпната дейност на лицата, доколкото не е установен законен източник /чл.4,ал.1/. Основанията по чл.3,ал.1 от Закона са срещу лицето да започнало наказателно преследване за престъпление по Наказателния кодекс, по някой от изрично изброените в чл.3,ал.1,т.1-т.25 от Закона състави, и в проверявания период това лице е придобило имущество на значителна стойност, за което може да се направи основателно предположение, че е придобито от престъпната му дейност. Когато имуществото по чл.4,ал.1 е прехвърлено на трето добросъвестно лице по възмезден начин, като е заплатена изцяло действителната стойност на придобитото, на отнемане подлежи само полученото от лицето по ал. 1. /чл.4,ал.2/.

2.В конкретния случай, във връзка с тези релевантни за отнемане на имуществото, предмет на искането, предпоставки, в производството се установи, че:

2.1.Към датата на образуване от КУИППД на производството за извършване на проверка срещу П.Д. дали е придобил имущество от престъпна дейност, срещу него е било налице започнато наказателно преследване за престъпление по чл.201 от НК, а към датата на внасянето на искането на КОНПИ за отнемане от П.Д. на имущество, придобито от престъпната му дейност, с влязла в сила на 06.10.2015г. присъда №38/29.01.15г. по н.о.х.д. №7006/2013г. на ПРС, ответникът е признат за виновен в това, че за периода от 01.10.08г.-20.10.08г., в условията на продължавано престъпление, в качеството му на длъжностно лице- ***на „***“ ООД, е присвоил чужди пари- сумата от 120 000лв., собственост на „***“ ООД, връчени в това му качество и поверени му да ги пази и управлява, като присвояването е в големи размери, поради което и на основание чл.202, ал.2, т.1 вр. с чл.201, вр. с чл.26, ал.1 и при условията на чл.54 от НК е осъден на наказание лишаване от свобода / виж справка за съдимост на л.44-л.45, бюлетин за съдимост на л.46-л.47, присъдата на л.58-л.60, решението на л.61-л.80/.

И двете описани по-горе престъпления-по чл.201 от НК и по чл.202 от НК, попадат в предметния обхват ЗОПДИППД/отм/, съгласно чл.3,ал.1,т.7.

Както личи от присъдата, с нея не е постановена конфискация на имущество на осъдения П.Д., при предвидена за това в чл.202,ал.3 от НК във вр. с ал.1 възможност, но такава, по отношение на присвоената сума, наказателният съд не би и могъл да постанови по реда на цитираната разпоредба от НК, доколкото, за целите на наказателното производство, с оглед състава на престъплението присвояване, присвоената сума не принадлежи към неговото имущество, а съставлява чужди по смисъла му пари /виж чл.201,ал.1 от НК/- т.е не е налична в случая отрицателната предпоставка по чл.1,ал.2 от ЗОПДИППД/отм/ за отнемането и по реда на този закон, тъй като не е конфискувана по друг закон.

Така установените факти не са били оспорвани от ответника с подадения отговор, а с приетия по делото доклад, на основание чл.300 от ГПК, съдът е отчел необходимостта от зачитане на влязлата в сила присъда по отношение извършване на деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.

Не се коментира от съда твърдението на ищеца за осъждане на ответника за извършване на престъпление по чл.220 от НК и наличните в преписката в тази връзка доказателства, доколкото това престъпление не е включено в предметния обхват на чл.3,ал.1,т.1-.т.25 от Закона и като такова осъждането за него е неотносимо към спора.

2.2.В проверявания период ответникът е придобил имущество на значителна стойност по смисъла на пар.1,т.2 от ДР на Закона.

Значителна по смисъла на

ЗОПДИППД/отм/, съгласно пар.1,т.2 от ДР на същия, е стойност над 60000лв.

Съгласно искането, проверяван период е този от 31.08.91г. до 2010г. /л.3/, разделен от ищеца на период преди престъпната дейност- от 31.08.91г. до 01.10.08г., и на период по време и след престъпната дейност - от 01.10.08г.-31.12.10г., и като от тези два периода само вторият е посочен от ищеца като релевантен за спора, поради което и съдът изследва именно него /виж анализа на л.18-л.21/.

В описания като релевантен за искането период ответникът е придобил сумата от 120000лв., с оглед влязлата в сила присъда и като се вземе предвид, че длъжностното присвояване, за което ответникът е осъден, е резултатно престъпление, както и поради квалифицирания състав- в големи размери, той обхваща и размера на сумата.