Решение № 154 от 14.10.2026, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 154 гр. Е.П., 14.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Е.П., I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ ДЕЛА, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Мирослава Ст. Шопова Велинова като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно наказателно дело № 20261820200147 по описа за 2026 година

Л. К. Н. от гр. Плевен, с ЕГН **********, е обжалвал наложеното й с ЕФ Серия К № 9659395/06.09.2024г. изд. от ОДМВР С-я, административно наказание „глоба в размер на 100.00 лева“ на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП.

В жалбата до съда са въведени съображения за незаконосъобразност на издадения електронен фиш.

Административнонаказващият орган, редовно призован за с.з., не е изпратил представител. С придружителното писмо по чл.60, ал.2 ЗАНН е застъпил становище, че наложеното с ЕФ наказание следва да бъде потвърдено. С писмена защита депозирана от юрисконсулт П.Иванова отново се поддържа законосъобразност на издадения ЕФ.

Претендира се юрисконсултско възнагаждение.Прави възражение за прекомерност на евентуално претендирано от жалбоподателя изплатено адвокатско възнаграждение.

РП Е.П., редовно призована за с.з., не е изпратила представител и не е депозирано становище по жалбата.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, както и наведените от страните доводи, намира следното:

Жалбата е допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

На 06.09.2024г. в 18.46 ч. на ПП-6, в гр. Е.П. , бул. “С-я” 66, АТСС / автоматизирано техническо средство № 120cc81 / ARH CAM S 1 насочено към с. М-во е регистрирало движещо се със скорост от 75 км/ч моторно превозно средство – л.а. „БМВ 740 И“, с ДК№ ЕН **** МВ. Разрешената скорост за движение в процесния пътен участък /населено място/ и посочена в ЕФ е била 50 км/ч.. Процесния автомобил е собственост на жалбоподателя, видно и от отбелязването в издадения ЕФ.

1

От протокола за проверка на мобилната система за контрол на скоростта на МПС е видно, че АТСС е било в съответствие с одобрения тип, а грешките не превишават максимално допустимите за типа средства за измерване, следователно към 06.09.2024г. са били изпълнени нормативните изисквания за настройки на АТС .

По делото са приети : електронен фиш серия К № 9659395/06.09.2024 г., Протокол от проверка № 093-СГ-ИСИС/09.07.2024 г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.512б, Заповед № 8121з-172/29.02.2016 г., 3 бр.снимков материал от 06.09.2024 г., Протокол за използване на АТСС с №120сс81 на 06.09.2024г., Удостоверение рег.№40482/22г.на мл.а-р Н.В. за преминат курс за работа с техн.средство ARH CAM S1, справка за собственост на МПС от ИИС на МВР, справка за нарушител/ водач , разпечатка от АИС-АНД

Снимковият материал е изготвен по надлежния ред и отразява вида на МПС, дата, час, ДК№ на автомобила, като представлява веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал. 15 от ЗДвП. Автоматизираното техническо средство е отчело допустимата грешка при измерване на скоростта, която е в порядъка на 3 км/ час до 100 км/ч. и +/- 3% над 100 км/час.

Видно от удостоверението за одобрен тип средство за измерване, срокът на валидност на АТСС е до 07.09.2027 година. От доказателствата се установява скоростта, с която се е движило процесното МПС, индивидуализиращите МПС белези, в т.ч. ДК№ и вид и модел на МПС. Снимковият материал от своя страна предоставя данни за координатите, при които е било извършено заснемането, а Протокол за използване на АТСС, попълнен надлежно, предоставя данни за конкретното място, където това е извършено, както и за разстоянието от пътния знак обозначаващ края на населеното място, в обхвата на което процесният л.а. се е движел със скорост от 75 км/ч..

На 06.09.2024г. в обхвата на населено място – гр. Е.П., обл. Софийска, е осъществен контрол на скоростта с АТСС ARH CAM S1 / № 120cc81 /. Процесното техническо средство е преминало валидна метрологична проверка. Приложения към административната преписка снимков материал съдържа описание на скоростта, с която се е движело процесното МПС л.а. „БМВ 740 И“, с ДК№ ЕН **** МВ, а именно от 75 км/ч, при скоростен лимит / към момента на заснемането от техническото средство / 50 км/ч./, ограничен с ПЗ „Д-11“. АТСС е регистрирало извършеното от жалбоподателя нарушение в час, дата и място изрично отразени в приложения към административната преписка снимков материал, като регистрацията е настъпила в интервала от време отразен в протокола за използване на АТСС от 06.09.2024г..

Съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, при избиране скоростта на движение, на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава стойностите на скоростта в км/ч, посочени изчерпателно в таблица към тази алинея. Според чл.21, ал.2 ЗДвП, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. В случая сигнализирането на въведеното ограничение е извършено с ПЗ “Д-11” и жалбоподателят е нарушил забраната, като максимално разрешената скорост за населено място е 50 км/ч, а скоростта, с която се е движило управляваното от жалбоподателя МПС е била 75 км/ч.. Превишаването на максимално разрешената скорост е било с 25 км/ч, . Разпоредбата на чл. 182, ал.1, т.3 ЗДвП предвижда глоба в размер на 100.00 лева за превишаване от 21 до 30 km/h на разрешената скорост в населено място.

Жалбоподателят се явява субект на процесното нарушение, до колкото не е посочил с нарочна писмена декларация в 14-дневен срок пред съответната териториална структура на МВР лице, на което да е бил предоставил на 06.09.2024г. управлението на л.а. „БМВ 740 И“, с ДК№ ЕН **** МВ, което лице да е извършило нарушението към 18.46 часа на посочената дата, както и не е представи копие от свидетелството за управление на МПС на такова лице, в какъвто смисъл са разпоредбите на .чл.189, ал.5 от ЗДвП.

2

По изложените съображения настоящият състав намира, че обжалвания електронен фиш следва да бъде потвърден.

По разноските

При този изход на спора по делото съдът дължи произнасяне и по претенцията на АНО за юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл.63д, ал.3 от ЗАНН в полза на юридическите лица се присъжда юрисконсултско възнаграждение в определен от съда размер, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. Съгласно чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ /възнаграждението за защита в производство по ЗАНН е от 80 лева до 150 лева . Преценката относно размера на дължимото се по конкретното производство юрисконсултско възнаграждение трябва да се извърши съобразно чл.37 от Закона за правната помощ. В този смисъл съдът намира, че следва да се присъди в полза на АНО юрисконсултско възнаграждение в размер на 76.69 евро .

При горните съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 , вр. с чл.58д, т.4 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 9659395/06.09.2024г. изд. от ОДМВР С-я, с който на Л. К. Н. от гр. Плевен, с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба в размер на 100.00 лева“ на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Л. К. Н. от гр. Плевен, с ЕГН **********, да заплати на Областна дирекция на МВР-С-я юрисконсултско възнаграждение в размер на 76.69 евро .

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –С-я област в 14-дневен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Е.П.: _______________________

3