Решение № 1885 от 29.05.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1885 гр. София, 29.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА

КЪНЕВА при участието на секретаря ГЕРГАНА В. МАРТИНОВА като разгледа докладваното от МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА КЪНЕВА Административно наказателно дело № 20211110215125 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба от З. Т. Я., ЕГН ********** срещу наказателно постановление № 21-4332-019215/23.09.2021 г., издадено от началник сектор в отдел „Пътна полиция“ към СДВР, с което на основание чл.174, ал.1 т. 2 от ЗДвП на жалбоподателя са наложени административни наказания – „глоба“ в размер на 1000 /хиляда/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 /дванадесет/ месеца за извършено нарушение на чл.5, ал.3, т.1 пр. 1 от ЗДвП.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на наказателното постановление и се моли да неговата отмяна. Жалбоподателят не оспорва, че на инкриминираната дата е управлявал МПС, като при проверка от страна на контролните органи за употреба на алкохол с техническо средство пробата отчела 0,83 промила. Заявява, че резултатът го изненадал, тъй като не бил употребил алкохол и поискал да даде кръв за изследване, но при пристигане в 1 болничното заведение „Св. Анна” поради реализирано на входа на болницата ПТП достъпът до същата бил ограничен, жалбоподателят не бил допуснат и по този начин не по своя вина не успял да спази дадения му срок за явяване.

Акцентира върху обстоятелството, че макар и със закъснение дал кръвна проба и резултатът бил отрицателен. Претендира разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят ЗДР. ТР. ЯН. редовно призован не се явява, представлява се от адв. Й., който пледира за отмяна на НП по изложените в жалбата съображения. Изтъква, че действително жалбоподателят е дал кръвна проба в по-късен час от определения му в талона, но това се дължи на обстоятелството, че достъпът до входа на болницата е бил ограничен от полицейски служители, които запазвали местопроизшествието и ПТП била единствената причина, поради която жалбоподателят Я. не спазил срока за явяване за даване на проба. Акцентира върху обстоятелството, че при изследване на кръвната проба на жалбоподателя не било установено наличие на алкохол. Моли при отмяна на НП да бъдат присъдени в полза на жалбоподателя сторените от него разноски.

Въззиваемата страна – началник сектор при ОПП- СДВР редовно призован не се явява и не се представлява.

Съдът, след като извърши цялостна преценка на събраните в хода на делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взаимна връзка, като обсъди доводите и възраженията на жалбоподателя, прие за установено следното от фактическа страна:

На 05.09.2021 г. около 22:08 часа в гр. София жалбоподателят З. Т. Я. управлявал лек автомобил марка „******“, модел „***“ с рег. № ****, движейки се по ул. „Западна“ с посока на движение от бул. „Александър Стамболийски“ към ул. „Околовръстен път”. На кръстовището с ул.

„Суходолска” жалбоподателят бил спрян за проверка от екип на ОПП- СДВР, част от който бил свидетелят А. И. Т. – младши автоконтрольор.

Жалбоподателят бил изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест дрегер 7510 с инвентарен номер ARВА 0069. Последното отчело положителен резултат от 0,83 промила алкохол в издишания въздух. Предвид получения резултат на жалбоподателя бил издаден талон за медицинско изследване № 087210 за явяване в срок до 30 мин от връчване на талона в УМБАЛ “Св. Анна” – София за установяване на концентрацията на алкохол в 2 кръвта чрез химическо изследване. Талонът бил връчен на жалбоподателя в 22:40 часа.

С оглед направените в хода на проверката констатации свидетелят А. И. Т. съставил срещу жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с бланков № 453638/05.09.2021 г. за нарушения на чл. 5, ал. 3 т. 1 пр. 1 от ЗДвП. АУАН бил предявен за запознаване на жалбоподателя, който го подписал като посочил, че има възражения.

Жалбоподателят се явил в УМБАЛ „Св. Анна” – София в 23:45 часа, където дал кръвна проба за изследване за наличие на алкохол. На 08.09.2021 г. било извършено изследване на кръвната проба, дадена от жалбоподателя в УМБАЛ „Св. Анна” – София по метода на газовата хроматография, при което не било установено наличие на алкохол, за което бил съставен протокол за химическо изследване.

Въз основа на горепосочения АУАН и като взел предвид, че кръвната проба от жалбоподателя е дадена извън времето, посоченото в талона за медицинско изследване на 23.09.2021 г. началникът на сектор „Административно обслужване” при ОПП- СДВР издал обжалваното наказателно постановление, препис от което бил връчен на жалбоподателя на 15.10.2021 г., а на 20.10.2021 г. била депозирана и жалбата срещу него.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след анализ на събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно показанията на свидетелите А. И. Т., Т. Л.Я., заключение на СГЕ, както и събраните по надлежния ред на чл. 283 от НПК писмени доказателства и доказателствени средства: талон за медицинско изследване № 087210, протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, протокол за химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол в кръвта от 08.09.2021 г., извлечение от паметта на техническо средство Алкотест дрегер 7510 ARВА 0069, проба 2528, справка за проверка на техническата изправност на Алкотест дрегер 7510 ARВА 0069, справка „Картон на водача“, копие от заповед № 8121к-13318/23.10.2019 г. на министъра на вътрешните работи, копи от заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи, копия от страниците на амбулаторен дневник на спешно отделение при УМБАЛ „Св. Анна” – София за времето от 21.30 ч. на 05.09.2021 г. до 00:30 ч. на 06.09.2021 г., справка от Национална система 3

„Телефон 112”.

На първо място по делото не съществува спор относно обстоятелствата, свързани с извършената на 05.09.2021 г. проверка на жалбоподателя с техническо средство от екип на ОПП- СДВР за употреба на алкохол, както и че то е отчело положителен резултат. Тези факти се установяват от една страна от показанията на свидетеля А.Т., който в качеството си на младши автоконтрольор е бил част от екипа, извършил проверката, а от друга и от показанията на бащата на жалбоподателя – свидетеля Трайчо Я., който е бил пасажер в автомобила, управляван от жалбоподателя. Съдът се довери на показанията на свидетеля Т., тъй като същите са обективни и безпристрастни.

Свидетелят потвърди извършената на жалбоподателя проверка за употреба на алкохол на ул. „Суходолска” в близост до ул. „Западна”, при която проверка техническото средство отчело положителен резултат. Заявеното от свидетеля кореспондира и с извлечението от паметта на техническото средство Алкотест дрегер 7510 ARВА 0069 – проба 2528, в която са отразени времето на извършване на пробата и резултатът, а именно 0,83 промила. Техническата изправност на средството за измерване, с което е бил изпробван жалбоподателя се установява от представената по делото справка от Лаборатория за проверка на СИ.

По същество приетата от съда фактическа обстановка не се оспорва от жалбоподателя, дори напротив, изрично в жалбата се потвърждава, че на инкримирината дата 05.09.2021 г. същият е управлявал посочения в НП автомобил, като при извършена му проверка за употреба на алкохол техническото средство отчело положителен резултат, а именно 0,83 промила.

Съдът кредитира приетите по делото писмени доказателства и доказателствени средства, приети по надлежни ред на чл. 283 от НПК като обективни, създадени за цели извън процеса и изясняващи съществени елементи от релевантната фактология. От издадения талон за медицинско изследване № 087210 се установява времето, което е било предоставена на жалбоподателя за явяване в УМБАЛ „Св. Анна - София”, а именно 30 минути от връчване на талона; същият е бил връчен на жалбоподателя Я. в 22:40 часа на 05.09.2021 г., видно от отразеното в него, следователно същият е следвало да се яви в болничното заведение до 23:10 часа. Представените по делото копия от страници на амбулаторния дневник на спешно отделение при УМБАЛ „Св. Анна – София” установяват точния час на явяване на 4 жалбоподателя, а именно 23:45 часа, тоест със закъснение от 35 минути.

Видно от представения по делото протокол за химическо изследване при изследването с газхроматографски метод на 08.09.2021 г. в дадената от жалбоподателя Я. кръвна проба не е било установено наличие на алкохол.

С оглед доводите на жалбоподателя относно причините, поради които се е явил със закъснение в болничното заведение /ПТП, поради което достъпът до Спешното отделение на УМБАЛ „Св.Анна” – София е бил ограничен/ съдът изиска справка от „Национална система – тел. 112” при МВР, от която се установява, че действително са били подадени два сигнала относно ПТП пред болница „Св. Анна” – София, като първият сигнал е подаден в 23:10 часа, а вторият – в 23:14 часа. При тези данни съдът не може да приеме, че към момента на изтичане на предоставения на жалбоподателя срок за явяване в болничното заведение – 23:10 часа достъпът до спешното отделение е бил изключен – към момента на изтичане на срока е бил подаден едва първият сигнал за ПТП, поради което не може да се приеме, че в същия момент достъпът на жалбоподателя до спешното отделение е бил изключен. Четири минути по-късно отново е бил подаден сигнал, което води до извод, че полицейски служители на място все още не е имало. Свидетелят Т. Я. посочи, че при пристигане на място пред болницата там вече е имало много полицейски служители, тоест жалбоподателят и свидетелят са пристигнали пред болничното заведение след като на място вече е имало полицейски служители, които са се отзовали на сигнала, подаден най-рано в 23:10 часа /часът, в който е изтекъл срокът за явяване на жалбоподателя за даване на кръвна проба/. В допълнение следва да се посочи, че за времето след подаване на първия сигнал за ПТП на тел. 112 тоест от 23:10 часа до момента на явяване на жалбоподателя Я. - 23:45 часа в спешното отделение на УМБАЛ „Св. Анна” – София са били приети общо шест лица, съответно в 23:10 часа, в 23:20 часа, в 23:25 часа, в 23:30 часа, в 23:31 часа и в 23:40 часа, като е очевидно, че достъпът до спешното отделение не е бил изключен поради наличие на ПТП в близост до болничното заведение. Пациентът, който е бил приет в 23:31 часа /една минута след предходния пациент/ е бил приет за даване на алкохолна проба тоест достъп до спешното отделение са имали освен лица със оплаквания от здравословно естество, така и лица, явяващи се за даване на кръвна проба за изследване за наличие на алкохол.

При тази доказателствена съвкупност съдът намира, че не беше доказано, че 5 явяването на жалбоподателя в УМБАЛ „Св. Анна” – София за даване на кръвна проба за изследване след изтичане на посочения в талона за медицинско изследване срок се дължи на обективни, независещи от жалбоподателя причини.

От представените по делото заповед № 8121к-13318/23.10.2019 г. и заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. и двете на министъра на вътрешните работи се установява компетентността на актосъставителя и на административнонаказващия орган.

Писмените доказателства са еднопосочни, обективни и достоверни, с оглед на което съдът им се довери изцяло.

От приетата по делото съдебно-графическа експертиза се установява, че жалбоподателят е лицето, подписало талона за изследване № 087210, както и че той е положил подпис в графата „изследвано лице” в протокола за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения преклузивен срок за обжалване, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.