Определение № 1016 от 18.12.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1016 гр. Перник, 18.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ЛОРА Р. СТЕФАНОВА

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Въззивно частно гражданско дело № 20231700500788 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 – 278 от ГПК, във вр. с чл. 279 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на В. Б. Д., ЕГН **********, чрез пълномощника и – адвокат П. С., със съдебен адрес: *** против Разпореждане № 260815/26.09.2023 г. по частно гражданско дело № 8444/2015 г. по описа на Районен съд – Перник, с което е върнато като просрочено подаденото от нея възражение с вх. № 261547/01.09.2023 г. срещу заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК № 8543/19.11.205 г.

Навеждат се доводи за неправилност на обжалваното разпореждане. Сочи се, че уведомяването за издадената заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК е извършено на 23.08.2023 г. Твърди се, че приложените по делото покани за доброволно изпълнение не са връчени редовно на длъжниците, тъй като отрязъците от съобщенията удостоверяващи връчването не са оформени съгласно изискванията на ГПК, както и че връчването е на лице, извън посочените в чл. 46, ал. 2 от ГПК. Изложени са и аргументи за недължимост на вземането по издадената заповед за изпълнение.

Искането към въззивния съд е да отмени обжалваното разпореждане и да отхвърли подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение, евентуално – да укаже на първостепенния съд да продължи съдопроизводствените действия с указания по чл. 415 от ГПК.

В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК ответникът по частната жалба – „Юробанк България“ АД не е подал писмен отговор.

1

Окръжен съд – Перник, в настоящия състав, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид доводите в частната жалба и обсъди събраните по делото доказателства, намира следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от надлежно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

По заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК, подадено от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, Районен съд – Перник е издал исканата заповед с която е осъдил В. Б. Д., Б.Й.Д. и Е.П. Д. да заплатят солидарно на заявителя сумата от 21112.99 лв., представляваща главница по договор за потребителски кредит № ***, допълнително споразумение от ***, допълнително споразумение от ***, допълнително споразумение от ***, сумата от 11263.58 лв., представляваща договорна лихва за периода от 10.09.2012 г. до 12.11.2015 г., сумата от 434.76 лв. – такси за периода от 11.11.2015 г. до 12.11.2015 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 16.11.2015 г. до окончателното плащане, както и сумата от 656.23 лв. – държавна такса и сумата от 1226.60 лв. – адвокатско възнаграждение.

От писмо вх. № 261621/21.09.2023 г. на ЧСИ С.Б. и приложените към него писмени доказателства, се установява, че въз основа на издадената заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК и издадения на 19.11.2015 г. изпълнителен лист, е образувано изпълнително дело № 908/2016 г. по описа на ЧСИ С.Б., с район на действие Окръжен съд – Перник. До длъжника В. Б. Д. е изпратена покана за доброволно изпълнение, която и е връчена лично на 24.11.2016 г.

Изпълнителното дело е прекратено на 17.07.2023 г. на основание чл. 433, ал. 1, т. 2 от ГПК и е образувано друго под № 2133/2023 г. по описа на ЧСИ С.Б.. За образуването му длъжника В. Б. Д. е уведомена със съобщение, връчено лично на 23.08.2023 г.

Възражението срещу заповедта за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК е подадено на 01.09.2023 г.

Съгласно чл. 414, ал. 2 от ГПК/ДВ бр. 100/2019 г./, в сега действащата редакция, възражението се подава в едномесечен срок от връчването на заповедта, който не може да бъде продължаван. Преди посоченото изменение на разпоредбата, срокът за подаване на възражението е двуседмичен. Пропускането му води до невъзможност да се породят последиците по чл. 415 от ГПК и на основание чл. 416 от ГПК заповедта влиза в сила.

Срокът по чл. 414, ал. 2 от ГПК започва да тече от връчване на поканата за доброволно изпълнение, с приложената към нея заповед и изпълнителен лист, което е станало на 24.11.2016 г. С оглед действащата редакция на разпоредбата към този момент, двуседмичният срок за подаване на възражение е изтекъл на 08.12.2016 г.

Неоснователни са възраженията за нередовност на връчването. Видно е, че съобщението е изпратено и връчено на адреса на длъжника в ***, а разписката е оформена 2 съгласно изискването на чл. 44, ал. 1 от ГПК. Връчването е удостоверено с подписа на връчителя, отразена е датата на получаване и подпис на получателя, като е изписано, че връчването е лично на адресата.

Жалбоподтелката не е оспорила подписа, положен от нейно име в разписката, поради което съдът приема, че книжата са и връчени лично на посочената в разписката дата.

Обстоятелството, че тя е имала към този момент настоящ адрес в *** по никакъв начин не компроментира редовността на връчването, тъй като от изложеното по-горе се налага изводът, че фактическото и пребиваване е било на адреса и в ***.

Неотносими към спора са възраженията за нередовността на връчването, извършено на нейния син – Б.Й.Д., починал на ***, защото от една страна , процесното възражение е подадено от нея в личното и качество, а не като негов наследник, а от друга – тя в качеството си на солидарен негов длъжник е имала възможност да оспори цялото вземане, в срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК от връчването на заповедта.

Предвид изложеното подаденото на 01.09.2023 г. възражение срещу заповедта е след изтичане на преклузивния срок по чл. 414, ал. 2 от ГПК, поради което правилно е върнато от районния съд.

Връченото съобщение за образуването на ново изпълнително дело не възстановява срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК, тъй като той тече само и единствено от първото връчване на заповедта за изпълнение, ведно с изпълнителния лист, което в случая е станало на 24.11.2016 г.

Мотивиран от горното, Окръжен съд – Перник

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 260815/26.09.2023 г. по частно гражданско дело № 8444/2015 г. по описа на Районен съд – Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3