Решение № 11303 от 09.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11303 гр. София, 09.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА при участието на секретаря ИВАНА ЛЮДМ. СТОЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА Гражданско дело № 20251110119763 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба /уточнена с молба с вх. № 182430/27.05.2025 г., молба с вх. № 183230/27.05.2025 г. и молба с вх. № 315498/29.09.2025 г., както и в откритото заседание на 11.12.2025 г./ на М. Х. Х. и М. И. Б. срещу А. С. В., с която са предявени следните искове: осъдителен иск от двамата ищци с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да им заплати солидарно сумата от 3 733.91 лв. – обезщетение за имуществени вреди по апартамент № 35, находящ се в гр. София, **********, причинени в резултат от бездействието на ответника във връзка с течове от неговия апартамент № 38 в същата сграда, ведно със законната лихва, считано от 04.04.2025 г. до окончателното плащане; иск от ищеца М. Х. Х. с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на ответника да извърши поправка на В и К инсталацията в апартамент № 38, находящ се в гр. София, **********, така че да не наводнява намиращия се под него апартамент № 35. Претендират се разноските по делото.

Ищците твърдят, че на 22.08.2022 г. ищецът Х. е придобил собствеността върху апартамент № 35, находящ се в гр. София, **********, по силата на дарение от своята баба – ищцата Б., а тя е придобила вещно право на ползване върху същия. Излагат, че непосредствено над него се намира апартамент № 38 – собственост на ответника. Сочат, че от м. март 2020 г. нататък в апартамента им са започнали течове, идващи от балкона и банята на апартамента на ответника. Твърдят, че в резултат на теча от балкона била засегната кухнята им, намираща се под него, поради непрекъснатото мокрене на тавана и стените й – имало явни петна от теч, мазилката на стените и тавана била повредена /подкожушена и паднала на места/, образували се мухъл, плесен и гъби, повредили се плочките и первазите. Излагат, че в резултат от теч в банята на ответника са засегнати 1 техните хол и баня – образували се петна по стените на хола и се увредила боята, появил се мухъл в хола, образували се видими следи от теча и мухъла върху тавана и стените на хола, намокрени били граничните стени между коридора и банята и между банята и кухнята и по тях имало явни следи от теч и подкожушена мазилка, появила се пукнатина в банята в стената над плочките. Посочват, че през 2022 г. вследствие на натрупаната влага от течовете изгорели изградените в панела на процесния апартамент кабели от електрическата инсталация. Заявяват, че са искали от ответника да отстрани причината за течовете, но той не изпълнил задължението си да се грижи за имота си с грижата на добър стопанин.

Твърдят, че в резултат на бездействието му са им причинени имуществени вреди, равняващи се на средните пазарни цени за труд и материали, необходими за извършване на ремонт и отстраняване на причинените от течовете щети по имота им. Посочват, че видът и размерът на вредите към 01.06.2022 г. са установени със съдебно-техническа експертиза по гр. д. № 24040/2022 г. по описа на СРС, 27 състав, образувано по реда на чл. 207 ГПК, и възлизат на 3 733.91 лв., но поради продължаване на течовете има и новонастъпили вреди, като считат, че им се дължи обезщетение за всички настъпили от м. март 2020 г. нататък вреди по апартамента им в резултат на течовете, идващи от имота на ответника. Претендират от ответника обезщетение в общ размер на 3 733.91 лв. за увреждането на апартамента им, дължащо се на бездействието му. Претендират го солидарно, като считат, че източник на активната им солидарност е сключеният помежду им договор за учредяване на вещно право на ползване върху процесния апартамент в полза на Б., както и това, че тя е била собственик на имота до 22.08.2022 г., през който период са настъпили част от вредите. Молят, ако съдът не приеме доводите им за наличието на активна солидарност, да присъди на ищцата Б. сумата от 2 000 лв. – обезщетение за вредите в периода до 21.08.2022 г., а на ищеца Х. – сумата от 1 733.91 лв. – обезщетение за вредите за периода от 22.08.2022 г. до датата на подаване на исковата молба. Ищецът Х. моли наред с горното ответникът да бъде осъден да извърши необходимите ремонтни дейности по отстраняване на повредите по В и К инсталацията в неговия имот, които продължават да причиняват течове в неговия апартамент. Излага, че течовете представляват неоснователно въздействие върху имота му, което му пречи като правоимащ да използват в пълен обем вещното си право.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни, за което излага подробни съображения.

С протоколно определение от 12.03.2026 г. е допуснато увеличение на размера на иска за обезщетение по чл. 45, ал. 1 ЗЗД до общата сума от 5 470 лв., като в случай че съдът не приеме наличието на активна солидарност, сумата от 3 500 лв. се претендира от ищцата Б., а сумата от 1 970 лв. – от ищеца Х..

С молба от 28.05.2026 г. ответникът признава предявените искове.

В открито заседание на 28.05.2026 г. ищците молят за постановяване на решение при признание на иска.

Съдът, като съобрази искането на ищците за постановяване на решение при условията на чл. 237 ГПК, направеното от ответника признание на исковете чрез надлежно 2 упълномощен по смисъла на чл. 34, ал. 3 ГПК процесуален представител, както и обстоятелството, че признатите права не противоречат на закона или на добрите нрави и са такива, с които ответникът може да се разпорежда, намира, че са налице условията за постановяване на решение при признание на исковете, с което предявените искове следва да бъдат изцяло уважени и което по аргумент от чл. 237, ал. 2 ГПК не следва да се мотивира по същество.

На основание чл. 3 и чл. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България вр.

Решение /ЕС/ 2025/1407 на Съвета на Европейския съюз от 08.07.2025 г. относно приемането на еврото от България, считано от 01.01.2026 г., валутата на Република България, считано от 01.01.2026 г., е евро. Ето защо произнасянето на съда по иска за парично вземане следва да бъде в евро, като превалутирането се извърши по правилата на чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България.

По разноските:

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищците следва да бъдат присъдени разноските по делото. Разноските, които са поискани и доказани от тях, възлизат общо на 705.30 евро и включват: държавна такса в размер на 142.88 евро /евровата равностойност на 279.44 лв./; депозит за вещо лице в размер на 204.52 евро /евровата равностойност на 400 лв./; заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 357.90 евро /евровата равностойност на 700 лв./. Поголямо адвокатско възнаграждение не следва да се присъжда на ищците, защото не са доказали плащането на такова над сумата от 700 лв.

Така мотивиран, Софийски районен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА А. С. В., ЕГН **********, с адрес: гр. София, *********, да заплати на М.

Х. Х., ЕГН **********, с адрес: гр. София, *********, ******, и М. И. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. София, *********, ******, следните суми: на основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД да им заплати солидарно сумата от 2 796.77 евро /евровата равностойност на 5 470 лв./ – обезщетение за имуществени вреди по апартамент № 35, находящ се в гр. София, **********, причинени в резултат от бездействието на ответника във връзка с течове от неговия апартамент № 38 в същата сграда, ведно със законната лихва, считано от 04.04.2025 г. до окончателното плащане; на основание чл. 78, ал. 1 ГПК да им заплати сумата 705.30 евро – разноски по делото.

ОСЪЖДА А. С. В., ЕГН **********, с адрес: гр. София, *********, по предявения от М. Х. Х., ЕГН **********, с адрес: гр. София, *********, ******, иск с правно основание чл. 109 ЗС да извърши поправка на В и К инсталацията в апартамент № 38, находящ се в гр. София, **********, така че да не наводнява намиращия се под него апартамент № 35.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4