Решение № 455 от 28.07.2023, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 455 гр. Враца, 28.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван В. Никифорски при участието на секретаря Нина К. Луканова като разгледа докладваното от Иван В. Никифорски Гражданско дело № 20231420100081 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание чл.57, ал.1 ЗЗД.При условията на евентуалност е предявена и искова претенция с правно основание чл.57, ал.2 ЗЗД.

Ищецът твърди, че с ответника се намирали в добри взаимоотношения,като основният предмет на дейност е земеделие и в това им качество си извършвали услуги едни на друг, както и че са в роднински връзки- управителят на дружеството е сестра на ответника. В тази връзка, през есента на 2021 година с оглед дейността на дружеството било необходимо да закупи житна култура, представляваща кръстоска между пшеница и ръж, с наименование „Тритикале“, сорт „Албена”, която да засее и да ползва добивите й. Закупил семена в количество от 2000 килограма от ЕТ”ХевектаМаргарита Цветкова” на стойност 1400 лева , което му било предадено на 28.09.2021 година.Тъй като не разполага със склад или друго подходящо помещение за съхранението му, помолил ответника да съхрани в негов склад семената до времето, когато ще му потрябва за засяването му. Той се съгласил да съхрани зърното временно и безвъзмездно и на същата дата зърното било стоварено и съхранено в стоковата база на ответника в село Костелево в 2 бега по 1000 кг.

Посочва, че житната култура трябвало да бъде насадена през есента - октомври, най -късно ноември, в определените за това по агрокалендар срокове, като за тази цел в началото месец октомври 2021 година поискал да му бъде предадено зърното от помещенията на ответника. Последният отказал, без никакво основание, като монгократно е посещавала ответника и е искал да му бъде върнато зърното, за да може да го засее в сроковете. Количеството зърно било предвидено за засяване на 100 декара земеделска земя. След като до края на календарната 2021 година ответникът не му предал зърното, ищецът не успял да засади тази земеделска култура и поради това не успял да добие плодовете от тази вещ през стопанската 2021/2022 година. При среден 1 добив на зърно от 400 до 450 кг на декар, при засети 100 декара и при цена от 600 лева за тон, поради незасяването й, не е реализирала продукция в размер от средно 40 000 кг. И до настоящият момент не е предадено нито зърното, нито добивите от него, като ответникът недобросъвестно държи вещта без никакво основание.

Ако ответникът оспори, че е поканен да предаде вещта, настоящата искова молба да се счита за покана за връщането й на вещта, ведно с плодовете, които плодове са с оглед естеството на вещта са в количество и качество на добива от зърното и се дължат от деня на недобросъвестното задържане.

Въз основа на изложеното се иска от съда да осъди ответника да му върне вещта 2000 килограма семена „Тритикале“, сорт” Албена” в състояние, което е годно за засяване съгласно агрономическите показатели за стопанската 2022/23 година и плодовете, които същият му дължи от нея - 40 000 кг. добив на зърно от 100 дка засята площ за стопанската 2021/2022 година. Ако вещта е погинала или ответникът я е отчуждил или изразходвал, след като е узнал, че я държи без основание, се иска осъждане ответникът да заплати ищеца действителната й стойност от 1400 лева или получената цена за нея, ако последната е по-висока, както и да заплати стойността на плодовете в размер на 24 000 лева, ведно със законната лихва върху сумите, считано от деня на завеждане на иска до окончателното плащане и разноските по делото.Претендира разноски.

В срочно подаден отговор ответника намира предявения иск за допустим, но неоснователен.

Оспорвам изцяло твърденията на ответника, че ищецът дължи връщане на оставено при него за пазене на тритикале /изкуствен хибрид между пшеница и ръж/.

Договор за влог между страните няма сключван и ответникът никога не се е договарял с ищеца да оставя при него подобна вещ /стока/, съответно не се е задължавал да я пази и връща. Представените с НИ писмени доказателства не доказват наличието на такъв договор. Реално предаване и приемане на подобна вещ не е имало, съответно липсва съгласие на ищеца да приеме, пази и върне подобна родово определена вещ. По аргумент от обратното основание, за доказване на сключен между страните договор за влог се изисква писмена форма, тъй като според чл.251, ал.1 от ЗЗД ограниченията за доказване със свидетелски показания /чл. 164 ГПК/ не важат единствено, когато влогът е наложен от някое бедствие, като пожар, наводнение или друго изключително събитие, а също и когато вещта се предава на служител при посещение в театър, клуб, ресторант или други такива места. В случая ответникът не твърди възникването на изключителни или специални събития, които биха могли да преодолеят изискването за писмена форма на договора за влог.

Оспорва като неотносима за спора представената с исковата молба международна товарителница (CMR). Предмет на описания в нея транспорт са били 2 бигбег опаковки със семена /без да е посочено какви семена/ в общо количество 2 000 кг., но изпращач е фирма „Сортови семена“, а получател „Хевекта“, с място на разтоварване с.Борован. Според записа в CMR стоката е била приета от превозвач „Слави транспорт 8“ООД в гр. Исперих и получена от лице с фамилно име „Петков“ на 28.09.2021г.

Представена е фактура № 1-467/22.11.2021г., която е с дата приблизително два месеца по-късно от датата на разтоварване, посочена в товарителницата. Предмет на доставката са били 2 000 кг тритикале сорт „Атила“, а не както е посочено в иска сорт „Албена“, което е различно. Освен това мястото на разтоварване е с.Борован като нито получателят, нито превозвача са направили бележка, че мястото на разтоварване е различно от посоченото в товарителницата, ако се твърди, че това е било с. Косталево, 2

Общ. Враца.

Твърди се също, че представеният приемо-предавателен протокол от 28.09.2021г. е изцяло непротивопоставим на ищеца. С него трети лица твърдят, че в негов склад в с.

Косталево са били разтоварени 2 000 кг тритикале сорт „Атила“. Като частен диспозитивен документ, протоколът не се ползва с материална доказателствена сила. В него ищецът не участва и с нищо не се задължава. Респективно след като ищеца не се е задължил към ответника да пази и върне някаква вещ, няма как да е отказал връщането й. Изложените в исковата молба твърдения са голословни и не са подкрепени с доказателства.Въз основа на изложеното се иска от съда да отхвърли исковите претенции.

След като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите, изложени от страните, съдът прима за установено следното от фактическа страна:

Не е налице спор между страните, а се установява и от представената по делото товарителница от 28.09.2021 г., че на същата дата лицето В. П.е получил два броя биг – бега от по 1000 килограма зърно, като в същата е отбелязано населено място – село Б.

Приет като доказателство по делото е констативен протокол № ***/ **.**.** година на Областна дирекция по безопасност на храните – гр.Враца, с който е извършена проверка в складово помещение на ЕТ Йордан Христов Данов, находящо се в село К.От същия се установява, че към датата на извършване на проверка в склада са открити налични семена, но не са открити такива от сорт „Триатикале“.

За установяване обстоятелствата по делото е допусната и изслушана съдебно агротехническа експертиза. От заключението на вещото лице се установява, че след като извършило оглед на място да установи дали е налично зърното, както и какво е неговото състояние?”, в складовата база на „ЗП Йордан Данов”в с.К., Област В., е установило, че липсва каквото и да е количество зърно от културата триатикале.

Вещото лице е изчислило също, че средният добив от зърно от културата триатикале на декар за стопанската 2021/2022 година е 380 килограма. Действителната стойност на зърното за сеитба от същия вид и качество към момента е 0,75 лева за килограм.

Действителната стойност на добив на 100 декара засята площ с посочения вид и сорт зърно към момента е 24 700. Сумата е получена в резултат на пресметнат добив от 100 декара, при среден добив 380 килограма от декар, което се равнява на 38 000 килограма. При средна цена на килограм триатикале към момента от 0,65 лева за килограм, се получава сума в размер на 24 700 лева. Стойността на 2000 килограма семена от тритикале към момента на изготвяне на заключението е 1500 лева, като сумата е получена, като резултат от 2000 килограма на цена в момента на семената от 0,75 лева за килограм.

Съдът кредитира експертното заключение като пълно, обективно и компетентно изготвено, което е прието от съда без възражения от страните.

По делото са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетеля М. В. Ц., без родство, дела и зависимости със страните по делото. Същата заявява, че познава управителя на „Петков и синове 2015“ ЕООД и г- н Йо. Д.. Познава ги поотделно и двамата са земеделски производители, и са работили с нея, имали са нужда от консултация, тъй като е агроном и търговец. Доставяла е на „Петков и синове 2015“ ЕООД „тритикале“ в края на 2021 г. за предстоящата есенна сеитба.

Трябвало да достави 2 тона семена от „тритикале“. Намерила тези семена, били произведени от колеги в района на Разград и ги договорили. От същия производител закупила семена „пшеница“ за друг клиент за с. Б. Семената били доставени от 3 производителя от Разград. Обикновено, когато има повече заявки, се прави групажна пратка - това означава, че в камиона има доставка и на други клиенти. В случая взела заявката от с. Б. „пшеница“ и два тона „тритикале“ за „Петков и синове 2015“ ЕООД.

Изяснява, че това са големи товари и не могат да се прехвърлят самоволно и леко, и след като е стоварена доставката в с. Б., камиона е закарал семената в с. К.

Разфасовките били два „бега“ по един тон. „Бег“ е една огромна торба, с подходяща плетка, за да дишат семената, висока метър на метър. Не е присъствала на разтоварването. Плащането от "Петков и синове 2015“ ЕООД било извършено след доставката на свидетеля. Оформила първични счетоводни документи - товарителница не е оформила в конкретния случай.Свидетеля изяснява, че има склад. Когато поръчва и се доставят семената, не доставя в нейния склад, защото на клиента му е удобно да си получи стоката при него, на място. Крайният клиент бил с. К. - „Петков и синове 2015“ ЕООД.

Съдът кредитира показанията на свидетеля като пълни, обективни и вътрешнонепротиворечиви.

Разпитан свидетеля В. Т. П., съпруг на управителя на дружеството „Петков и синове 2015“ ЕООД - Н.П.посочва, че в края на месец септември 2021 г. било заявено от фирма „Хевекта“ да им се доставят два тона семе за посев „тритикале“. Свидетелят действал от името на „Петков и синове 2015“ ЕООД. Същото им било доставено в края на септември и стоварено в стопанския двор, в склада на Й. Д.. Лично свидетелят говорил с Йо. Д., защото били в добри отношения тогава, правили си услуги, стоварял е зърно при него. До този момент не е имало никакъв проблем, мислел си, че и в този случай ще бъде така. Било отворено помещението на Йо. Д., но него го нямало, те го стоварили в самото помещение. Два биг - бега по един тон. След 10-15 дни, когато дошло времето да се сее, поискал семето, но той не го дал, отказал да им го предаде, но не обяснил защо. Мястото където оставили зърното било като склад, то се затваря и се заключва. Там имало и негова продукция - „слънчоглед“ и „пшеница“, нереализирана.

Срокът да се засади зърното е до края на месец октомври, началото до месец ноември, след това трябва да се изчака една година, за да се засее. Това количество било за 100 дка. В същата година бил засадил и друг сорт „тритикале“, същият като този, около 450 кг на декар. Подписал товарителница на шофьора, когато разтоварили, има копие и при него. Спомня си, че на две места се подписал. Разтоварили зърното с фадромата на фирмата „Петков и синове 2015“ ЕООД. В същия ден имало при него още един колега и той му помогнал да разтоварят. Колегата се казва - Ц. Т., той не е от с.К., а от гр.В..