Решение № 57 от 13.02.2026, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 57 гр. Плевен, 13.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валери Цв. Цветанов при участието на секретаря Петя П. Антова като разгледа докладваното от Валери Цв. Цветанов Административно наказателно дело № 20254430202084 по описа за 2025 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН

С наказателно постановление №25-0256-000230 от 28.08.2025г *** РУ в ОДМВР-Плевен, РУ-Долна Митрополия е наложил на основание чл.53 от ЗАНН и чл.179 ал.2 вр. чл.179 ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП на П. И. И. от гр.Плевен, ул. *** административно наказание глоба в размер на 200лв.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят П. И. И., който го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като незаконосъобразно. Представлява се от процесуалния си представител адв. Л. Н. от АК-Плевен, който изразява становище, че при съставяне на акта за установяване на нарушението и впоследствие издаденото въз основа на него наказателно постановление не са били спазени предвидените в разпоредбите на чл. 42 и чл.57 от ЗАНН реквизити за съдържанието на същите, което представлява съществено процесуално нарушение, основание 1 за отмяна на процесното наказателно постановление. Освен това навежда доводи, че жалбоподателят няма вина за настъпилото ПТП, като това се установява от автотехническата експертиза„

За въззиваемата страна *** РУ в ОДМВР-Плевен, РУ-Долна Митрополия не се явява представител. С изпращане на административнонаказателната преписка се прави искане за оставяне на жалбата без уважение и потвърждаване на наложеното наказание.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е, разгледана по същество е основателна.

Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт серия GA №3749245 от 09.08.2025г. за установяване на административно нарушение, от който е видно, че на същата дата около 13:57 часа, в гр.Тръстеник на пътно кръстовище, образувано от ул. „Никола Доровски“ и ул. „А. Стамболийски“, жалбоподателят И., като водач на лек автомобил „Рено Туинго“ с ДКН ***, собственост на И. П. И.: Извършва маневра завой наляво, движейки се по ул. „Никола Доровски“ и навлиза на кръстовището в посока ул. „А. Стамболийски“, като отнема предимството на лек автомобил БМВ с ДКН ***, правилно движещ се по ул. „Никола Доровски“ в посока с.

Ореховица, като реализира ПТП с материални щети по двете МПС.

Горните обстоятелства се установяват от показанията на разпитаните актосъставител И. Т. И. и свидетеля И. П. Г., чиито показания съдът кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени доказателства, в т.ч. протокол за ПТП №2025-1029-50239-1/09.08.2025г. със съставител И. Т. И.. От показанията на актосъставителя И. и свидетеля Г. се установява, че в качеството си на орган за контрол и регулиране на движението на 09.08.2025г. по получен сигнал са посетили пътнотранспортно произшествие на кръстовище, образувано от ул. „Никола Доровски“ и ул. „А.

Стамболийски“. Според показанията на актосъставителя И. и свидетеля Г. жалбоподателят И., като водач на лек автомобил „Рено Туинго“ с ДКН *** предприел маневра завой наляво и навлязъл на кръстовището и отнел предимството на правилно движещия се лек автомобил БМВ с ДКН ***. От 2 показанията на актосъставителя И. и свидетеля Г. се установява, че жалбоподателят И. с това си действие е реализирал ПТП с материални щети по двата автомобила.

В хода на съдебното следствие е приобщено чрез неговото видеовъзпроизвеждане в съдебната зала веществено доказателство компактдиск CD-R марка „Sony" с ръкописен надпис с черен маркер:

„Видеозапис на настъпило ПТП на 09.08.2025 г. в гр. Тръстеник обл. Плевен на кръстовище образувано от улиците ул. Никола Доровски и ул.

Ал.Стамболийски във времеви диапазон от 13:00 до 14:00 часа на 09.08.2025г.“. От заключението на вещото лице инж. К. Г. Т. по назначената и изготвена съдебна видео-техническа експертиза се установява, че компактдиск CD-R марка „Sony" с ръкописен надпис с черен маркер:

„Видеозапис на настъпило ПТП на 09.08.2025 г. в гр. Тръстеник обл. Плевен на кръстовище образувано от улиците ул. Никола Доровски и ул.

Ал.Стамболийски във времеви диапазон от 13:00 до 14:00 часа на 09.08.2025г.“ съдържа видеофайл с наименование „video-628881 da674e825123dbd 928f01b8831-V.mp4" (Снимка 2) със следните технически данни: формат: MP4; размер: 12.4 MB; продължителност: 45 сек.; резолюция :1024 х 576 пиксела; кадрова честота: 30 fps кадъра/секунда; общ битрейт (скорост на данните) - 2 Mbit/s; Дата на създаване и дата на промяна:

25.10.2025 г.; Видеофайлът представлява презапис с устройство (мобилен телефон) на екран на компютър, на който е стартирано видео от система за видеобанлюдение - не се вижда номер на камера, не се вижда системна дата и час. Според заключението на вещото лице инж.Т. видеофайлът е с продължителност 45 секунди, 8 MP4 формат, с резолюция 1024x576 и общ битрейт около 2.2 Mbps, не е първичен източник, като вероятно е споделян през платформа и компресиран за интернет споделяне „***". От заключението на вещото лице инж. Т. се установява, че няма данни за вмъкване и изтриване на кадри, като кадровата последователност на презаписа е непрекъсната и на записа се отразява събитие на ПТП в кръстовище на населено място. Вещото лице инж. Т. е илюстрирала със снимки местоположението, посоката и движението на двете МПС-та, от началния момент на записа до момента на настъпване на ПТП, като л.а., черен на цвят, не се вижда рег. номер се движи в посока отляво надясно-червена стрелка, л.а. който се намира зад дърво се движи в посока отдясно наляво-жълта стрелка. От заключението на вещото 3 лице *** А. П. П. по назначената и изготвена съдебно-автотехническа експертиза се установява, че преди настъпилото ПТП, автомобил „Рено” се е движил по ул. „Никола Доровски”, в гр.Тръстеник, с посока на движение от с.

Славовица към гр.Д.Митрополия, като на кръстовището, образувано с ул.”А.

Стамболийски” автомобилът предприема действия за извършване на маневра завой на ляво. Според вещото лице *** П. преди настъпилото ПТП, автомобил „БМВ” се е намирал паркиран върху асфалтовата настилка пред спирка, намираща се на кръстовище, образувано от улиците „Никола Доровски” и „Алексаднър Стамболийски”, в гр.Тръстеник, като за движещите се по улица „А. Стамболийски” към кръстовището с ул. „Никола Доровски”, на разстояние 5,00 м. преди кръстовището има поставен пътен знак „Стоп”. От заключението на вещото лице *** П. се установява, че в момента на настъпване на ПТП на дата 09.08.2025г. в гр.Тръстеник, на кръстовище, образувано между ул. „Никола Доровски” и ул. „А. Стамболийски”, лек автомобил „Рено” се е движил по ул. „Никола Доровски” (позиция 11 от приложение 1) с посока на движение от с.Славовица към гр.Д.Митрополия.

Според заключението на вещото лице *** П. при достигане на кръстовището, водача на автомобил „Рено” предприема маневра завой на ляво към ул. „А.

Стамболийски”, като преди това пропуска движещите се по ул. „Никола Доровски” автомобили (позиция 10 от приложение 1). ”. В същото време автомобил „БМВ” се е намирал в покой, паркиран върху асфалтовата настилка пред спирка, намираща се в дясно от платното за движение на ул. „Никола Доровски”, което е изобразено на приложение 1 с позиция № 7. След като автомобил „Рено” потегля, за време 23 стотни след него потегля и автомобил „БМВ”. Така движейки се един към друг, автомобил „Рено” в дъга от ляв завой, а автомобил „БМВ” транслационно, траекториите на двете МПС се пресичат и настъпва контакт между тях, изобразено върху приложение №1 с позиция № 5. Контакта за автомобил „БМВ” е в предната част, областта на бронята, а за автомобил „Рено” в дясна странична част. Според заключението на вещото лице *** П. мястото на първоначА. контакт между предна част на автомобил „БМВ” и дясна странична част на автомобил „Рено” е върху платното за движение на ул. „Алексадър Стамболийски”. Вертикалната проекция на петното на първоначА. контакт между двата автомобила е изобразено с позиция № 5 от приложение №1. От заключението на вещото лице *** П. се установява, че техническите причини за настъпилото ПТП е 4 пресичането на траекториите на двата автомобила върху ул. „А.

Стамболийски”. Според заключението на вещото лице *** П. двамата водачи са имали техническа възможност и достатъчно време да се забележат един друг. Водачът на автомобил „БМВ” навлиза от крайпътен обект (спирка) върху платното за движение на ул. „А. Стамболийски”, с посока към ул. „Никола Доровски”. За движещите се по ул.”А. Стамболийски” към кръстовището с ул.”Никола Доровски” има поставен знак от вертикалната маркировка, който указва да се пропуснат движещите се по пътя с предимство. Вещото лице *** П. е категоричен, че от техническа гледна точка, водачът на автомобил „БМВ” е имал възможност да забележи автомобил „Рено”, като направление и посока, да го пропусне, след което да продължи в избраната от него посока, като водачът на автомобил „БМВ” със своите действия е станал причина за възникналото произшествие. Съдът кредитира изцяло заключенията на вещите лица инж.Т. и *** П. по назначените съдебна видео-техническа и съдебно-автотехническа експертизи. Съдът не кредитира показанията на актосъставителя И. и свидетеля Г., тъй като техните показания не са конкретни, ясни и последователни, и не изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка механизма на настъпване на ПТП. Още повече, че двамата свидетели не са очевидци на станалото ПТП и не са се запознали с видеозаписа на същото. Не на последно място, показанията на актосътавителя И. и свидетеля Г. се опровергават напълно от заключението на вещото лице *** П. по назначената съдебно-автотехническа експертиза и от приобщеното чрез неговото видеовъзпроизвеждане в съдебната зала веществено доказателство - компактдиск CD-R марка „Sony" с ръкописен надпис с черен маркер: „Видеозапис на настъпило ПТП на 09.08.2025 г. в гр. Тръстеник обл.

Плевен на кръстовище образувано от улиците ул. Никола Доровски и ул.

Ал.Стамболийски във времеви диапазон от 13:00 до 14:00 часа на 09.08.2025г.“ Съдът кредитира показанията на свидетеля А. П. А., тъй като същият е участник в станалото ПТП и показанията му кореспондират напълно със заключението на вещото лице.

При така приетото за установено от фактическа страна незаконосъобразно и необосновано административнонаказващият орган е приел, че жалбоподателят П. И. И. е осъществил състава на административни нарушения по чл.25 ал.2 от ЗДвП и неправилно и незаконосъобразно му е наложил административно наказание на основание чл.179 ал.2 вр.чл.179 ал.1 5 т.5 пр.4 от ЗДвП. Съобразно разпоредбата на чл.25 ал.2 от ЗДвП при извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея. Когато такава маневра трябва едновременно да извършат две пътни превозни средства от две съседни пътни ленти, с предимство е водачът на пътното превозно средство, което се намира в дясната пътна лента. Както бе посочено по-горе по безспорен и несъмнен начин от всички събрани по делото доказателства е установено, че управляваният от жалбоподателя автомобил „Рено” се е движил по ул. „Никола Доровски”, в гр.Тръстеник, с посока на движение от с. Славовоца към гр.Д.Митрополия, като на кръстовището, образувано с ул.”А. Стамболийски” автомобилът е предприел действия за извършване на маневра завой на ляво. Преди настъпилото ПТП, автомобил „БМВ” се е намирал паркиран върху асфалтовата настилка пред спирка, намираща се на кръстовище, образувано от улиците „Никола Доровски” и „Алексаднър Стамболийски”, в гр.Тръстеник, като за движещите се по улица „А. Стамболийски” към кръстовището с ул.