Определение № 512 от 03.08.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 512 гр. Благоевград, 03.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на трети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Членове:

Божана Манасиева

Крум Динев като разгледа докладваното от Росица Бункова Въззивно частно наказателно дело № 20231200600891 по описа за 2023 година

Производството по делото пред Окръжният съд Благоевград е образувано по частната жалба на В. Г. Б. от гр.Г.Д., обвиняем по ДП наказателно производство № 349/2022 г. по описа на ОД на МВР - Благоевград (№ 8936/2022 г. по описа на Районна прокуратура Благоевград № 1871 /2022 г. по описа на Териториално отделение - гр. Г.Д. към Районна прокуратура - Благоевград) и е за проверка на определение № 70 от 22.06.2023 год., постановено по чнд № 250/2023 год. по описа на РС Г.Д..

Обжалваното определение е постановено по жалба на юрисконсулт- НА нап, Териториална дирекция София, и е за проверка на постановление на прокурор от Районна прокуратура Благоевград- ТО гр.Г.Д. от 30.05.2023 год. за прекратяване на досъдебно наказателно производство, образувано на 07.11.2022 г. за престъпление по чл.2276, ал. 2 във вр. ал. 1 НК.

Производството е образувано за това, че на неустановена дата през 2018 г. в гр.

Благоевград от управител или представляващ търговското дружество „Г.*“ ЕООД със седалище и адрес на управление - гр. Г.Д., обл. Благоевград, ж.к. „Д.“ *** /тридесет/ дневен срок от спиране на плащанията не е поискано от Окръжен съд - Благоевград да открие производство по несъстоятелност.

В атакуваното постановление на прокурора е прието, че от събраните в хода на ДП възможни доказателства, необходими за изясняване на обективната истина по делото, може да се направи извод, че съставът на престъплението по чл.227б,ал.2 във вр. с ал.1 от НК от обективна страна е осъществен, но от субективна липсват такива доказателства, от които са се установява, че обвиняемия по делото е съзнавал обективните съставомерни признаци на деянието и въпреки това съзнателно и то само при условията на пряк умисъл, не е изпълнил 1 задължението си да сезира в 30-дневен срок от спиране на плащанията ОС Благоевград, за да се открие производство по несъстоятелност.

Жалба срещу това постановление е депозирана от НАП ,ТД София, жалба, която е адресирана до Окръжна прокуратура Благоевград. Същата е изпратена с писмо от РП Г.Д. в РС Г.Д., който независимо, че не е бил адресат е образувал частно наказателно дело и е постановил определение, с което е отменил постановлението и е върнал делото на прокурора с указания за приложението на закона. Срещу това определение е депозирана жалба от обвиняемия Б. до ОС Благоевград, който излага съображения по същество срещу атакуваното определение, твърдейки, че изводите на РС, че делото не е изяснено от фактическа страна, тъй като не е назначена съдебно- икономическа експертиза не отговорят на истината, тъй като такава е изготвена в хода на ДП, както и се твърди, че атакуваното определение не е мотивирано. Иска се неговата отмяна и потвърждаване на постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство по делото.

Настоящият съдебен състав, след като се запозна с така изложеното, намира следното:

Производството пред Районен съд е иницирано от лице, което няма процесуално право да атакува постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство, поради което и неправилно решаващият съд е разгледал тази жалба по същество.

Разпоредбата на 243,ал.4 от НПК лимитативно изброява лицата, които могат да обжалват постановлението за прекратяване и това са- обвиняемия, пострадалия или неговите наследници или ощетеното юридическо лице. Заинтересоваността от своя страна се определя от обекта на засегнати с престъплението обществени отношения и от обективните признаци на деянието, като в частност престъплението по чл.227б от НК практиката сочи, че няма пострадало, респ. ощетено юридическо лице. Именно поради това жалбоподателятМФ чрез служба НАП нямат качество за ощетено юридическо лице лице- качество, което принадлежи само на лицата, които могат да бъдат конституирани като страни в съдебно производство. Жалбата на НАП като адресирана до Окръжна прокуратура Благоевград следва да бъде изпратена на последната, която има правомощия да я разгледа на основание чл.243,ал.10 от НПК, тъй като е налице правен субект, който е засегнат от прокурорския акт, но няма право да се конституира като страна в производството. В този смисъл и Решение №508/26.11.2012 год. по н.д. № 1798/2012 год. на ВКС и определение № 749 от 26.07.2023 год. по вчнд №866/2023 год. на САС.

С оглед на изложеното, съдът намира, че жалбата на обвиняемия В. Г. Б. – обвиняем по ДП е основателна, макар и не по изложените от него съображения, които са по съществото на мотивите, с който РС е отменил постановлението на прокурора.

Водим от горното и на основание чл.243, ал.7 и 8 и ал.10 от НПК, БлОС 2

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА определение № 70 от 22.06.2023 год., постановено по чнд № 250/2023 год. по описа на РС Г.Д..

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалба вх. № 8936 от 13.06.2023 год. на НАП, Териториална дирекция София срещу постановление на прокурор от Районна прокуратура Благоевград- ТО гр.Г.Д. от 30.05.2023 год., за прекратяване на досъдебно наказателно производство №349/2022 год. по описа на ОД на МВР Благоевград, водено за престъпление по чл.2276, ал. 2 във вр. ал. 1 НК.

ИЗПРАЩА делото на Окръжна прокуратура гр.Благоевград за произнасяне по посочената по-горе жалба по компетентност.

Определението на съда е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3