Решение № 144 от 17.10.2026, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 144 гр. Търговище, 17.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА при участието на секретаря Св. Ст. П. като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА Административно наказателно дело № 20263530200444 по описа за 2026 година Производството е по чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „К.“ ЕООД –гр.Т., ЕИК ********, представлявано от Д. В. Д., ЕГН ********** чрез адв.Р. Р. – АК Търговище, против Наказателно постановление № 883208 – F867383 от 03.04.2026 г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна, Дирекция „Оперативни дейност“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП. Считайки НП за неправилно и незаконосъобразно, жалбоподателят желае НП да бъде отменено. В с.з. жалбата се поддържа от пълномощника с искане за присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл.38, ал.2 от ЗА.

Наказващият орган, посредством процесуалния си представител, в с.з. изразява становище за неоснователност на жалбата и счита, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, както и възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи 1 следното от фактическа страна:

На 07.01.2026 г. контролни органи на ЦУ на НАП извършили проверка на търговски обект – фитнес зала, находяща се в гр.Т., бул.“М. А.“ № **, стопанисван от „К.“ ЕООД, ЕИК ***********. Проверката била извършена на основание чл.55а, ал.1 във вр. с чл.15, ал.4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България /ЗВЕРБ/, с оглед осъществяване на контрол за спазване на забраната за необосновано завишаване на цените. В хода на проверката била изискана информация за цените на предлаганите в обекта услуги. На 07.01.2026 г. на обслужвания от дружеството имейл била изпратена електронно подписана Покана изх. № 55- 30-423/07.01.2026г. за предоставяне на информация относно ценови равнища, както и таблица във ф о р м а т Excel. В поканата било описано искането да бъде предоставена информация за размера на цените на предлаганите в обекта услуги, както и че същата следва да се представи за дати - 11.08.2025 г., 11.10.2025 г. и 07.01.2026 г. Получаването на поканата било потвърдено от получателя.

На 07.01.2026 г. контролните органи посетили търговския обект, находящ се на бул. „М. А.“ № **, стопанисван от „К.“ ЕООД. Установили, че се предлага месечна абонаментна карта за ползване на фитнес услуги с цена от 21.47 евро /42.00 лв. на месец; месечна абонаментна карта за ученици /студенти с цена 18.41 евро/36.00 лв.; еднодневна тренировка с цена 2.56 евро/ 5.01 лв. От предоставен ФКБ № 004505/07.01.2026 г. била установена продажна цена от 2.56 евро /5.01 лв. за еднодневна тренировка.

Изисканите от дружеството - жалбоподател данни били изпратени и получени в законоустановения срок на служебна ел.поща на контролния орган. При анализа на данните било установено, че

-цената на месечна карта към 11.08.2025г. е била 39.00лв., а към 07.01.2026г. е 41.99 лв. Било установено, че увеличението спрямо 11.08.2025г. е с 8 %.

-цената на единична тренировка към 11.08.2025г. е била 4.00лв., а към 07.01.2026г. е 5.01 лв. Било установено, че увеличението спрямо 11.08.2025г. е с 25 %.

-цената на месечна такса за студенти/ученици към 11.08.2025г. е била 34.00лв., а към 07.01.2026г. е 36.01 лв. Било установено, че увеличението спрямо 11.08.2025г. е с 6 %.

2

От търговеца били изискани документи и доказателства относно причините за повишението на цените. От негова страна като причина била посочена натрупаната инфлация в страната и минималния марж на печалба за дружеството. Били представени и два бр. фактури. За извършените действия били съставени ПИП в обект c e p . АА №0209281/07.01.2026 г., както и протокол обр.Кд73 сер. АА № 1878989/19.01.2026г. за документална проверка във връзка с анализ на предоставената информация и документи.

Въз основа на констатираните при проверката факти и обстоятелства, било прието, че увеличението на цените не е обосновано от обективни икономически фактори. Предвид това, св.Ж. – ст.инспектор по приходите в ЦУ на НАП, съставила на дружеството АУАН серия AN № F867383/19.01.2026 г. за извършено нарушение на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН търговецът депозирал писмено възражение срещу акта с приложени документи. Приемайки същото за неоснователно, въз основа на съставения АУАН,

Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна, Дирекция „Оперативни дейност“ в ГД „Фискален контрол“ издал Наказателно постановление № 883208 – F867383 от 03.04.2026г., с което за нарушение за чл.15, ал.4 от ЗВЕРБ и на основание чл.59, ал.5, т.6 от ЗВЕРБ наложил на „К.“ ЕООД имуществена санкция в размер на 2600 евро.

Изложената фактическа обстановка се доказа от събраните по делото писмени доказателства и показанията на св. Ж..

От приложената Заповед № З –ОПР -30-1/13.01.2026г. на изпълнителния директор на НАП е видно, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи в кръга на техните правомощия. Съдържанието им обаче не отговаря на изискванията на ЗАНН. Видно е, че както в АУАН, така и в НП е посочена датата на констатиране на нарушението, но липсва ясно и изрично обозначена дата на извършване на нарушението, която е задължителен реквизит както на АУАН, така и на НП, изискуем от чл.42, ал.1, т.3 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Посоченото обстоятелство обосновава извод за допуснато съществено процесуално нарушение.

Според НП жалбоподателят е извършил нарушение на чл.15, ал.4 от ЗВЕРБ. Посочената разпоредба предвижда задължение - в периода на двойно обозначаване на цените, търговците, които предлагат стоки и услуги на потребителите, да формират цените си добросъвестно и прозрачно, като всяко 3 увеличение на цените следва да бъде обосновано от обективни икономически фактори. Търговците са длъжни при поискване да представят на контролните органи доказателства за наличието на обективни икономически фактори.

В § 1, т.6 от ЗВЕРБ е дадена легална дефиниция на понятието „обективни икономически фактори“, а именно – „външни за търговеца, предоставящ стоки и услуги на потребители, документируеми промени в разходите по производство, доставка, съхранение и продажба, както и нормативни промени, извънредни обстоятелства - форсмажор, и други фактори, които имат пряко и съществено отражение върху себестойността".

В чл.15, ал.2 от ЗВЕРБ се предвижда периодът на двойно обозначаване на цените на стоките и услугите в евро и в левове, който започва на 8 август 2025 г. и приключва на 8 август 2026 г.

С оглед изложеното, за да е налице нарушение на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ следва: 1. Да е налице увеличение на цените на търговеца в периода на двойно обозначаване на цените - от 8 август 2025 г. до 8 август 2026 г. и 2. Това увеличение да не се дължи на обективни икономически фактори.

В случая е безспорно установено увеличение на продажните цени на посочените по-горе услуги, предлагани от жалбоподателя, като това повишение касае именно периода на двойно обозначаване на цените. При това положение въпросът, подлежащ на изследване е – дали констатираното повишение на цените се дължи на обективни икономически фактори или не.

Според АУАН като фактори, които са обусловили увеличението на процесните цени, търговецът е посочил натрупаната инфлация в страната и минималния марж на печалба за дружеството. От разпита на актосъставителя -св. Ж. се установи, че във връзка с горното търговецът е представител две фактури за електроенергия и обяснения, които не само, че не са приложени към АУАН, но не са и анализирани и коментирани в него. Липсва яснота защо посочените от търговеца обстоятелства не са били приети за обективни икономически фактори, обосноваващи увеличение на цените. Впоследствие, след съставяне на АУАН жалбоподателят е подал и писмено възражение до наказващия орган, с допълнителна подробна обосновка на факторите, които според търговеца водят до повишението. Основателно в тази връзка се възразява, че макар и според НП възражението да е било разгледано от наказващия орган, на практика това е било направено формално, без преценка 4 на представените документи и на всички изложени в него доводи, което води до извод за неизпълнение на задължението по чл.52, ал.4 от ЗАНН .

Видно е, че в НП наказващият орган е коментирал частично обстоятелствата, изтъкнати от търговеца като фактори за увеличение на цените, като е посочил, че „цената на тока последно е увеличена на 01.07.2025г. т.е. факторът „увеличена цена на тока“ като икономическа предпоставка за обосновано повишаване на цената на услугите не е налице“.

Отбелязал е, че увеличението на MP3 за 2026 г. е с 12,63 % и същото не обосновава увеличение с 25 % за някои видове услуги, а и новият размер на МРЗ е факт, който ще намери отражение през м. февруари. Посочил е и че инфлационните процеси като довод за увеличена продажна цена също не се приемат, не е установено нарастване на данъчноосигурителната тежест, както и че липсват и форсмажорни обстоятелства.

Без анализ и оценка от страна на наказващия орган са останали документите, представени от търговеца - 2 бр. фактури за електрическа енергия – от 13.06.2025г. и от 13.11.2025г., от които се установява не само повишена консумация на електроенергия от страна на търговеца, но и повишение на единичната цена за kWh с около 50 %. Неясни са и мотивите поради които инфлацията в страната не е приета като обективен икономически фактор. Липсва оценка на възражението относно увеличението на ВиК услугите, както и увеличението на MP3 за 2026 г., които според търговеца са бъдещи, но сигурни събития, които не могат да не бъдат съобразено при определяне на цените. Не е обсъден и аргумента, че цените в обекта не са актуализирани значителен период от време, в който период ДДС за фитнесите е бил възстановен на стандартните 20 %, в сравнение с предишната ставка от 9 %. Не са анализирани доводите във връзка с увеличено работно време на обекта, както и относно разширения обхват на услугите с повишени цени. Действително търговецът не е представил доказателства за всички визирани от него обстоятелства, но за голяма част от тях това не е било и необходимо, доколкото те са ноторно известни, а и се установяват от публично достъпните решения на съответния регулатор.

В НП липсва ясен и проследим анализ на отделните икономически фактори, които според наказващия орган са били относими към процеса на ценообразуване, както и съображения защо част от тях са били приети, а 5 други – изключени от обсега на проверката. Не е налице и ясно формулиран подход, въз основа на който да е определено каква част от увеличението следва да се приеме за икономически обоснована и по какви причини евентуално е достигнат извод, че определена част от него надхвърля допустимите икономически граници.

От съдържанието на НП е видно, че на практика наказващият орган е ограничил обсега на проверката предимно до сравнение на ценовите равнища през отделни периоди, без да анализира в достатъчна степен всички възможни фактори, които биха могли да окажат влияние върху формирането на цените.

По този начин са останали извън предмета на задълбочено изследване редица обстоятелства, попадащи в обхвата на понятието "обективни икономически фактори" по §1, т.6 от ДР на ЗВЕРБ, изброяването в което не е изчерпателно.

Следва да се отбележи, че задължението на търговеца да представи при поискване доказателства за наличието на обективни икономически фактори не освобождава наказващия орган от задължението му да установи по несъмнен начин всички елементи от състава на административното нарушение.

Предвид изложеното, съдът намира, че твърдяното нарушение на чл.15, ал.4 от ЗВЕРБ е недоказано. Не е установено по несъмнен начин от страна на наказващия орган, че съставът на нарушението е изпълнен, конкретно – че е налице необосновано увеличение на цените на трите услуги, тъй като в хода на производството са посочени обстоятелства относно наличие на обективни икономически фактори, представени са и доказателства, но наказващият орган не е обосновал причините, поради което не ги приема.