Решение № 1637 от 12.04.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1637 гр. Пловдив, 12.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Костадин Б. Иванов при участието на секретаря Светла Н. Гърчева като разгледа докладваното от Костадин Б. Иванов Гражданско дело № 20235330113040 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Съдът е сезиран с искова молба от И.а Д. Т., ЕГН **********, с адрес гр. П., бул. „****, против ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А, с която е предявен иск с правно основание чл. 100, ал. 3 вр. чл. 97, ал. 1 от Закона за туризма вр. чл. 468 КЗ вр. чл. 432, ал. 1 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 4 258,03 лв., представляваща остатък от дължимо застрахователно обезщетение във връзка с пълно неизпълнение на задълженията на туроператора по Договор за продажба на туристически пакет № *** г., сключен с „Дрийм Холидейс БГ“ ЕООД, ЕИК: 201814317, отговорността на който туроператор е застрахована при ЗК „Лев Инс“ АД по задължителна застраховка „Отговорност на туроператор“ съгласно застрахователна полица № *** г., ведно със законната лихва от постъпването на исковата молба в съда – 05.09.2023 г., до окончателното изплащане на сумата.

Ищцата твърди, че в качеството си на потребител на туристическа услуга била сключила Договор за продажба на туристически пакет № *** г. с „Дрийм Холидейс БГ“ ЕООД, което дружество, като туроператор, следвало да осъществи туристически услуги, като организира за ищцата и нейни приятели, в това число и лицето К.В. и С.П., „***“ с начална дата *** и крайна дата *** г. Общата дължима от потребителя за туристическата услуга сума била в размер на 5 470 лв., която ищцата заплатила в пълен размер.

Изтъква се, че на 03.12.2021 г. ищцата била уведомена от туроператора, че 1 платената почивка няма да бъде осъществена, като й били предложени други варианти за екскурзия, на които И.а Т. не се била съгласила и изрично заявила, че желае възстановяване на заплатената сума. Уточнява се от ищцата, че част от кореспонденцията с „Дрийм Холидейс БГ“ ЕООД била водена по имейл и чрез К.В., с когото тя е следвало да пътува. Твърди се в исковата молба, че въпреки многократните покани за възстановяване от страна на туроператора на платените му от ищцата суми, вкл. и чрез ЧСИ, плащане от „Дрийм Холидейс БГ“ ЕООД не било направено. В тази връзка се изтъква, че на основание чл. 100, ал. 3 вр. чл. 97, ал. 1 от Закона за туризма (ЗТ) отговорността на „Дрийм Холидейс БГ“ ЕООД като туроператор при неизпълнение на уговорените туристически услуги, вкл. и по договора с ищцата с № *** г., била застрахована при ответното застрахователно дружество по застрахователна полица № *** г. Във връзка с процесното застрахователно събитие ищцата сочи, че през м. юни 2023 г. била отправила застрахователна претенция пред ЗК „Лев Инс“ АД, подкрепена с изискуемите документи, за възстановяване на сумата от 5 470 лв. Изтъква, че във връзка с претенцията й била образува преписка по щета при застрахователя, който с нарочно писмо от 05.07.2023 г. уведомявал ищцата, че предвиденото й застрахователно обезщетение било в размер 1 211,97 лв., с оглед на множеството претенции във връзка със същата застрахователна полица в общ размера на 115 789 лв. и с оглед лимита на отговорността на застрахователя в размер на 25 000 лв. Твърди се, че сумата от 1 211,97 лв. била заплатена на ищцата от ЗК „Лев Инс“ АД. В тази връзка ищцата поддържа, че доколкото размерът на претенцията се покрива от лимита на отговорността на застрахователя, последният нямал основание да откаже заплащане на пълния размер на претендираната сума. Последното обосновавало интереса на ищцата от предявяване на настоящия иск по реда на чл. 100, ал. 3 ЗТ и с оглед разпоредбите на чл. 103, ал. 1 вр. чл. 97, ал. 1 ЗТ, в която насока и с оглед на изложеното в исковата молба поддържа, че е осъществен фактическия състав на претенцията й. По тези съображения моли за уважаване на исковата претенция и присъждане на сторените разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ЗК „Лев Инс“ АД, с който се оспорва иска като неоснователен. Ответника потвърждава изложеното в исковата молба и не възразява срещу твърдения на ищцата, че между нея и „Дрийм Холидейс БГ“ ЕООД, като туроператор, е сключен Договор за продажба на туристически пакет № *** г., както и че във връзка с неизпълнение на задълженията на туроператора по този договор – настъпило застрахователно събитие, при ответника е постъпила доброволна претенция №****г. от ищцата по настоящото дело за възстановяване на разходи за отменено пътуване. В тази връзка се сочи, че отговорността на „Дрийм Холидейс БГ“ ЕООД като туроператор била застрахована при ответното дружество по силата на сключена застраховка „Обща гражданска застраховка“ и Специални условия „Отговорност на туроператора“, обективирана в застрахователна полица № **** с период на покритие от 2

15.01.2021 г. до 14.01.2022г. с лимит на отговорността на застрахователя от 25 000 лв. Изтъква, че във връзка с настъпили събития в пориода на покритие на полицата към ЗК „Лев Инс“ АД били предявени претенции за изплащане на застрахователно обезщетение за обща сума от 115 789 лв., като при съобразяване с представените към претенциите документи, общите условия на застрахователното дружество и разпоредбата на чл. 436, ал. 1 КЗ бил определен размер на припадащо се ищцата застрахователно обезщетение от 1 211,97 лв., които й били изплатени с платежно нареждане от дата 05.07.2023 г.

При тези съображения счита, че претенцията спрямо застрахователя за сумата от 4 258,03 лв., представляваща разликата между платеното на ищцата до пълния претендиран от нея размер на обезщетението е неоснователна и в този смисъл не били налице и предпоставките за ангажиране отговорността на ЗК „Лев Инс“ АД. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на сторените разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

В тежест ищцата при предявения от нея иск с правна квалификация чл.

100, ал. 3 вр. чл. 97, ал. 1 от ЗТ вр. чл. 468-470 от КЗ вр. чл. 429 и сл. от Глава 41 на КЗ, бе да докаже наличието на следните материалноправни предпоставки (юридически факти), а именно: 1/ сключването между нея и туроператора „Дрийм Холидейс БГ“ ЕООД на твърдения в исковата молба договор за предоставяне на туристически услуги; 2/ заплащане от страна на ищцата на дължими към туроператора суми във връзка с договора за предоставяне на туристически услуги в размер на 5 470 лв.; 3/ наличие на валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Отговорност на туроператора” при ответното застрахователно дружество, обезпечаващо отговорността на туроператора „Дрийм Холидейс БГ“ ЕООД;

4/ настъпването на твърдяното застрахователно събитие – отмяна на планирана почивка по сключения договор за предоставяне на туристически услуги, представляващо покрит застрахователен риск по задължителната застраховка „Отговорност на туроператора”; 5/ претърпени от ищцата имуществени вреди – невъзстановена в пълен размер сума от туроператора, както и техния размер; 6/ пряка и непосредствена причинна връзка между настъпилото застрахователно събитие и претърпените вреди; 7/ отправена претенция по чл. 380 КЗ до ответното дружество.

По делото е отделено като безспорно и ненуждаещо се от доказване сключването между ищцата И.а Д. Т., като потребител на туристически услуги, и „Дрийм Холидейс БГ“ ЕООД, като туроператор, на Договор за продажба на туристически пакет № *** г., който е със съдържание и за туристически услуги, описани в исковата молба – организиране от страна на туроператора за ищцата и нейни приятели на „***“ с начална дата *** и крайна дата *** г. при общата дължима от потребителя за туристическата 3 услуга сума в размер на 5 470 лв. Последното е видно още и от наличното по делото заверено копие на договора за туристически услуги. От представените копия на фактура № 7278/30.09.2021 г. за сумата от 2375 лв., фактура № 7281/30.09.2021 г. за сумата от 360 лв., и фактура № 7468/17.11.2021 г. за сумата от 2375 лв., ведно с приложените към тях касови бонове, се установява, че сумата от общо 5 470 лв. за уговорената туристическа услуга е заплатена от ищцата на туроператора „Дрийм Холидейс БГ“ ЕООД.

Следователно установява се съществуването и валидността на процесното правоотношение по договор за туристически услуги и изпълнението на ищцата Т. на поетите от нея задължения по заплащане на цената за договорената услуга.

Безспорно е и наличието на сключен застрахователен договор между „Дрийм Холидейс БГ“ ЕООД, като застрахован, и ЗК „Лев Инс“ АД, като застраховател, във връзка със задължителна застраховка „Отговорност на туроператора“, обективирана в застрахователна полица № **** с период на покритие от 15.01.2021 г. до 14.01.2022 г., копие от която полица е налично по делото. Лимитът на отговорността на застрахователя по същата е в размер на 25 000 лв. за едно събитие и в агрегат с всички събития през срока на застраховката. Застрахователното покритие пък включва и отговорността за вреди, причинени на потребители на туристически пътувания, вкл. и при несъстоятелност на застрахования, като се възстановят заплатените суми от потребителя по договора за организирано пътуване, преди неговото започване. Във връзка със застрахователното правоотношение са представени още сертификат за застраховка „Отговорност на туроператора“ по застрахователна полица № **** от 31.12.2020 г., както и приложимите общи условия.

От представената имейл кореспонденция (л. 23-31) между ищцата и лицето, с което тя е щяла да пътува - К.В., от една страна, и представители на „Дрийм Холидейс БГ“ ЕООД, от друга страна, се установява, че екскурзията, за която е сключен договора, не се е осъществила, като ищцата не е пожелала да се възползва от други предложени й от туроператора дестинации и е поискала да й бъде възстановена заплатената сума. Следователно доказва се настъпването на покрит риск по застраховката, при съобразяване с посоченото по-горе съдържание на застрахователното правоотношение.

Предвид пък извършеното от страна на ищцата Т. в качеството й на потребител на туристическата услуга предварително заплащане на „Дрийм Холидейс БГ“ ЕООД на цената на уговорената туристическа услуга в размера на 5 470 лв. и доколкото тази сума не й е възстановена от туроператора, независимо от отправените му покани, данни за които има по делото, вкл. и чрез ЧСИ и по имейл, то се достига до извода за настъпила вреда за ищцата именно в размер от 5 470 лв., която вреда е пряк резултат от настъпилото застрахователно събитие.

Не е спорно между страните отправянето от страна на И.а Т. към ЗК „Лев Инс“ АД на застрахователна претенция по реда на чл. 380 КЗ, по която е 4 образувана при ответното застрахователно дружество преписка по щета №****г. Последното е видно и от представеното уведомление за щета. Не се спори и че е осъществено заплащане от ЗК „Лев Инс“ АД в полза на ищцата Т. на сумата от 1211,97 лв. за обезщетение по заведената щета. Това е видно и от представените от застрахователя доклад по заведена щета и преводно нареждане. От приложената към исковата молба разпечатка от имейлкореспонденция (л. 35-42) и уведомително писмо е ведно, че застрахователното дружество е определило именно размера от 1211,97 лв. на дължимото и припадащо се на ищцата обезщетение за процесното застрахователно събитие, като по арг. от т.10.4 и т. 12.3 от общите си условия и с оглед лимита на отговорността по застраховката е отказало да възстанови вредите за ищцата в пълен размер.

Настъпването горепосочените обстоятелствата, установени от представените от ищцата писмени доказателства, а и някои тях безспорни между страните, се потвърждава и от показания на св. К.В., който излага преките и непосредствените си впечатления относно сключването на договора за туристически услуги и заплащане на цената за тях, невъзможността на туроператора да предостави договорените услуги и невъзстановяването от страна на последния на платената цена, както и обстоятелствата по завеждането на щетата при застрахователя и изплащането на обезщетение в частичен размер от претендирания.